Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

с участием прокурора Галиной Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

2 сентября 2021 года

апелляционную жалобу Забусова Михаила Алексеевича, являющегося также представителем по доверенности Забусовой Анны Святославовны, на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Забусовой Анны Святославовны, Забусова Михаила Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" в пользу Забусовой Анны Святославовны стоимость оплаченного товара в размере 112 050 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 165 050 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" в пользу Забусова Михаила Алексеевича утраченный заработок в сумме 10 486 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, возмещение почтовых расходов сумме 409 рублей 28 копеек, а всего взыскать 65 896 рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 4 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Забусова А.С., Забусов М.А. обратились в суд с иском к ООО "Торговый дом "Аскона", с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу Забусовой А.С. стоимость оплаченного товара в сумме 112 050 рублей, неустойку в сумме 103 086 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Забусова М.А. утраченный заработок в сумме 31 698 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, неустойку в сумме 103 086 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, почтовые расходы в соответствии с представленными документами в сумме 409 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что Забусовой А.С. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ТД "Аскона" приобретен диван данные изъяты стоимостью 112 050 рублей, который был доставлен по месту проживания истцов по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут при раскладывании указанного дивана Забусов М.А. почувствовал удар по большому пальцу левой ноги и резкую боль. Из большого пальца началось обильное кровотечение, ноготь был практически оторван. Удар по пальцу был нанесен раздвижным механизмом дивана. В 15 часов 46 минут была вызвана скорая медицинская помощь. Бригадой скорой помощи была установлена травма ноги с диагнозом: данные изъяты. ДД.ММ.ГГГГ Забусов М.А. обратился в поликлинику к врачу-хирургу, был направлен на рентген для подтверждения диагноза. ДД.ММ.ГГГГ был сделан рентгенографический снимок левой стопы, выдано заключение: данные изъяты. Забусов М.А. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего Забусову М.А. был причинен вред здоровью, материальный ущерб в виде утраченного заработка и моральный вред.

Для установления причин произошедшего Забусова А.С. обратилась в Организация 1 для проведения товароведческой экспертизы. На рассмотрение эксперта был поставлен вопрос о безопасности использования дивана. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N экспертом установлено, что механическая безопасность при эксплуатации дивана не обеспечивается.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержался отказ Забусовой А.С. от договора N розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, содержались требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 112 050 рублей, компенсации утраченного заработка и морального вреда Забусову М.А. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истцов в добровольном порядке не исполнены.

Ответчик ООО "ТД "Аскона" в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Забусова М.А., действующего также по доверенности от Забусовой А.С., поддержавшего указанные доводы, выслушав заключение прокурора Галиной Н.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что приобретенный Забусовой А.С. диван данные изъяты имеет дефект производственного характера, влияющий на безопасность использования трансформирующейся части дивана при раскладывании ее в спальное место при соблюдении правил эксплуатации (нарушение требований ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 19917-2014. ТР N), в связи с чем суд удовлетворил исковые требования Забусовой А.С. о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара в размере 112 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут супруг Забусовой А.С. Забусов М.А. при осуществлении трансформации указанного дивана-кровати в положение "кровать" получил удар частью дивана-кровати по большому пальцу левой ноги, в результате чего испытал сильную боль, получил травму в виде данные изъяты. В результате полученной травмы Забусов М.А. был временно нетрудоспособен. В связи с указанными обстоятельствами в пользу Забусова М.А. с ответчика взыскан утраченный заработок в размере 10 486 рублей 91 копейка.

Указанные выводы суда не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы и штрафа суд руководствовался положениями п. 1 ст. 18, ст. 22, п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар суммы, которая ДД.ММ.ГГГГ вручена ООО "ТД "Аскона". Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 103 086 рублей (112 050 рублей х 1% х 92 дня). Поскольку оплата товара в размере 112 050 рублей была произведена Забусовой А.С. единожды, правовых оснований для начисления неустойки в пользу каждого из истцов, исходя из полной стоимости товара, не имеется.

Снижая размер неустойки, взысканной в пользу истцов, до 25 000 рублей (15 000 рублей + 10 000 рублей), суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, в том числе характер допущенных ответчиком нарушений, период просрочки, размер задолженности, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд также принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер допущенного ответчиком нарушения, стоимость товара по договору, продолжительность периода просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд уменьшил подлежащий взысканию с ответчика в пользу Забусовой А.С. штраф с 66 025 рублей до 25 000 рублей, в пользу Забусова М.А. - с 25 243 рублей 46 копеек до 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Таким образом, право суда снизить неустойку предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела, которые подлежат оценке судом.

Суд первой инстанции исходил из того, что взысканная неустойка в полной мере компенсирует нарушенное право истцов на своевременное удовлетворение их требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускает неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчиком ООО "Торговый дом "Аскона" заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа (л.д. 140-141), приведено обоснование данного ходатайства. Истец Забусов М.А., действующий также по доверенности от Забусовой А.С., в судебном заседании имел возможность высказать свою позицию по заявленному ходатайству.

Поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа в ином размере. Распределение между супругами неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы в апелляционной жалобе не оспаривается.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу Забусова М.А., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения Забусову М.А. вреда и степень вины ответчика, характер причиненных Забусову М.А. физических и нравственных страданий (характер телесных повреждений, сильную физическую боль в момент причинения травмы, продолжительность периода временной нетрудоспособности), индивидуальные особенности потерпевшего, определив компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Указанные выводы суда также являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом приведены мотивы о размере компенсации морального вреда, в том числе, учтено причинение вреда здоровью Забусова М.А., нарушение его прав потребителя на безопасный товар, в связи с чем размер компенсации морального вреда определен в 30 000 рублей, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. В решении суда отражены обстоятельства, учтенные судом при определении характера физических и нравственных страданий истца.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забусова Михаила Алексеевича, являющегося также представителем по доверенности Забусовой Анны Святославовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка