Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-5659/2021

г. Екатеринбург 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Русаковой Людмиле Геннадьевне и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее

по апелляционной жалобе ответчика Русаковой Людмилы Геннадьевны на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 13.01.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Панасенко С.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2021, представителя истца Боевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 19.01.2021, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Русаковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2018 в размере 554674 руб. 16 коп., в том числе, просроченной ссуды - 479 764 руб. 76 коп., просроченных процентов - 54 758 руб. 13 коп., процентов по просроченной ссуде - 511 руб. 11 коп., неустойки по ссудному договору - 19 236 руб. 02 коп., неустойки на просроченную ссуду - 404 руб. 20 коп., а также судебных расходов по госпошлине 14746 руб. 74 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Русаковой Л.Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, указывая, что просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 31.08.2019, на 18.11.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 296 дней.

Кроме того Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SSANG YONG Actyon, 2011 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) , указывая, что по условиям п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанного транспортного средства залоговой стоимостью 559000 руб.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества Банк просил применить положения п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, устанавливающий применение дисконта 46,68% и установить начальную продажную стоимость автомобиля 298037 руб.

Ответчик Русакова Л.Г. не отрицала наличия задолженности, поясняла, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением из-за потери работы, наличия еще 4-х кредитных обязательств. Просила уменьшить ежемесячный платеж, не обращать взыскание на автомобиль. Размер задолженности не оспаривала.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 13.01.2021 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Русаковой Л.Г. удовлетворенны в объеме предъявленного. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SSANG YONG Actyon, 2011 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) , с установлением начальной продажной стоимости 298037 руб. 05 коп., способа реализации - с публичных торгов.

Определением суда от 10.02.2021 в решении от 13.01.2021 исправлены описки, допущенные в описательной части решения, исправлены фамилия заемщика с Мотиулина Р.Г. на Русакова Л.Г., сумма предоставленного кредита со 174338 руб. 36 коп. на сумму 588788 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Русакова Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, о направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, описательная часть решения содержит указание на выдачу кредита в неверной сумме, о заключении договора на других условиях. Судом не дана оценка ее доводам о том, что 28.12.2019 в адрес Банка подавалось заявление о предоставлении отсрочки погашения кредита, которое было оставлено без рассмотрения кредитором, в связи с чем его действиями она была поставлена в затруднительное положение и не смогла обслуживать кредит. Требование о досрочном возврате кредита ей в установленном порядке не вручено. Кроме того, в решении суд указал кредитную ставку по кредиту 23,7% годовых и не дал оценки тому обстоятельству, что процентная ставка была снижена до 11,15%. При установлении начальной продажной стоимости автомобиля судом незаконно применен п. 9.14.6 Общих условий кредитования под залог транспортного средства, в связи с чем начальная продажная стоимость автомобиля установлена в заниженном размере. В качестве доказательства снижения процентной ставки просила приобщить к материалам дела справку ПАО "Совкомбанк" от 18.07.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Русакова Л.Г. будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, избрав участие через представителя Панасенко С.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Боева Ю.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, указывая, что официально условия кредитного договора в части установления процентной ставки не изменялись, какие-либо дополнительные соглашения к договору сторонами не подписывались. Однако ответчик обращалась с заявлениями об уменьшении ежемесячного платежа и из представлено Банком расчета следует, что в период с 31.03.2020 по 30.09.2020 задолженность рассчитывалась по пониженной ставке 11,151% годовых, в последующем процентная ставка составила 23,7% годовых как и предусмотрено условиями договора.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.08.2018 между сторонами был заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях , по условиям которого заемщику Русаковой Л.Г. предоставлен кредит на сумму 588 788 руб., на срок 72 месяца с взиманием за пользование кредитом 23,7 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита 30.08.2024.

Кредит был предоставлен на приобретение автотранспортного средства, автомобиля модели SSANG YONG Actyon, 2011 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) .

Индивидуальными и Общими условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства, график платежей на л.д. 22-23, заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д.31-33).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита заемщик принял на себя обязательство погашать кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей по 15543 руб. 71 коп. (л.д.22,23)

По условиям п. 12 Индивидуальных условий договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в виде пени размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства марки SSANG YONG Actyon, 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) (п.10 индивидуальных условий). Залоговой стоимостью 559000 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств на приобретение автомобиля исполнил в полном объеме, однако ответчик Русакова Л.Г. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, допускала пропуски по внесению платежей, либо вносила платежа не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика 13.10.2020 направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с даты направления претензии (л.д.12-15). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст.432, 435,438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль, суд руководствовался Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, принадлежность автомобиля на праве собственности ответчику, пришел к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 9.14.6 Общих условий с применением дисконта, суд исходил из того, что в установленном порядке данное условие договора заемщиком не оспорено, является действующим и подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Допущенные судом описки в описательной части решения относительно суммы предоставленного кредита и фамилии заемщика были устранены судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения 10.02.2021 определения об исправлении описки, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Соответственно довод апелляционной жалобы о наличии в тексте решения описок не влечет отмену постановленного решения.

Довод жалобы о том, что банком не рассмотрено заявление заемщика о предоставлении отсрочки исполнения кредитного договора не влияют на существо принятого решения, так как предоставление отсрочки погашения кредита либо реструктуризации долга является правом, а не обязанностью кредитора. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно установлено, что материальные трудности возникли у ответчика не по вине ПАО "Совкомбанк", а ввиду наличия у ответчика еще четырех кредитов. Однако наличие иных кредитных обязательств, изменение трудового дохода заемщика, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств по договору потребительского кредита перед ПАО "Совкомбанк".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд не мог дать правовую оценку доводу об изменении процентной ставки по кредиту, так как такой довод Русаковой Л.Г. в суде первой инстанции не приводился и справка ПАО "Совкомбанк" об изменении процентной ставки суду не предоставлялась, а в соответствии с имеющимся в материалах дела договором потребительского кредита судом верно установлено, что кредит предоставлялся ответчику по ставке за пользование кредитом 23,7% годовых.

Судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить к материалам дела справку ПАО "Совкомбанк", датированную 18.07.2020 в качестве нового доказательства, поскольку из расчета задолженности по кредитному договору следует, что в период с 31.03.2020 по 30.09.2020 задолженность по процентам рассчитана по ставке 11,151% годовых (л.д.46, 47). Давая оценку представленной справке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданные ответчиком неоднократно заявления об уменьшении ежемесячного платежа в связи со снижением дохода и карантина (30.01.2020, 07.04.2020) были кредитором удовлетворены, процентная ставка снижена с 31.03.2020 на период 14 месяцев до 11,151% годовых для снижения финансовой нагрузки заемщика. Между тем, приобщенная к делу справка носит только информационный характер и не свидетельствует об изменении условий договора на весь оставшийся период кредитования.

Из представленной истцом на обозрение судебной коллегии выписки по счету заемщика на день апелляционного рассмотрения спора следует, что ежемесячный платежа не в полном объеме был внесен ответчиком 29.02.2020 (7000 руб.), следующий платеж произведен только 10.04.2021 в сумме 5000 руб. Более платежи после 29.02.2020 не вносились. Таким образом, погашение кредита не производилось ответчиком и при сниженной финансовой нагрузке по кредиту.

Представленная справка не влияет на расчет задолженности по кредитному договору, так как понижение процентной ставки, имевшее место на период 14 месяцев, истцом в расчете учтено.

Доводы жалобы о неполучении ответчиком досудебной претензии о возврате кредита также не влекут отмену решения, поскольку для досрочного истребования задолженности на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение обязательного досудебного порядка на момент подачи иска в суд не требовалось. Более того, в материалы дела Банком представлены сведения об отправке на имя заемщика требования с указанием периода возврата задолженности по официальному месту регистрации ответчика, указанному в кредитном договоре. Непроживание ответчика Русаковой Л.Г. по месту регистрации в <адрес>, не освобождает ее от обязанности получения направленной в ее адрес почтовой корреспонденции (л.д.12-16).

Проверяя решение в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия, находит решение подлежим отмене.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для установления начальной продажной цены на заложенный автомобиль, поскольку обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах с учетом дисконта Банка не предусмотрена, цена должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество по рыночной цене, вследствие чего такой вывод суда не может признаваться обоснованным, поэтому решение в части установления начальной продажной цены подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а доводы жалобы в данной части следует признать обоснованными.

Просьба апеллянта о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку основана на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено полномочие суда апелляционной инстанции по возврату дела в суд первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 13.01.2021 отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства марки SSANG YOGN Actyon, 2011 года выпуска, (VIN) , в сумме 298037 руб. 05 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка