Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-5659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-5659/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Пастухова С.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре: Бурдуковой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Павла Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2019 года
по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Павлову Павлу Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился с иском к ответчику Павлову П.А. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
Требования мотивированы тем, что 11.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 2110", регистрационный знак N, под управлением ответчика, и автомобиля марки "Kia Rio", регистрационный знак N. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю марки "Kia Rio", регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", договор страхования N. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 56 049,38 руб.
Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Однако истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 53 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2019 постановлено (л.д. 82-88):
Взыскать с Павлова Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", ОРГН 1027739049689, ИНН 7707067683, сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 53 700 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811 (одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей.
В апелляционной жалобе Павлов П.А. просит отменить решение суда (л.д. 105-107).
Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Вопреки утверждению стороны истца он был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
Он не привлекался к административной ответственности по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Kia Rio", регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (л.д. 9), под управлением ФИО6, и автомобиля марки "ВАЗ 2110", регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО7 (л.д. 9), под управлением водителя Павлова П.А., что следует из справки о ДТП от 11.03.2016 (л.д. 11).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2016 следует, что Павлов П.А., допустив нарушение п. 9.10. ПДД, является виновным в совершении ДТП (л.д. 11 оборот).
Гражданская ответственность ФИО7, как владельца автомобиля "ВАЗ 2110", регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", договор страхования N, однако ответчик Павлов П.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 5-6). Указанные обстоятельства следуют из базы данных истца, в соответствии со сведениями из которой лицами, допущенными к управлению транспортным средством по договору страхования N, являются только: ФИО7, ФИО8, ФИО9, и ничем не опровергаются.
ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено ФИО6 страховое возмещение в общем размере 53 700 руб., а именно, платежным поручением N 985 от 29.03.2016 - 36 700 руб. (л.д.40), платежным поручением N 670 от 25.05.2016 -17 000 руб. (л.д.39).
В связи с тем, что ответчик Павлов П.А. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "ВАЗ 2110", регистрационный знак N, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" обратился с иском к лицу, не включенному в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем - Павлову П.А., о взыскании с него выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правильно руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение в пользу ФИО6, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил Павлов П.А.
Такие выводы судебная коллегия находит правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Павлов П.А. был допущен к управлению транспортным средством, являются голословными, опровергаются материалами дела, а именно, информацией, представленной истцом в виде сведений из информационной базы, в соответствии с которой ответчик Павлов П.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования N (л.д. 5-6). Доказательства обратного ответчиком суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что копия страхового полиса по договору страхования N хранится в административном материале по факту данного ДТП о привлечении Павлова П.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), опровергается ответом на запрос суда апелляционной инстанции Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 22.07.2020 N 10/3047, из которого следует, что предоставить информацию о том был ли Павлов П.А. включен в страховой полис ОСАГО N в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, или нет, не представляется возможным ввиду отсутствия данных страхового полиса (копии либо фотографии) в Отделе ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении Павлова П.А. о времени и месте судебного заседания не могут повлечь отмену решения суда.
По сведениям Отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Новокузнецку, Павлов П.А. до ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 76).
Согласно сведениям ОАСР УФМС России по Кемеровской области от 13.07.2020 (л.д. 147), полученным судом апелляционной инстанции Павлов П.А. после ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Сведениями о фактическом месте жительства и регистрации ответчика истец на момент обращения в суд с настоящим иском, а также суд в ходе рассмотрения дела, не располагали.
В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Ввиду отсутствия сведений о фактическом месте жительства и регистрации ответчика Павлова П.А., исходя из ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, суд первой инстанции извещал ответчика о судебных заседаниях по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 28.03.2019, ответчик извещался судебной повесткой, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 80).
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Павлова П.А. о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".
Отсутствие регистрации ответчика по месту жительства и извещение его судом по последнему месту регистрации (последнему известному месту жительства) свидетельствует о принятии судом всех мер к извещению, так как ответчик с момента снятия с регистрационного учета, должен был озаботиться либо о получении почты по последнему месту регистрации либо о новой регистрации по месту жительства, а также имел возможность в почтовом отделении связи по месту своей прежней регистрации подать соответствующее заявление с указанием адреса фактического проживания на который ему необходимо перенаправлять почтовую корреспонденцию.
В то же время добросовестное и разумное осуществление процессуальных прав стороны по делу подразумевало необходимость своевременного ознакомления с обстоятельствами рассматриваемого дела, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Павлов П.А. проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы возможность неполучения ответчиком судебного извещения о месте и времени судебного разбирательства.
По правилам ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав влечет отказ в их судебной защите.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Исходя из приведенных выше процессуальных норм, Павлов П.А. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Доказательств того, что неявка ответчика повлияла на принятое судом решение, а также доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Павловым П.А. не указано в апелляционной жалобе и не представлено суду апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что о явном заведомо недобросовестном осуществлении Павловым П.А. своих гражданских прав также свидетельствуют те обстоятельства, что 11.03.2016 при составлении административного материала по настоящему гражданскому делу ответчик Павлов П.А. сотруднику Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску указал в качестве места жительства свой прежний адрес: <адрес> (справка о ДТП на л.д. 11), регистрация по которому была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что Павлов П.А. на тот момент считал своим местом жительства <адрес>, что также согласуется с доводами апелляционной жалобы Павлова П.А. о том, что о состоявшемся решении о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а следовательно и о снятии его с регистрационного учета по данному адресу, ему стало известно только при осуществлении постановки на регистрационный учет в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения (28.03.2019) оспариваемого решения суда, в связи с чем ответчик Павлов П.А. в период рассмотрения настоящего гражданского дела, не зная о снятии его с регистрационного учета, добросовестно и разумно осуществляя свои процессуальные права стороны по делу, проявив необходимую степень предусмотрительности, имел возможность получить судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 28.03.2019.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о наличии у суда возможности известить ответчика о месте и времени судебного разбирательства посредством телефонной связи, поскольку номер мобильного телефона (N) указанный Павловым П.А. сотруднику Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску при составлении административного материала не совпадает с номером мобильного телефона (N) указанным Павловым П.А. в апелляционной жалобе, и сведения о котором у суда на момент рассмотрения спора отсутствовали.
При таком положении доводы Павлова П.А. о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства несостоятельны.
Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Павла Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
