Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-5659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-5659/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.,
судей Бузьской Е.В., Мандрыгиной И.А.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разника Евгения Давыдовича к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии по апелляционной жалобе истца Разника Евгения Давыдовича на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя истца Милениной В.В., администрации г.Владивостока Седовой Е.А., третьего лица Кривошеева С.А. - Рябий Р.А., судебная коллегия
установила:
Разник Е.Д. обратился в суд с указанным иском, в ходе производства по делу требования уточнялись, и окончательно с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу г.Владивосток, ул.Станюковича, дом 48, кв.24 обще площадью 219,6 кв.метров в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29.10.2004 года (л.д.22).
В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 17.07.2007, свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2007 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу г.<адрес> площаью205,8 кв.метров. Указанная квартира была приобретена им в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, произведенном прежним собственником Ефремовой Ю.В. Были произведены следующие виды работ: изменение внутреннего пространства путем демонтажа и переноса перегородок на первом и втором уровне квартиры, устройства двух проемов во внутренних несущих стенах на первом уровне, закладке проемов на террасы, перенос кухни из одного помещения в другое, в том числе изменение прокладки внутренних трубопроводов, установке раковины, возведение пристройки площадью 13,9 кв.метров, присоединение наружных террас. Все перечисленные работы выполнены до 29.10.20104 года и нашли свое отражение в техническом паспорте. Реконструкция в виде возведения пристройки проведена в соответствии с рабочим проектом "Группа индивидуальных террасных домов по ул<адрес> (корректировка)", 2002, согласованным с УГА 19.12.2002. Устройство пристройки в первом уровне квартиры было предусмотрено в рамках проектирования и выполнено застройщиком ТИЗ "Каскад" в соответствии с договором подряда от 01.10.2003, заключенным предыдущим собственником квартиры, но не отражено в техническом паспорте на жилой дом N <адрес> по состоянию на 03.09.2002. аналогичные пристройки выполнены к третьему, четвертому и пятому домам по ул. <адрес> Перепланировка и переустройство квартиры были выполнены в соответствии с рабочим проектом перепланировки квартиры, подготовленным ООО "Капитель". Все работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию квартиры выполнены в соответствии со строительно-техническими, санитарно-гигиеническими и пожарными нормами.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала по доводам изложенным в иске, дополнениях к иску, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель администрации г.Владивостока возражала против удовлетворения иска, пояснила, что разрешение на проведение реконструкции квартиры <адрес> в г.Владивостоке Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока не выдавалось. Разрешение N 14/91 от 28.06.2001 на выполнение строительно-монтажных работ, объект - 9 индивидуальных террасных домов на 40 квартир. Доказательств того, что истцу либо прежнему собственнику квартиры выдавалось разрешение на возведение пристройки площадью 13,9 кв.метров к квартире, в материалы не представлено. При этом, рабочий проект "Группа индивидуальных террасных домов по ул.<адрес> Жилой дом N 3,4,5 (корректировка)", не является надлежащим доказательством, поскольку проект был выполнен в 2002 году после выдачи разрешения N 14/91. Из технического паспорта от 29.10.2004 усматривается, что к жилому помещению присоединены места общего пользования в отсутствие протокола общего собрания собственников. В результате произведенных работ возник новый объект недвижимости, изменилась общая площадь жилого помещения. В результате организованной специалистами администрации проверки установлено, что в спорном жилом помещении проведены работы по переустройству и перепланировке, о чем составлен акт 30.10.2019, истцу выдано предписание N 29/3-45 о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
В судебном заседании представитель третьего лица ТСН "Бухта Федорова" не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица Кривошеевой В.Л. полагал, что требования удовлетворению не подлежат.
Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Разника Евгения Давыдовича к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В возражение ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации г.Владивостока полагал решение суда законным и обоснованны, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу Кривошеев С.А просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Разник Е.Д., третьи лица Кривошеева В.Л., Кривошеев С.А., представитель ТСН "Бухта Федорова" не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Милениной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей администрации г.Владивостока Седовой Е.А., третьего лица Кривошеева С.А. Рябий Р.А., полагавших решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что Разник Е.Д. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме каскадного типа по адресу: г. <адрес> общей площадью 205,8 кв. метров, этажи 4,5 на основании договора купли-продажи от 17.07.2007 года.
Согласно экспликации к поэтажному плану здания от 03.09.2002 квартира N 24 состоит: 4 этаж из прихожей (1) - 5,7 кв.м, санузла (2) - 3,1 кв.м, коридора (3) - 14,3 кв.м, кухни (4) - 31,9 кв.м, жилой комнаты (5) - 43,8 кв.м, террасы (6) - 20,2 кв.м; 5 этаж из коридора (1) - 6,2 кв.м, санузла (2) - 14,5 кв.м, жилой комнаты (3) - 28,5 кв.м, жилой комнаты (4) - 17,1 кв.м, террасы (5) - 20,4 кв.м. Общая площадь квартиры - 205,7 кв.м.
Из технического паспорта по состоянию на 29.10.2004 следует, что в указанном жилом помещении произведены работы, изменившие его площадь и конфигурацию - на первом уровне квартиры терраса присоединена к жилым комнатам, возведена пристройка площадью 13,9 кв.метров, вход в которую устроен на месте ранее существовавшего оконного проема, на втором уровне терраса присоединена к жилым помещениям. Общая площадь квартиры составила 219,6 кв.метров.
Актом экспертизы N 2279/16 от 21.08.2019, выполненной по заказу истца экспертом ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" подтверждается, что в квартире были выполнены работы по перепланировке в виде изменения внутреннего пространства путем демонтажа и переноса перегородок на первом и втором уровне квартиры, устройства двух проемов во внутренних несущих стенах на первом уровне, закладке проемов на террасы, работы по переустройству в виде переноса кухни из одного помещения в другое, в том числе изменение прокладки внутренних трубопроводов, установке раковины; реконструкции в виде присоединения террас, устройства пристройки площадью 13,9 кв.метров, вход в пристройку устроен из кухни-гостиной, дверной проем в пристройку устроен на месте ранее существовавшего оконного проема.
На первом уровне квартиры объединено помещение коридора (3) с кухней (4) путем демонтажа перегородки между ними; между жилой комнатой (5) и кухней (4) устроено два дополнительных проема в несущей стене шириной 1,0 м и 2,0 м, высотой 2,1 м; изменено назначение помещений (4) и (5), на момент осмотра в помещении (4) устроена жилая комната, в помещении (5) - кухня-гостиная, изменена внутренняя разводка трубопроводов и выполнен перенос санитарно-технических приборов; терраса (6) присоединена к общей площади квартиры путем объединения с жилой комнатой (5); часть террасы смежной с помещением (4) площадью 6,1 кв.м присоединена к общей площади квартиры путем объединения с кухней (4), в присоединенных к квартире террасах выполнены работы по установке отопительных приборов с трубопроводами; проем между помещением (4) и террасой (6) заложен; к квартире выполненная пристройка с площадью внутренних помещений 13,9 кв.м, вход в пристройку устроен из кухни-гостиной (5), дверной проем в пристройку устроен на месте ранее существовавшего оконного проема; на втором уровне квартиры перегородка между помещением санузла (2) и коридора (1) смещена в сторону санузла с уменьшением площади санузла; перегородка между жилой комнатой (4) и коридором (1) смещенная в сторону коридора, жилая комната (4) расширена за счет присоединения смежной террасы; в жилая комната (3) разделена на жилую комнату и вспомогательное помещение путем устройства перегородки; терраса (5) присоединена к жилой комнате (3), в присоединенных к квартире террасах выполнены работы по установке отопительных приборов с трубопроводами (л.д.44-60).
Разрешая спор, суд первой, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, установил, что в спорной квартире фактически произведена реконструкция в отсутствие необходимых разрешительных документов и не установил правовых оснований для сохранения спорного жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005) Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что в период до октября 2004 года в жилом помещении по адресу г<адрес> выполнены работы по перепланировке в виде изменения внутреннего пространства путем демонтажа и переноса перегородок на первом и втором уровне квартиры, устройства двух проемов во внутренних несущих стенах на первом уровне, закладке проемов на террасы, работы по переустройству в виде переноса кухни из одного помещения в другое, в том числе изменение прокладки внутренних трубопроводов, установке раковины; реконструкции в виде присоединения террас, устройства пристройки площадью 13,9 кв.метров, вход в пристройку устроен из кухни-гостиной, дверной проем в пристройку устроен на месте ранее существовавшего оконного проема.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что все работы по проведению перепланировки жилого помещения были выполнены в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для сохранения помещения в перепланированном состоянии не имеется.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законности перепланировки.
Поскольку работы по переустройству и перепланировке жилого помещения были выполнены до 2005 года, что подтверждается сведениями технического паспорта по состоянию на 29 октября 2004 года, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, действовавшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Аналогичные положения содержались в п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25.09.1985 N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Исходя из приведенных правовых норм, для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения до 01.03.2005, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.
Между тем материалы дела не содержат сведений о наличии у истца, а также у прежнего собственника спорного жилого помещения Ефремовой Ю.В., разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на переустройство, переоборудование и реконструкцию жилого помещения, наличие которого для разрешения спора в судебном порядке по смыслу вышеназванной нормы являлось обязательным.
Имеющаяся резолюция "согласовано" 19.12.2002 начальника УАГ и Г на нескольких листах рабочего проекта "Группа индивидуальных террасных домов по ул.<адрес> (корректировка)", 2002, (л.д.29,33,34) не является соответствующим разрешением в силу положений ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР. Более того, указанный рабочий проект не отражает адрес объекта, а из пояснительной записки (л.д. 21) следует, что проектируемая квартира общей площадью 164,51 кв.метров находится в жилом доме по ул. Станюковича, 7, что не соответствует сведениям об адресе и площади квартиры N 24 из технического паспорта по состоянию на 03 сентября 2002 года.
Изложенное свидетельствует о том, что по ранее действовавшему Жилищному кодексу РСФСР спорная квартира в судебном порядке не могла быть сохранена в перепланированном и переустроенном виде.
Необоснованными являются заявленные исковые требования и по нормам ныне действующего Жилищного кодекса РФ.
Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу указанных норм права ограждающие несущие стены, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 данного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Уменьшение общего имущества произошло в связи с устройством дверного проема в наружной стене жилого дома.
Доказательств наличия согласия всех собственников помещений в данном доме на уменьшение размера общего имущества не представлено, а решение общего собрания членов ТСЖ "Бухта Федорова" от 14 октября 2003 года о получении такого согласия не свидетельствует (л.д.182).
Таким образом, по нормам Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ заявленные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, судом верно принято решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, не являются основаниями для отмены решения.
Не свидетельствуют о неправильности решения и доводы истца о том, что перепланировка соответствует санитарно-техническим требованиям, строительным правилам и нормам, не влияет на надежность и безопасность конструкции здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку эти доводы сами по себе являются недостаточными для сохранения спорной квартиры в существующем виде.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец действовал в рамках действовавшего на момент перепланировки законодательства, опровергается материалами дела.
Кроме того, как следует из Акта экспертизы N 2279/16 от 21.08.2019, выполненной по заказу истца экспертом ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" и не оспаривалось стороной истца, что в квартире были выполнены в том числе работы по реконструкции в виде присоединения террас, устройства пристройки площадью 13,9 кв.метров.
Создание нового объекта недвижимости под понятие переустройства и перепланировки, закрепленные статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также абзацами 2 и 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не подпадает.
Помимо этого, необходимо принять во внимание пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняющий, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, созданный в результате произведенной реконструкции новый объект, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой. Узаконить его по нормам жилищного законодательства не представляется возможным.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.
При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разника Евгения Давыдовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
