Определение Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года №33-5659/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-5659/2020
г. Н. Новгород 23 июня 2020 года
Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яшиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Демокрит"
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДЕМОКРИТ" о выдаче дубликата исполнительного листа
по гражданскому делу по иску Банк <данные изъяты> (ПАО) к Кирилловой Светлане Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску Банк <данные изъяты> (ПАО) к Кирилловой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
11 августа 2015 г. по указанному делу принято заочное решение, которым исковые требования ЗАО Банк <данные изъяты> удовлетворены.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2018 года произведена замена стороны в исполнительном производстве по исполнению заочного решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 августа 2015 года с Банк <данные изъяты> (ПАО) на Банк <данные изъяты> (публичное акционерное общество).
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 сентября 2019 года произведена замена взыскателя Банк <данные изъяты> ПАО по исполнению заочного решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 августа 2015 года на правопреемника ООО "ДЕМОКРИТ".
28 ноября 2019 года в суд поступило заявление ООО "ДЕМОКРИТ" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 21 января 2020 года в удовлетворении заявления ООО "ДЕМОКРИТ" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
В частной жалобе ООО "ДЕМОКРИТ" поставлен вопрос об отмене определения суда как не законного и необоснованного, и удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа. Считает вывод суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление исполнительного документа ошибочным, поскольку он сделан без исследования всех обстоятельств по делу. Заявитель жалобы указывает, что не представлены сведения из Службы судебных приставов о том, известно ли взыскателю об окончании исполнительного производства, возвращался ли взыскателю исполнительный лист, чем нарушены нормы процессуального права. Указывает на нарушение судом права на судебную защиту и доступа к правосудию. ООО "ДЕМОКРИТ" заявляет ходатайство о восстановлении срока для предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения.
Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).
В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2015 г. по указанному делу принято заочное решение, которым исковые требования ЗАО Банк <данные изъяты> удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 293 738 рублей 94 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 12137 рублей 39 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 330 000 рублей, определен способ реализации - на публичных торгах.
27.10.2015 г. представителем истца получен исполнительный лист серии [номер], что подтверждается отметкой в справочном листе.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30.09.2019 года произведена замена взыскателя Банк <данные изъяты> (ПАО) по исполнению заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.08.2015 года по гражданскому делу по иску Банк <данные изъяты> (ПАО) к Кирилловой Светлане Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО "ДЕМОКРИТ".
Согласно ответу на судебный запрос УФССП по [адрес] исполнительное производство [номер] от 16.11.2015 г. окончено 17.12.2016 г. на основании п.3 ч. 1 ст. 47, п.1 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из представленного в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции ответа [адрес] отделения судебных приставов УФССП по [адрес] от 17.06.2020 года, принятого в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ следует, что на исполнении [адрес] отдела службы судебных приставов УФССП [адрес] находилось исполнительное производство [номер], возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-7957/2015 от 11.08.2015 года об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство, 07.12.2016 г. исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Копия исполнительного производства не может быть представлена, поскольку уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Из представленного заявителем жалобы ответа [адрес] отделения судебных приставов УФССП по [адрес] в адрес Банк <данные изъяты> (ПАО) от 17.03.2016 года, принятого в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ следует, что на исполнении [адрес] отдела службы судебных приставов УФССП [адрес] находится исполнительное производство [номер] об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство в отношении Кирилловой С.П. в пользу ПАО <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства 15.02.2016 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, осуществлен выход в адрес должника.
03.12.2019 г. в суд поступило заявление от ООО "ДЕМОКРИТ" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ДЕМОКРИТ" о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению не приложено, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 вышеназванного Федерального закона признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
В соответствии с указанным Постановлением впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
С учетом указанного Постановления Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была дополнена частью 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
При этом, изменения, внесенные в статью 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28 мая 2017 г. и вступившие в силу с 09 июня 2017 г. распространяются и подлежат применению при рассмотрении и разрешении поданного ООО "Демокрит" заявления 03.12.2019 г., поскольку обращение в суд с рассматриваемым заявлением последовало после вступления изменений в силу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, для разрешения вопроса о выдаче дубликатов исполнительных листов имел значение вопрос о пропуске срока их предъявления к исполнению, а также обстоятельства, влияющие на исчисление данного срока, в том числе то, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство и возбуждалось ли оно в дальнейшем повторно.
Установленные статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска означенного процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.
Вместе с тем следует отметить, что доказательств повторного предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции направлялись запросы в УФССП России по [адрес] о предоставлении сведений о наличии и движении исполнительного производства по исполнительному листу [номер] от 16.10.2015 года в отношении Кирилловой С.П. (л.д.129).
Исходя из доводов частной жалобы и руководствуясь статьями 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание обстоятельство того, что с данным заявлением ООО "ДЕМОКРИТ" обратилось в суд по истечении трех лет после окончания срока давности для предъявления исполнительного документа к исполнению, ходатайства о восстановлении срока для предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не заявлял, правовых оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Довод частной жалобы о том, что отказом в выдаче дубликата исполнительного листа судом ограничен доступ к правосудию, признается судьей апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку доказательств, обосновывающих названные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Ходатайство ООО "Демокрит" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию, поданное в суд апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Таким образом, с настоящим заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа заявителю надлежало обращаться в суд первой инстанции.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ДЕМОКРИТ" без удовлетворения.
Судья Е. А. Леонтенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка