Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5659/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлакова С.Е. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Светлакова С.Е. на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца Биссалиевой Е.К., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Светлаков С.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, судебных расходов.
Истец мотивирует заявленные требования тем, что 16 января 2019 года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП). Водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-212, государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, не учел скорость движения, особенности своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Светлакова С.Е., принадлежащего ему на праве собственности, а также с прицепом Атлетик 712012, государственный регистрационный знак АУ 330/64, принадлежащим на праве собственности ФИО7
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ККК N.
4 февраля 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков. ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявленное событие, приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, указывая на причинение вреда прицепу Атлетик 712012, государственный регистрационный знак N.
29 апреля 2019 года истец обратился в страховую компанию ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению от 18 июня 2019 года N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47904 руб. 22 коп., повреждения на транспортном средстве, принадлежащем истцу, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 января 2019 года.
1 июля 2019 года и 25 июля 2019 года истец направил соответственно в адрес ООО "НСГ-Росэнерго" и ПАО СК "Росгосстрах" претензии с требованием о перечислении страхового возмещения в размере 47904 руб. 22 коп., в чем ему было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2019 года удовлетворено требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 41200 руб.
С учетом уточнений истец проси взыскать с ответчика неустойку за период с 26 февраля 2019 года по 9 декабря 2019 года в размере 118244 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, что составляет 20600 руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 4500 руб., расходы по оплате нотариального заверения копий документов в размере 160 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению заявления в размере 4000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 2 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Светлакова С.Е. расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 4500 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в сумме 160 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Светлаков С.Е. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, принять новое решение, которым взыскать штраф в размере 20600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 января 2019 года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-212, государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, не учел скорость движения, особенности своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Светлакова С.Е., принадлежащего ему на праве собственности, а также с прицепом Атлетик 712012, государственный регистрационный знак АУ 330/64, принадлежащим на праве собственности ФИО7
В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу Светлакову С.Е. автомобиль ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак N.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована, ответчик (страховщик потерпевшего) в страховом возмещении отказал.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), истцом соблюден.
Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Светлакова С.Е. взыскано страховое возмещение в размере 41200 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 9 декабря 2019 года.
Основания для взыскания штрафа установлены п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац первый).
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Вынося решение, суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения действующего законодательства, допустив неправильное применение норм материального права.
В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям п. п. 1 и 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ.
Как указано выше, решение по обращению Светлакова С.Е. принято финансовым уполномоченным еще 31 октября 2019 года, а исполнено ответчиком лишь 9 декабря 2019 года, то есть с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного (41200 руб. x 50% = 20600 руб.).
В рассматриваемом случае основанием для взыскания штрафа является факт несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), судебная коллегия полагает необходимым снижение суммы штрафа до 4000 руб.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Материалами дела подтверждена оплата истцом услуг представителя в размере 7000 руб. на основании договора на оказание услуг от 20 ноября 2019 года, которым исполнитель принял на себя обязательство за это вознаграждение проконсультировать Светлакова С.Е., собрать документы, принять участие в суде первой инстанции.
Из дела следует, что представитель истца осуществил консультирование клиента, подготовил исковое заявление.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав эту сумму разумной.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером, признавая его обоснованным, соответствующим требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывающим сложность дела и объем оказанных услуг, исход дела с учетом необоснованности части требований и отвечающим требованию разумности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Светлакова С.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в указанной части нового решения о взыскании штрафа, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 2 марта 2020 года отменить в части отказа взыскания штрафа.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Светлакова С.Е. штраф в размере 4 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
