Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-5659/2020, 33-285/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-285/2021
от 20 января 2021 года N 33-285/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой М.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "СИТ" (далее - ООО "СИТ") обратилось в суд с иском к Павловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период <ДАТА> в размере 260 041 рубль 72 копейки, в том числе: основной долг - 227 565 рублей 60 копеек, неустойка - 6247 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <ДАТА> - 26 228 рублей 34 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательств, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей 42 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк", банк) и Павловой М.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ..., под ... % годовых, со сроком возврата до <ДАТА>.
Денежные средства были перечислены заемщику, однако обязательства по их возврату не исполняются.
Права требования по кредитному договору перешли к истцу на основании договора уступки прав требования от <ДАТА> N..., заключенного с ООО "Сетелем Банк" (далее также - договор цессии).
В судебное заседание представитель истца ООО "СИТ" не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Павлова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято решение о взыскании с Павловой М.В. в пользу ООО "СИТ" 265 842 рублей 14 копеек, в том числе 260 041 рубль 72 копейки - задолженность по кредитному договору, 5800 рублей 42 копейки - расходы по уплате государственной пошлины; с Павловой М.В. в пользу ООО "СИТ" взысканы проценты за пользование денежными средствами из расчета ... % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга (227 565 рублей 60 копеек на дату вынесения решения суда), с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательства включительно.
В апелляционной жалобе Павлова М.В., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Считает сумму неустоек, комиссий и процентов неосновательным обогащением банка. Признавая задолженность в размере 260 041 рубль 72 копейки, выражает несогласие с взысканием процентов за пользование денежными средствами из расчета ... % годовых. Указывает о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения относительно заявленных требований. Передачу прав требования ООО "Сетелем Банк" к ней в пользу ООО "СИТ" считает неправомерной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "СИТ" Буян М.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Павловой М.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере ... под ... % годовых на срок до <ДАТА> с уплатой ежемесячного платежа по графику, с выплатой неустойки в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
<ДАТА> между ООО "Сетелем Банк" (цедент) и ООО "СИТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N..., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом (должники), возникшую из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложении N... к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав (пункт 1.1 договора).
В соответствии с приложением N... к договору уступки права требования (цессии) N... от <ДАТА>, с актом передачи прав к договору цедент передал, а цессионарий принял права требования к Павловой М.В. по кредитному договору N... от <ДАТА> на общую сумму 260 041 рубль 72 копейки: задолженность по основному долгу - 227 565 рублей 60 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 26 228 рублей 34 копейки, задолженность по неустойке - 6247 рублей 78 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора N... от <ДАТА> и договора цессии N... от <ДАТА>, установив, что доказательств наличия запрета заемщика на уступку права требования третьим лицам не представлено, кредитная задолженность ответчиком не погашена, исходил из обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о неправомерности передачи истцу от банка прав требования к ответчику подлежит отклонению в силу следующего.
Как предусмотрено статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту ... кредитного договора N... от <ДАТА> заемщик вправе запретить полностью или частично уступку права (требования) по договору в пользу любых лиц, кредитор не вправе уступать права (требования) по договору без согласия заемщика.
При этом в заключительной части кредитного договора N... от <ДАТА> банк и Павлова М.В. отдельной строкой согласовали условие, что Павлова М.В. выражает согласие на уступку кредитором полностью или частично права (требования) по договору в пользу любых лиц, о чем имеется ее подпись.
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
Представленные в материалы дела договор уступки права требования (цессии) N... от <ДАТА>, приложения к нему, платежное поручение от <ДАТА> N... об оплате уступленных прав требования надлежащим образом удостоверяют переход к ООО "СИТ" право требования взыскания с ответчика задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.
Отклоняя довод жалобы о необходимости изменения суммы неустоек, комиссий банка, судебная коллегия отмечает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате неустойки в размере 6247 рублей 78 копеек является правомерным в силу пункта ... договора цессии, приложения N... к договору уступки права требования (цессии) N... от <ДАТА>. Требований о взыскании комиссий истцом заявлено не было.
Начисление процентов на сумму остатка основного долга по день исполнения обязательств вопреки доводам жалобы соответствует пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам ... договора цессии.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия ответчика не свидетельствуют о нарушении ее прав.
Как предусмотрено статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Учитывая надлежащее извещение Павловой М.В. о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 60, 61), отсутствие каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
