Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-5659/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-5659/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вершининой В.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2019 года по делу N 2-1859/2019, которым исковые требования Вершининой В.И. к мэрии города Череповца о признании права собственности на объект, незавершенный строительством, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Вершининой В.И., ее представителя адвоката Зедгенидзе Г.Н., судебная коллегия
установила:
на основании договора аренды земельного участка от <ДАТА> N... комитет по управлению имуществом города Череповца (арендодатель) предоставил в аренду Вершининой В.И. (арендатор) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... площадью ... кв.м для строительства индивидуального жилого дома, расположенный в ... м по направлению ... от ориентира, находящегося за пределами участка, - жилого дома по адресу: <адрес>, сроком до <ДАТА>.
27 февраля 2019 года Вершинина В.И. обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца о признании права собственности на расположенный на указанном земельном участке объект, незавершенный строительством, по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что предоставленный ей в аренду земельный участок находится в ее пользовании с ... года. <ДАТА> ею получен градостроительный план земельного участка, <ДАТА> - разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В период <ДАТА> осуществлено строительство индивидуального жилого дома, постановлением мэрии города Череповца от <ДАТА> N... дому присвоен адрес: <адрес>. По результатам рассмотрения Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства от <ДАТА> ей направлено уведомление от <ДАТА> о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности в связи с тем, что параметры построенного объекта не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленного правилами землепользования и застройки города Череповца, утвержденными решением Череповецкой городской Думы от 29 июня 2010 года N 132, а именно: нарушены границы места допустимого размещения объекта капитального строительства.
Определениями суда от 27 февраля 2019 года и 22 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города мэрии города Череповца и Ибрагимов З.А.о.
В судебное заседание истец Вершинина В.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Зедгинидзе Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что состояние строительных конструкций объекта исправное, угрозы жизни и здоровью граждан нет, необходимые требования и стандарты соблюдены, нарушено только пятно застройки, что является несущественным; выявленные судебной экспертизой недостатки в части пожарной безопасности объекта Вершинина В.И. готова устранить непосредственно перед вводом объекта в эксплуатацию.
Представитель ответчика мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ибрагимов З.А.о. пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, не готов нести какие-либо расходы.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что <ДАТА> истцу было выдано разрешение на строительство дома, <ДАТА> Вершинина В.И. уведомлена о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности в связи с нарушением границ места допустимого размещения объекта капитального строительства; основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом города мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал на возможность удовлетворения заявленных требований при соблюдении требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на спорный объект; разрешение дела оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вершинина В.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на наличие оснований для признания за ней права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, полагает ошибочными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы N... от <ДАТА>, выполненной ООО "Проектная Группа "Наш Город", установил несоответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности, устранение которого связано с проведением дополнительных работ, пришел к выводу, что данные недостатки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и, как следствие, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания права собственности на спорный объект за Вершининой В.И. отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления N 10/ 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Из материалов дела усматривается, что в пользовании Вершининой В.И. находится земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный в ... м ... от ориентира, находящегося за пределами участка, - жилого дома по адресу: <адрес>, предоставленный ей для строительства индивидуального жилого дома на основании договора аренды земельного участка от <ДАТА> N... сроком до <ДАТА>.
На земельном участке Вершининой В.И. возведен объект недвижимости - объект незавершенного строительства.
В целях проверки доводов истца о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам, инженерно-техническим требованиям судом по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Проектная Группа "Наш Город".
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению ООО "Проектная Группа "Наш Город" N... от <ДАТА>, техническое состояние строительных конструкций незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес> в целом соответствует исправному состоянию, не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, не нарушает права и законные интересы граждан, обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома; несущая способность строительных конструкций и устойчивость незавершенного строительством дома в целом обеспечена; необходимые минимальные расстояния до иных объектов соблюдены, за исключением противопожарного расстояния до жилого дома на соседнем участке с кадастровым номером ... (нормативное минимальное противопожарное расстояние согласно СП 4.13130.2013 - 8 метров, фактическое - ... м); в целом незавершенный строительством объект построен в соответствии с нормами и правилами действующими в области строительства, выявлено несоблюдение противопожарного расстояния до жилого дома на соседнем участке с кадастровым номером ..., имеется возможность устранения нарушений требований пожарной безопасности следующим способом - в случае доведения класса конструктивной пожарной опасности жилого дома, объекта незавершенного строительством до класса ... (...) и при оборудовании каждого из зданий и сооружений ...; при постройке объекта были допущены нарушения (несоблюдение) границ застройки, определенных в градостроительном плане земельного участка N... от <ДАТА>, выданном Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, при условии выполнения рекомендаций об устранении нарушений требований пожарной безопасности данные несоблюдения можно считать не существенными.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей нормативной базы и методической литературы. Выводы эксперта основаны на визуальном осмотре объекта, понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности указанного доказательства. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не были добыты доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот.
Учитывая наличие у спорного объекта вышеуказанных несоответствий нормам противопожарной безопасности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Истцом не представлено доказательств реального устранения названных нарушений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточной совокупности правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к правильным выводам о том, что спорный не завершенный строительством объект со степенью готовности ...%, расположенный по адресу: <адрес> с нарушением предусмотренных противопожарными нормами и правилами минимальных отступов от смежных земельных участок не может быть в настоящее время введен в гражданский оборот и являться объектом зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Вершининой В.И.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершининой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
