Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года №33-5659/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5659/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" к Николаеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Николаева Алексея Александровича на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" (далее - ООО "Инкас Коллект") обратилось в суд с иском к Николаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 29 августа 2016 года между ООО "МФО Деньги Сейчас" (первоначальный кредитор) и Николаевым А.А. заключен договор займа N 30447/16, в соответствии с которым ООО "МФО Деньги Сейчас" предоставило Николаеву А.А. денежные средства (заем) в размере 16 000 руб. на 30 дней под 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом, а Николаев А.А. в свою очередь обязался вернуть займодавцу указанную сумму займа по истечении указанного срока и уплатить проценты за пользование займом. Однако в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии, заключенного между "МФО Деньги Сейчас" (цедент) и ООО "Инкас Коллект" (цессионарий), право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Николаева А.А. задолженность в размере 87704 руб., в том числе: 16000 руб. - основной долг, 64000 руб. - проценты за пользование займом за период с 29 августа 2016 года по 22 февраля 2019 года, 7 704 руб. - неустойка за период с 27 сентября 2016 года по 22 февраля 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 832 руб.
Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2019 года постановлено взыскать с Николаева А.А. в пользу ООО "Инкас Коллект" сумму основного долга по договору займа N 30447/16 от 29 августа 2016 года в размере 16000 руб., проценты за пользование займом за период с 29 августа 2016 года по 22 февраля 2019 года в размере 64000 руб., неустойку за период с 27 сентября 2016 года по 22 февраля 2019 года в размере 7 704 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 832 руб.
Указанное решение обжаловано ответчиком Николаевым А.А. на предмет его отмены. В обоснование жалобы указано, что истец не уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требований, поэтому не вправе обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. При заключении договора цессии были нарушены нормы закона, а именно, в нарушение положений статьи 13 Федерального закона N 995-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" права требования переданы истцу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности без согласия ответчика. Кроме того, при уступке права требования первоначальным кредитором передана информация, составляющая банковскую тайну.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Николаев А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
Истец ООО "Инкас Коллект", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 года между "МФО Деньги Сейчас" и Николаевым А.А. заключен договор займа N 30447/16, в соответствии с которым ответчик получил заем в размере 16 000 руб. на срок 30 календарных дней до 27 сентября 2016 года (включительно).
По условиям договора процентная ставка за пользование займом в течение действия льготного периода составляет 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом (547,5 % годовых), далее - 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом (730% годовых).
Условиями договора займа установлена неустойка в размере 20% в случае несвоевременного возврата ответчиком суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Ответчик сумму займа с причитающимися процентами в установленный договором займа срок не возвратил.
14 марта 2016 года между "МФО Деньги Сейчас" (цедент) и ООО "Инкас Коллект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N2, по условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками - физическими лицами, указанным в перечне. Право цедента переходит к цессионарию по конкретным договорам займа в момент подписания сторонами перечня передаваемой задолженности, в который включены договоры займа (пункты 1.1, 1.3).
Согласно представленному судебной коллегии и принятому в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, перечню передаваемой задолженности N 24 от 1 января 2017 года к указанному договору цессии от 14 марта 2016 года право требования задолженности по договору займа, заключенному 29 августа 2016 года с Николаевым А.А., перешло к истцу.
Ввиду неисполнения Николаевым А.А. обязательств по возврату суммы займа и процентов образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 87 704 руб., из них: сумма займа - 16000 руб.; проценты за пользование займом за льготный период с 30 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года - 6 720 руб.; проценты за пользование займом за период с 27 сентября 2016 года по 22 февраля 2019 - 281 280 руб. (исходя из размера процентной ставки 730 % годовых, предусмотренного договором), которые снижены истцом до 64 000 руб. до четырехкратного размера суммы займа; неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27 сентября 2016 по 22 февраля 2019 года - 7 704 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, отсутствие доказательств погашения задолженности по займу, правильно применив положения статей 330, 382, 384, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки.
Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.
При этом законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Размер процентов по краткосрочному (до года) договору потребительского микрозайма, заключенному с микрофинансовой организацией с 29 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года, ограничен четырехкратной величиной суммы займа.
Указанное ограничение предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора микрозайма), согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Поскольку спорный договор микрозайма заключен 29 августа 2016 года, суд правильно взыскал проценты за пользование займом в размере 64000 руб., которые не превышают четырехкратный размер суммы займа.
В силу части 2 статьи 21.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, предусмотренное договором займа условие о начислении неустойки при просрочке исполнении обязательства в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа соответствует вышеприведенным нормам законодательства, и права ответчика не нарушает.
С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности по договору, период допущенной ответчиком просрочки, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, поэтому истец не вправе обращаться в суд с иском о взыскании задолженности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Неблагоприятные последствия для нового кредитора в случае неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования указаны в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой права исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В настоящем споре обязательство по возврату заемных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, вследствие чего требование истца о взыскании задолженности судом удовлетворено правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора цессии были нарушены нормы закона, а именно, права требования переданы истцу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности без согласия ответчика с предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, что свидетельствует о недействительности данного договора, подлежат отклонению в силу следующего.
Вышеуказанный договор займа заключен Николаевым А.А. с микрофинансовой организацией ООО "МФО Деньги Сейчас".
Микрофинансовые организации не являются разновидностью кредитных организаций, а их деятельность регулируется специальным Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Поскольку микрофинансовые организации не являются кредитными организациями, они не имеют лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Договором займа, заключенным между ООО "МФО Деньги Сейчас" и Николаевым А.А., предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по данному договору третьим лицам. Заемщик дает согласие на передачу своих данных для обработки сведений лицу, которому уступлены права и обязанности займодавца по договору займа (пункт 13 индивидуальных условий).
Договор займа на указанных условиях подписан сторонами, Николаев А.А. выразил свое согласие с условиями договора, что подтверждается его подписью. Данное условие договора займа в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
В результате заключения договора цессии между ООО "МФО Деньги Сейчас" и ООО "Инкас Коллект" права требования по договору займа перешли к истцу.
Для перехода прав кредитора к другому лицу не нужно согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьи 382 - 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета кредиторам уступать требование по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не попадают в перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию. Обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) не имеет значения для должника.
Таким образом, вопреки доводам жалобы при заключении договора цессии требования закона не нарушены, как первоначальный кредитор, к которому ответчик обратился для получения суммы займа, так и новый кредитор не являются кредитными организациями, в случае несогласия с условиями договора займа ответчик мог обратиться в иную кредитную организацию.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод ответчика в суде апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком об этом не было заявлено в суде первой инстанции.
Кроме того, кредитный договор был заключен 29 августа 2016 года сроком на 30 дней (с исковым заявлением истец обратился 15 мая 2019 года), тем самым с учетом требований статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом не пропущен.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Николаева Алексея Александровича на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи И.В. Филимонова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка