Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-5659/2019, 33-369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-369/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Кутовой И.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
28 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Бариновой Екатерины Львовны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бариновой Екатерины Львовны страховое возмещение в размере 535263 руб. 85 коп., неустойку в размере 45646 руб. 50 коп., штраф в размере 290455 руб. 18 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3607 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части иска Бариновой Екатерине Львовне к ПАО СК "Росгосстрах", отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах"в бюджет муниципального образования г. Владимира государственную пошлину в размере 9009 руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя Бариновой Е.Л. - Ракитина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баринова Е.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РПФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 552878,85 руб., неустойки в размере 91293 руб., штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.
В обоснование иска указала, что 14.06.2018 между ней и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota г.р.з.****. Срок действия договора - с 14.06.2018 по 13.06.2019, страховая сумма - 1761500 руб. 14.12.2018 застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, о чем сообщено в правоохранительные органы. Признав случай страховым, страховщик выдал Бариновой Е.Л. направление на ремонт 25.03.2019. Однако в последующем, письмом от 17.04.2019, Бариновой Е.Л. было сообщено, что поврежденный автомобиль был признан тотальным, поскольку наступила его полная гибель. 29.04.2019 Баринова Е.Л. обратилась к страховщику с претензией и 14.05.2019 ей было выплачено страховое возмещение в сумме 299195 руб.
Истец Баранова Е.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.182,185).
Представитель истца Барановой Е.Л. - Ракитин А.А. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Против применения ст.333 ГК РФ возражал, ссылаясь на отсутствие доказательство несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.181,183), представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении иска просило отказать (л.д.189). В ранее представленных письменных возражениях на иск указало, что страхователь в нарушение Правил страхования сообщил страховщику о наступлении страхового случая только через 60 дней. Действия страхователя по несообщению о наступлении страхового случая в установленный срок свидетельствуют о злоупотреблении правом. Не согласилось со стоимостью годных остатков, указанной в экспертном заключении ООО "Правовой эксперт" N 136/19 от 24.04.2019. Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС без их разборки и вычленения годных остатков. Страховое возмещение в размере 299195 руб. (1761500 руб. (страховая сумма)*0.93 (Кинд в соответствии с пп."б" п.4.1.1 Правил страхования)-1339000 руб. (стоимость годных остатков согласно максимальному предложению в Интернете)) выплачено выгодоприобретателю - Банку ВТБ (ПАО) 14.05.2019. Обязательства по договору КАСКО исполнены страховщиком надлежащим образом. В случае удовлетворения иска просило применить ст.333 ГК РФ, снизить суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (л.д.59-61).
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.181,184,186), в судебное заседание представителя не направил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, принять в этой части новое решение, снизив размер штрафа. Указало, что не согласно с решением суда в части взыскания штрафа и неустойки. Отмечает, что судом взыскан штраф в размере 290455 руб. 18 коп., страховщиком заявлялось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к штрафу, но размер штрафа судом снижен не был. Взыскание штрафа в указанном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, штраф подлежит снижению до разумных пределов.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Баринова Е.Л. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.235-236), третье лицо Банк ВТБ (ПАО) (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.235,237) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).
Положениями п.п.1-2 ст.942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В развитие положения ст.947 ГК РФ Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" в п.3 ст.3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз.1).
В п.1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2018 между Бариновой Е.Л. (собственник, страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota г.р.з.****, срок действия - с 14.06.2018 по 13.07.2019, страховые риски - КАСКО ("ущерб" + "хищение"), действительная стоимость ТС (страховая сумма) - 1761500 руб., страховая сумма по КАСКО/Ущерб - индексируемая, неагрегатная, вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретатель (залогодержатель) - по рискам "Ущерб" в случае фактической или конструктивной гибели и "Хищение" - Банк ВТБ (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника ТС по кредитному договору, в оставшейся части - собственник, по риску "Ущерб" в случае повреждения ТС - собственник ТС (страховой полис серия **** **** от 14.06.2018) (л.д.1174-176). Указанный договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО "Плюс", разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, и программы страхования "Медицинская помощь для водителя", разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан N 152 (л.д.64-77,132-145).
Страховая премия в размере 91293 руб. уплачена Бариновой Е.Л. в полном объеме (квитанция **** от 13.06.2018) (л.д.79 оборот).
14.12.2018 автомобиль Toyota г.р.з.**** был поврежден. Из письма отдела ОМВД России по району Северный г.Москвы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2018 следует, что по факту повреждения автомобиля в отделе полиции было зарегистрировано в книге учета преступлений соответствующее обращение за **** от 14.12.2018, по результатам проверки 15.12.2018 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.7-9).
Согласно п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии с пп."г" п.10.2.2, п.10.3 Приложения N 1 к Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, страхователь в течение 5-ти дней с даты ДТП обязан подать страховщику письменное заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных в п.11.2, представить страховщику возможность осмотреть поврежденный автомобиль, сохранить автомобиль в том состоянии, в каком он оказался после ДТП, до его осмотра страховщиком. Страховщик в свою очередь обязан в течение 5-ти дней после получения заявления страхователя провести осмотр поврежденного автомобиля или направить представителя на осмотр поврежденного автомобиля, если полученные им повреждения исключают возможность его самостоятельного передвижения, и составить акт осмотра, в течение 20-ти дней после получения заявления страхователя - определить наличие страхового случая и размер убытков, произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт автомобиля.
Согласно п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 под конструктивной гибелью ТС понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
В соответствии с п.13.4.2, п.п."б" п.4.1.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, по риску "ущерб", в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, и в случае, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного ТС в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" как размер страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС. Стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком при уполномоченной компетентной организации по направлению страховщика (п.13.4.3). Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без разборки и вычленения годных остатков (п.10.6).
14.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Бариновой Е.Л. о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования (л.д.10,78).
14.02.2019 ООО "ТК Сервис Регион" по поручению страховщика произвело осмотр автомобиля Toyota г.р.з.**** (акт осмотра транспортного средства **** от 14.02.2019, л.д.89-90).
Письмом от 12.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" известило Баринову Е.Л. об увеличении сроков выплаты страхового возмещения для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая (л.д.91-93).
18.03.2019 ООО "ТК Сервис Регион" по поручению страховщика составило ремонт-калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota г.р.з.**** - 1101816 руб. (1101816 руб./1761500 руб.*100%=62.5%, менее 65% от стоимости ТС) (л.д.94-95)
По заключению ООО "ТК Сервис Регион" **** от 21.03.2019, в связи с новыми открывшимися обстоятельствами (скрытые механические повреждения) стоимость годных остатков ТС составляет (с учетом повреждений) - 1339000 руб. Стоимость годных остатков определена ПАО СК "Росгосстрах" на основании торгов от 19.03.2019 по 21.03.2019 (л.д.99-100).
25.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт автомобиля Toyota г.р.з.**** на СТОА ООО "Агат-Центр" (л.д.11,11 оборот,96-98).
Письмом от 17.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Бариновой Е.Л. о том, что в ходе рассмотрения материалов убытка страховщиком на основании Правил страхования признана фактическая/конструктивная гибель застрахованного ТС. При этом указано, что настоящее уведомление информирует о ходе рассмотрения заявленного события и не является подтверждением признания его страховым случаем. О принятом решении по убытку будет направлена дополнительная информация (л.д.12,106-108).
Наступление фактической/конструктивной гибели ТС было установлено ПАО СК "Росгосстрах" на основании представленного СТОА ООО "Агат-Центр" заказ-наряда **** от 16.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota г.р.з.**** - 1517177 руб. (1517177 руб./1761500 руб.*100%=86,13%, более 65% от стоимости ТС) (л.д.101-103,104-105).
Письмом от 22.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило выгодоприобретателю Банку ВТБ (ПАО) о наступлении страхового случая по страховому полису серия **** **** от 14.06.2018 (л.д.109).
Для определения размера ущерба Баринова Е.Л. обратилась в ООО "Правовой Эксперт". Согласно экспертному заключению ООО "Правовой Эксперт" **** от 24.04.2019, рыночная стоимость автомобиля Toyota г.р.з.**** по договору КАСКО - 1761500 руб., стоимость после повреждения (годные остатки) - 912050 руб., размер ущерба - 849450 руб. (л.д.16-45). Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства **** от 08.02.2019, л.д.27). Стоимость автоэкспертных услуг - 3000 руб., стоимость изготовления копии заключения - 1000 руб. (л.д.46-47,14-15).
29.04.2019 Бариновой Е.Л. направлена в ПАО СК "Росгосстрах" досудебная претензия о выплате страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков в размере 849000 руб. (стоимость автомобиля до повреждения - стоимость автомобиля после повреждения) на основании экспертного заключения ООО "Правовой Эксперт" **** от 24.04.2019, в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ (ПАО) (л.д.13,110).
06.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило Бариновой Е.Л. ответ по содержанию аналогичный содержащемуся в письме от 17.04.2019 (л.д.111-112).
Письмом от 07.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило выгодоприобретателю Банку ВТБ (ПАО) о наступлении страхового случая по страховому полису серия **** **** от 14.06.2018, о размере страхового возмещения - 299195 руб. (л.д.109).
08.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" известило Баринову Е.Л. о направленном в Банк ВТБ (ПАО) запросе информации, необходимой для выплаты страхового возмещения (л.д.114-115).
13.05.2019 Банк ВТБ (ПАО) предоставил страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.116).
14.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" утвердило акт о страховом случае ****, согласно которому страховое возмещение в размере 299195 руб. подлежит выплате выгодоприобретателю - Банку ВТБ (ПАО) (л.д.49,120). 14.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 299195 руб., что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Письмом от 16.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Бариновой Е.Л. о том, что доплата страхового возмещения будет осуществлена после передачи страховщику годных остатков, до передачи годных остатков страховщик осуществит выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков (л.д.117-119). Вместе с тем из направленной в адрес страховщика претензии следует, что Баринова Е.Л. просила выплатить страховое возмещения за вычетом стоимости годных остатков, что свидетельствует о том, что Баринова Е.Р. не имела намерений передавать ПАО СК "Росгосстрах" годные остатки.
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), акту приема-передачи ПТС/ПСМ от 18.09.2019 обязательства по кредитному договору **** от 14.06.2017 по состоянию на 09.07.2019 выполнены, задолженность погашена, договор закрыт (л.д.177).
В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера страхового возмещения определением суда от 25.07.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.129а-129б).
Согласно заключению эксперта ООО КЦ "Астрея" **** от 01.09.2019, стоимость годных остатков автомобиля Toyota г.р.з.О127МО33 составляет 803736 руб. 15 коп. (л.д.147-161). Из исследовательской части заключения эксперта следует, что под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу. ТС может быть оценено и реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки универсальных площадок продажи подержанных ТС. При этом указано, что экспертом не может быть использовано предложение о выкупе ТС, составленное ООО "ТК Сервис Регионы", поскольку за время действия данного предложения не был заключен договор купли-продажи ТС. Размещение экспертом ТС на площадках, осуществляющих реализацию поврежденных ТС, определит цену на август 2019 года, данная стоимость не соответствует стоимости ТС на дату ДТП - 14.12.2018. Экспертом произведена обработка данных универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже подержанных ТС, найти объект с идентичными повреждениями не возможно, архивные объявления отсутствуют. С учетом изложенного, для определения годных остатков экспертом использован расчетный метод.
Заключение эксперта ООО КЦ "Астрея" **** от 01.09.2019, подготовленное экспертом К., обладающим достаточным стажем работы и необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, страховщиком представлено не было.
Разрешая исковые требования Бариновой Е.Л. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, а страховщик безосновательно уклонился от урегулирования убытка в соответствии с Правилами страхования. Размер страхового возмещения определен судом в соответствии с Правилами страхования на основании заключения эксперта ООО КЦ "Астрея" **** от 01.09.2019: (1761500 руб. (страховая сумма на день заключения договора)*0,93 (Кинд) - 803736 руб. 15 коп. (стоимость годных остатков)- 299195 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 535263 руб. 85 коп. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в указанном размере не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На договоры добровольного страхования имущества Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно разъяснениям, данным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
По общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору страхования в результате виновных действий (бездействия) страхователя, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа и неустойки суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Доказательств того, что в ходе урегулирования убытка страхователем страховщику не были представлены документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера страхового возмещения, в материалы дела не имеется. Уведомление страховщика о наступлении страхового возмещения по истечении предусмотренного Правилами страхования срока, о недобросовестном поведении страхователя не свидетельствует. Страхователь обращался к страховщику с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, страховщиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к надлежащему исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения страхователя.
Принимая во внимание, что страховщик в срок, предусмотренный Правилами страхования, страховой случай не урегулировал, оснований для продления срока урегулирования убытка не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения. Учитывая, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, то страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). Принимая во внимание, что страхователь обратился к страховщику с заявлением об урегулировании убытка по риску "Ущерб", страховая премия по двум рискам "Ущерб"/"Хищение" составила 91293 руб., суд постановиловзыскании неустойки в размере 45646 руб. 50 коп. (91293 руб./2), не превышающем размер страховой премии по застрахованному риску, за период с 18.03.2019 по 30.05.2019 (период заявлен истцом).
На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с тем, что выплата страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции верно счел требование о взыскании штрафа законным и обоснованным, и произведя расчет: (535263 руб. 85 коп.+45646 руб. 50 коп.)*50% = 290455 руб. 18 коп., взыскал со страховщика штраф в указанном размере, мотивировав отсутствие оснований для применения ст.333 ГПК РФ.
С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия соглашается.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.п.73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Исходя из положений ст.333 ГК РФ и разъяснений по ее применению, принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени, размер причитающегося страхователю страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом правовой позиции, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что уменьшение размера штрафа и неустойки приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности. С доводами апеллянта о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере судебная коллегия согласиться не может, полагая, что снижение штрафных санкций с учетом степени исполнения страховщиком своих обязательств, периода просрочки, соотношения размера штрафных санкций и размера неисполненного обязательства, будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, с учетом которых неустойка и штраф могли бы быть установлены в меньшем размере, чем определилсуд первой инстанции, не представлено, убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, о завышенном размере неустойки и штрафа, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Разрешая заявление Бариновой Е.Л. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. (л.д.4,50-51), по оплате услуг ООО "Правовой Эксперт" в размере 4000 руб. (л.д.46-47,14-15) суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обоснованно взыскал с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов, исходя из принципа разумности и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 10000 руб. и 3607 руб. 20 коп. (соответственно).
На основании указанных норм процессуального права, принимая во внимание, что Баринова Е.Л. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска, судом первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" правомерно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9009 руб. 10 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика и аналогичны доводам, приведенным ей в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
И.А.Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
