Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года №33-5659/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-5659/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Гулящих А.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 декабря 2018 года частную жалобу Орловой А. Л. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2018 года, которым заявление Орловой А.Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлова А.Л. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года.
Заявление мотивировала тем, что исполнение указанного решения суда, которым с неё взыскана сумма задолженности, единовременно для неё затруднительно в связи с тяжелым материальным положением, поскольку заявитель является пенсионером, страдает тяжелыми заболеваниями, в связи с чем, не имеет иных источников дохода помимо пенсии в размере <данные изъяты>. в месяц. Полагает разумным и отвечающим интересам сторон, исполнять решение по частям, в рассрочку по 2905 руб. ежемесячно в срок до 25-го числа каждого месяца в течение 12 месяцев.
Заявитель Орлова А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица Потребительского кооператива автомотолюбителей "Медик" (далее - ПКА "Медик") в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Ленинского РОСП г.Ижевска в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.2 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) поставленный перед судом вопрос разрешен в отсутствие представителя заинтересованного лица, представителя Ленинского РОСП г.Ижевска.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Орлова А.Л. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что обжалуемое определение судом не оглашалось в судебном заседании. Кроме того, вновь ссылается на доводы, приведенные ранее в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, указывает на установленную величину прожиточного минимума для пенсионеров. Полагает, что указанные обстоятельства исключают возможность единовременного погашения ей задолженности, взысканной указанным решением суда.
В возражениях относительно частной жалобы представитель заинтересованного лица ПКА "Медик" Поляков В.А. приводит доводы о её необоснованности.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования ПКА "Медик" к Орловой А.Л. о взыскании задолженности. Взысканы с Орловой А.Л. в пользу ПКА "Медик" задолженность 42 950 руб., расходы на оплату госпошлины - 1488,50 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2018 года указанное решение изменено в части размера взысканных с Орловой А.Л. в пользу ПКА "Медик" задолженности и расходов по оплате государственной пошлины. Снижен размер взысканных с Орловой А.Л. в пользу ПКА "Медик" задолженности с 42950 рублей до 33 750 рублей и расходов по оплате государственной пошлины с 1488,50 рублей до 1115,90 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловой А.Л. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя получен исполнительный лист ФС N.
В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлены: копия справки УПФР в <адрес> (межрайонное) Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установленный размер страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.96); копия выписки из истории болезни N, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель находилась на лечении в терапевтическом отделении, при выписке ей поставлены диагнозы: <данные изъяты> (л.д.97-98); копия выписки из истории болезни N, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель находилась на лечении в терапевтическом отделении, при выписке ей поставлены диагнозы: <данные изъяты> (л.д.109-110); копию квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ПКА "Медик" принято от Орловой А.Л. 3000 руб. в счет оплаты по решению суда N от ДД.ММ.ГГГГ (чл. взносы) (л.д.116).
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Отказывая в удовлетворении заявления Орловой А.Л., суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, они не носят исключительного характера и не создают серьезных препятствий к исполнению решения суда.
При этом суд исходил из того, что при решении вопроса о рассрочке исполнения решения суда следует учитывать интересы обеих сторон.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу правил ст. 12, 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 203 ГПК РФ заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.
Заявляя требование о предоставлении рассрочки, Орлова А.Л. ссылается на тяжелое материальное положение, поскольку является пенсионером, страдает тяжелыми заболеваниями, в связи с чем, не имеет иных источников дохода помимо пенсии в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства не носят исключительного характера и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, поэтому не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, исполнении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, следует учитывать, что исковое заявление о взыскании с Орловой А.Л. задолженности поступило в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 13 февраля 2018 года, до настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должником не исполнено.
Ссылки заявителя на тяжелое материальное положение, небольшой размер пенсии, равно как и на состояние здоровья, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку носят субъективный характер, не свидетельствуют об исключительности обстоятельств и не являются препятствиями к исполнению решения.
Доказательств, бесспорно подтверждающих имущественную несостоятельность, Орлова А.Л. суду не представила.
Ссылка в частной жалобе на установленный размер прожиточного минимума, подлежит отклонению, поскольку судом разрешался вопрос о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда, а не вопрос относительно размера удержания из доходов должника.
Таким образом, обстоятельств, носящих исключительный характер и объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителем не приведено.
При этом, как указано выше, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на длительный срок (исходя из требований заявителя на 1 год) ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, не обеспечивает баланс интересов сторон, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Помимо указанного, заявителем не учтено, что согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия полагает, что суд, исходя из установленных обстоятельств, должным образом реализовал это право, отказав заявителю в предоставлении рассрочки.
Ссылка в частной жалобе на то, что обжалуемое определение в судебном заседании 19 октября 2018 г. не оглашалось, не может быть принята во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 19 октября 2018 г. следует, что определение было оглашено. Замечаний на протокол судебного заседания от 19 октября 2018 г. от заявителя не поступало.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств установленных по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Калмыков
Судьи А.В. Гулящих
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка