Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-5658/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Степановой Е.Г.,

при секретаре Ельцовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева Дмитрия Александровича на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года по делу N по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Корельского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание. За потерпевшей ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО2 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2020 года по делу N с работодателя ФИО1 - ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил ФИО2 взысканные денежные средства.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке регресса взыскан материальный ущерб в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего взыскано 508 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение отменить, так как судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагал, что сумма взыскания должна быть уменьшена на 50 000 рублей, которые ответчик оплатил ФИО2 в возмещение вреда при рассмотрении уголовного дела. Обращает внимание, что при рассмотрении дела N он не был привлечен к участию в деле, тем самым был лишен права на заявления ходатайства о снижении суммы взыскания в виду частичной компенсации вреда.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2019 года по уголовному делу N ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года приговор Лодейнопольского городского суда от 13 декабря 2019 года изменен. На основании ч.2 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Смягчено назначенное ФИО1 наказание до 1 года 10 месяцев ограничения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2019 года за потерпевшей ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО2 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным грузовым тягачом седельным <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, с полуприцепом цистерной <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, двигаясь по <адрес>, в условиях пасмурной погоды, мокрого дорожного покрытия, обязанный знать и соблюдать требования Правил Дорожного Движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, в нарушении требований пунктов 10.1. 2-й абзац, п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу ФИО2, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, и имеющей преимущество по отношению к транспортному средству, продолжил движение в прямом направлении и около <адрес>, в зоне указанного пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

В момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей по договору с ИП ФИО3 которому принадлежали транспортные средства.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2020 года по делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1081 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором суда, а ущерб, причиненный истцу как работодателю виновника ДТП в виде необходимости выплаты компенсации морального вреда - вступившим в законную силу и исполненным истцом решением, пришел к выводу о том, что у истца возникло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченной компенсации морального вреда, причиненного при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Вместе с тем, тот факт, что ответчик частично компенсировал потерпевшей моральный вред в ходе производства по уголовному делу в размере 50 000 рублей, судебная коллегия признать достаточным для снижения размера компенсации имущественного вреда не может, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания компенсации в меньшем размере, чем тот, который был определен судом.

Непривлечение ФИО1 к участию в деле N по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не влияет на правильность разрешения настоящего спора.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка