Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Головиной Е.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Суркова Д.Л. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.01.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Суркова Д.Л. к Пеккер В.А., Пеккер А.Б. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Сурков Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Пеккер В.А., Пеккер А.Б., Дронову В.А. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом", в лице генерального директора Пеккера В.А. (Заемщик) и Индивидуальным предпринимателем Сурковым Д.Л. (Займодавец) был заключен Договор займа N, в соответствии с которым Сурков Д.Л. предоставляет ООО "Самарский Торговый Дом" заем в размере 22 000 000 рублей, а ООО "Самарский Торговый Дом" обязуется возвратить полученный заем в срок не позднее 31.12.2019г. года и проценты за пользование Займом в размере 12% годовых. Указанный заем был предоставлен путем перечисления денежных средств Займодавца на расчетный счет Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата суммы займа. Указанная сумма ООО "Самарский Торговый Дом" в полном объеме в установленный срок возвращена не была. ООО "Самарский Торговый Дом" частично возвратил денежные средства путем их перечисления на расчетный счет ИП Суркова Д.Л. в следующем порядке:

"04" декабря 2019 г. - 400 000,00, согласно платежному поручению N;

"29" декабря 2019 г. - 1 000 000,00, согласно платежному поручению N.

Общая сумма перечисленных денежных средств в счет основного долга составила 1 400 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга по договору займа между Сурковым Д.Л. и гражданами Пеккером В.А., Пеккером А.Б., Дроновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчики приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть в том же объеме, что и должник.

На ДД.ММ.ГГГГ долг по договору составляет 20 600 000,00 руб.

Проценты за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых на 25.06.2020г. составляют 1 787 309,59 руб.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 20 600 000,00 руб. и проценты 1 787 309,59 руб. за пользование займом, расходы по уплате госпошлины.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Дронову В.А. оставлены без рассмотрения.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сурков Д.Л. обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В заседании судебной коллегии истец Сурков Д.Л., его представители Егоров Д.Ю., Клочков И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Прокуратуры Самарской области Никитиниа Е.С. полагала решение подлежащим отмене, иск удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договор займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сурковым Д.Л. (займодавец) и ООО "Самарский Торговый Дом" (заемщик) заключен договор займа N.

Согласно п.1.1 договора займа, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, займодавец обязан передать в собственность заемщику заемные денежные средства в сумме, не превышающей 22 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть фактически полученную им сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Срок, в течение которого заемные денежные средства могут быть представлены займодавцем заемщику в рамках настоящего договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4. договора).

За пользование займом, полученным по договору, заемщик уплачивает проценты из расчета 12,00 % годовых (п. 1.6 договора).

В силу п. 2.3 договора возврат суммы займа производится заемщиком путем перечисления денежных средств по реквизитам займодавца, указанным в настоящем договоре, в срок, согласованный сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Сумма займа была предоставлена истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика ООО "Самарский Торговый Дом" в следующем порядке:

"08" октября 2019 г. - 5 000 000,00, согласно платежным поручениям N;

"09" октября 2019 г. - 5 000 000,00, согласно платежному поручению N;

"10" октября 2019 г. - 5 000 000,00, согласно платежному поручению N;

"11" октября 2019 г. - 4 000 000,00, согласно платежному поручению N;

"14" октября 2019 г. - 3 000 000,00, согласно платежным поручениям N

Данное обстоятельство также подтверждается выписками по счетам ИП Суркова Д.Л. и ООО "Самарский Торговый Дом" и не оспаривается сторонами.

Заемщиком в установленный договорами займа срок денежные средства в полном объеме не возвращены. При этом 04 и 19 декабря 2019 частично возвращена сумма займа в размере 1 400 000 руб. (платежные поручения N

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сурковым Д.Л. (займодавец), Пеккером В.А., Пеккером А.Б. заключен договор поручительства N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно п. 1.1 которого поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "Самарский Торговый Дом" его обязательства по возврату суммы займа, процентов, а также суммы штрафов и неустоек, указанных в Договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Займодавцем и Заемщиком.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 170 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор займа и договор поручительства были заключены сторонами без реального намерения его исполнения со стороны заемщика, о чем было известно займодавцу, что свидетельствует о несоблюдении сторонами сделки общеправовых принципов добросовестности и разумности.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению и дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, что, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства злоупотребления правами со стороны истца и других сторон при заключении договоров займа и поручительства и их исполнении. Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом и мнимости сделок не основаны на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнен в полном объеме, о чем свидетельствуют факты безналичного перечисления денежных средств со счета ИП Сурков Д.Л. на счет ООО "Самарский торговый дом". Все денежные средства от истца во исполнение договора займа поступили на расчетный счет ООО "САМАРСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ". Обязанность по возврату заемных денежных средств не оспаривалась заемщиком и частично им исполнена.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) заключенного между сторонами договора займа по мотиву его мнимости не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции указал на отсутствие согласия на заключение договора займа, являющейся крупной сделкой, иных учредителей ООО "Самарский Торговый Дом" Самойленко Ю. и Ходакова И.В., о чем свидетельствует наличие на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области искового заявления последних к ИП Суркову Д.Л., ООО "Самарский Торговый Дом" о признании недействительным договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, производство в Арбитражном суде Самарской области по иску к ИП Суркову Д.Л. и ООО "Самарский Торговый Дом" о признании недействительным договора займа N прекращено в связи с отказом истца от иска, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по дела А55-32049/2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности договоров, отсутствуют доказательства того, что сделка повлекла или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В ходе рассмотрения дела органами прокуратуры, налоговыми органами, МРУ Росфинмониторинга по ПФО признаков нарушения законодательства при заключении договора займа и его исполнении не выявлено.

Факт наличия у истца денежных средств, достаточных для предоставления займа, документально подтвержден.

Заключая договор поручительства, Пеккер В.А., который является учредителем и директором заемщика ООО "Самарский Торговый Дом" и Пеккер А.Б. должны были осознавать значение своих действий и могли предвидеть последствия неисполнения заемщиком ООО "САМАРСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" своих обязательств по договору займа.

В материалах дела имеются доказательства безналичного перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО "САМАРСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" во исполнение договора займа, в то же время доказательства исполнения обязательств по возврату займа в полном объеме со стороны заемщика и поручителей отсутствует.

Расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривался и является верным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ИП Суркова Д.Л. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 января 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ИП Суркова Д.Л. удовлетворить.

Взыскать с Пеккера В.А., Пеккера А.Б. солидарно в пользу ИП Суркова Д.Л. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 787 309,59 рублей, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка