Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Голубовой А.Ю., Максимова Е.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1051/2019 по иску Харченко Э.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО и судебных расходов по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко Э.А. обратился в суд с настоящим иском к СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на необоснованный отказ ответчика возместить вред, причиненный в результате падения ветки дерева на автомобиль истца Ниссан Кашкай государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответственность ответчика обусловлена обязательствами договора страхования "Полное КАСКО" от 30.01.2018 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховые риски: "Ущерб" и "Угон без документов и ключей". Сумма страхования 1343800 рублей.

11.05.2018 года истец обратился с заявлением о происшествии в МО МВД РФ "Азовский". В ответ ему выдан талон-уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КУСП 8403. 16.05.2018 года истец обратился к ответчику с пакетом документов, предоставил поврежденный автомобиль. Ответчик добровольно урегулировать спор отказался, страховой ущерб не возместил.

Согласно заключению независимого оценщика ООО "Центр Оценки" от 05.11.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 76700 рублей, величина УТС составила 37334,6 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 46218 рублей, УТС в размере 33006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14.01.2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Харченко Э.А. страховое возмещение в размере 46218 рублей, величину УТС в размере 33006,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40112,2 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Бизнес-Альянс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере 2847 рублей.

СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что 26.11.2018 года ответчиком изготовлено направление на ремонт транспортного средства и направлено смс-оповещение истцу о готовности его выдать, однако до настоящего времени истец направление на ремонт не получил. Таким образом, по мнению апеллянта, страховщиком исполнены свои обязательства по договору страхования своевременно и в полном объеме.

Кроме того, судом не учтено, что заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрено возмещение УТС. По мнению апеллянта, уменьшение размера исковых требований является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате стоимости судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.10.2020 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 14.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 927, 929, 930, 961, 963, 964, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности произвести страховую выплату в полном объеме и в установленный законом срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2018 года по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Промышленной около дома N 2А в результате падения ветки дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Кашкай государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора страхования "Полное КАСКО" от 30.01.2018 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховые риски: "Ущерб" и "Угон без документов и ключей". Сумма страхования 1343800 рублей.

11.05.2018 года истец обратился с заявлением о происшествии в МО МВД РФ "Азовский". В ответ ему выдан талон-уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КУСП 8403. 16.05.2018 года истец обратился к ответчику с пакетом документов, предоставил поврежденный автомобиль. Ответчик добровольно урегулировать спор отказался, страховой ущерб не возместил. Согласно заключению независимого оценщика ООО "Центр Оценки" от 05.11.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 76700 рублей, величина УТС составила 37334,6 рублей.

При определении стоимости причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной комплексной экспертизы ООО "Бизнес-Альянс" от 18.06.2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которой заявленные истцом повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2018 года при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 46218 рублей, утрата товарной стоимости составляет 33006,4 рублей.

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в указанном в заключении размере.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца также взыскан штраф в размере 40112,2 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору страхования транспортного средства, заключенному между Харченко Э.А. и СПАО "Ингосстрах", застрахованы риски "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей".

В соответствии с п. 9 ст. 70 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 28.02.2017 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик возмещает утрату товарной стоимости автомобиля, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску "Ущерб" или "Ущерб (мультидрайв)".

В имеющейся в материалах дела копии полиса "Полное КАСКО" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Возмещение утраты товарной стоимости" не отмечено в качестве дополнительной опции. Такое условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор.

При этом указание в п. 12 приложения N 1 к договору страхования условия о возмещении УТС не свидетельствует о согласовании между сторонами данного условия договора, поскольку названный пункт находится в таблице графа 2 "Дополнительные опции", графа 3 - "Условия договоров страхования транспортного средства (указанные условия действуют по договорам, в которых соответствующие опции выбраны страхователем на второй странице полиса)", тогда как в полисе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН такая опция страхователем не выбрана.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности требований страхователя о замене формы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В полисе "Полное КАСКО" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указана натуральная форма страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" 26.11.2018 года составило направление на ремонт и направило истцу СМС-оповещенне о готовности его выдать. 26.11.2018 года данное сообщение получено истцом. Однако Харченко Э.А. своевременно не предпринял каких-либо действий для получения направления па ремонт. Таким образом, СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт своевременно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Харченко Э.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 02.06.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка