Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5658/2021

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В., рассмотрев частную жалобу Толстовой А.Р. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба Толстовой А.Р. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Баргану Р.М,, Баргану Г.Р,, в лице законного представителя Баргана Р.М,, Барган А.Р., Толстовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Баргану Р.М., Баргану Г.Р., в лице законного представителя Баргана Р.М., Барган А.Р., Толстовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Решением Пугачевского районного суда Саратовкой области от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Баргана Р.М., Баргана Г.Р., в лице законного представителя Баргана Р.М., Барган А.Р. взыскано в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 07 апреля 2014 года в размере 28 708 рублей 06 копеек, из которой сумма 23 529 рублей 21 копейка взыскана в солидарном порядке с Баргана Р.М., Баргана Г.Р., в лице законного представителя Баргана Р.М., Барган А.Р., Толстовой А.Р.

Не согласившись с принятым решением, Толстова А.Р. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 13 мая 2021 года.

Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы в срок, указанный судом.

Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы, Толстова А.Р. подала на него частную жалобу, просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что не имела возможности исправить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как определение в ее адрес судом не направлялось и ею не получалось.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи.

Возвращая апелляционную жалобу Толстовой А.Р., судья исходил из того, что не устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок до 13 мая 2021 года.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04 мая 2021 года направлено в адрес Толстовой А.Р. 06 мая 2021 года, прибыло в место вручения 07 мая 2021 года, возвращено отправителю за истечением срока хранения 15 мая 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, по состоянию на 14 мая 2021 года у суда отсутствовали сведения о получении Толстовой А.Р. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы Толстовой А.Р.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением ее недостатков не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Баргану Р.М,, Баргану Г.Р,, в лице законного представителя Баргана Р.М,, Барган А.Р., Толстовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников возвратить в Пугачевский районный суд <адрес> для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка