Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5658/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5658/2021
г. Екатеринбург 22.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Юрия Витальевича к Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 15" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.01.2021.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., указавшей на согласие с доводами жалобы истца относительно заниженного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
Черепанов Ю.В. обратился к Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 15" (далее по тексту - Отряд) с иском о признании незаконными приказов N 242-О от 13.11.2020 и N 253-О от 2.12.2020 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, приказа N 62-к о прекращении с ним трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.12.2020 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда 15 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что с 04.10.2010 работал в Отряде, в том числе с 25.02.2015 - в должности начальника караула п/ч 15/1 с. Арамашево. Приказом N 242-О от 13.11.2020 ему объявлен выговор за невыполнение мероприятий, предусмотренных распорядком дня Отряда. Истец указывал на несоверешение такого проступка, т.к. по распорядку дня 01.11.2020 пятый учебный час по оперативно-тактическому изучению объектов, обработке документов предварительному планированию, проверке источников противопожарного водоснабжения, неорганизацию проведения которого ему поставили в вину, отсутствовал. Приказом N 253-О от 02.12.2020 ему объявлен выговор за несдачу нормативов пожарно-строевой подготовки (ПСП). Истец указывал, что он эти нормативы, за исключением норматива 7.9. сдал, что подтверждается видеозаписью, которую он сделал во время сдачи нормативов, норматив 7.9 он сдать не смог по обстоятельствам, не зависящим от него, из-за неисправности пожарного автомобиля. Двух суток на предоставление объяснения ему не дали, просили написать объяснение в течение пятнадцати минут. В объяснении 30.11.2020 он указал, что вел видеосъемку, но руководство видеозапись не затребовало. На основании приказа N 62-к от 03.12.2020 трудовые отношения с ним прекращены, он уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), при том, что какого-либо проступка он не совершал. Истец полагал, что он привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с предвзятым отношением к нему со стороны заместителя начальника отряда ( / / )5, с которым у него был конфликт в 2018 г., когда ( / / )5 во время проверки оскорбил его нецензурной бранью, по поводу этого он обращался в органы полиции, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с этого времени конфликт продолжается. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности он тяжело переживал, не спал, потерял веру в людей.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 исковые требования Черепанова Ю.В. удовлетворены частично: признаны незаконными приказы начальника Отряда N 242-О от 13.11.2020 о привлечении Черепанова Ю. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, N 62-К от 03.12.2020 о прекращении трудового договора с Черепановым Ю.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; истец восстановлен на работе в должности начальника караула пожарной части N 15/3 Отряда в с. Арамашево, решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05.12.2020 по 26.01.2021 в размере 51 335 руб. 60 коп. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов, компенсация морального вреда 5 000 руб., в удовлетворении иска Черепанова Ю.В. о признании незаконным приказа N 253-О от 2.12.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора отказано, с Отряда в доход местного бюджета взыскана госпошлина 2 040 руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска. Оспаривает законность решения суда в части отказа в иске о признании незаконным приказа от 02.12.2020 N 253-О, определения размера компенсации морального вреда, считая его заниженным. Относительно приказа ссылается на то, что суд, несмотря на заявленное ходатайство, не обозрел и не приобщил видеозапись, из которой следует, что все нормативы были выполнены в расчетное время. Указывает на то, что работодатель мог требовать выполнения лишь тех нормативов, которые поименованы в методических рекомендациях по ПСП, утвержденных генерал-полковником ( / / )6 10.05.2011. Обращает внимание на то, что прокурором его (истца) требования были поддержаны в полном объеме.
В возражениях на жалобу ответчик и помощник Алапаевского городского прокурора указывают на законность принятого судом решения.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом: размещением на сайте Свердловского областного суда 25.03.2021 информации о рассмотрении дела (в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также смс-извещением от 25.03.2021. С учетом положений ч. 1 ст. 327.1, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Истец при апелляционном рассмотрении дела заявил ходатайство о приобщении к делу видеозаписи и обозрении этой записи. Данное ходатайство было удовлетворено (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. доказательство является относимым и допустимым (именно на него истец изначально ссылался в обоснование своих требований), суд первой инстанции такое ходатайство истца не разрешил, при том, что оно было заявлено в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец с 2015 г. работал в должности начальника караула пожарной части N 15/3 с Арамашево в Отряде.
Приказом от 13.11.2020 N 242-О истцу объявлен выговор за невыполнение мероприятий, предусмотренных распорядком дня Отряда.
Приказом от 02.12.2020 N 253-О истцу объявлен выговор за невыполнение 25.11.2020 нормативов по боевой подготовке.
Приказом от 02.12.2020 N 59-к трудовой договор с истцом расторгнут с 04.12.2020 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Приказом от 03.12.2020 N 61-к приказ от 02.12.2020 N 59-к отменен в связи с технической ошибкой.
Приказом от 03.12.2020 N 62-к истец уволен с 04.12.2020 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В обоснование этого приказа указаны приказы от 04.12.2019 N 265-О, от 13.11.2020 N 242-О, от 02.12.2020 N 253-О.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст.ст. 15, 21, 22, 189, 192, 193, 237, 394, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные в п.п. 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Суд установил, что истец не совершал вмененного ему приказом от 13.11.2020 N 242-О проступка, приказ конкретных нарушений, вменяемых в вину истцу, не содержит, по этим мотивам суд признал этот приказ незаконным. Увольнение истца признано судом незаконным, т.к. кроме тех проступков, за которые работодатель применил взыскания в виде выговоров, указав эти приказы в основание приказа об увольнении, доказательств совершения иного проступка, за который применено взыскание в виде увольнения, ответчик суду не представил, в связи с чем суд указал на повторное наказание за те проступки, за которые ранее уже объявлены взыскания. Кроме того, суд отметил и то, что один из приказов, положенных в основу приказа об увольнении, признан незаконным. С учетом признания увольнения незаконным, суд определилко взысканию оплату вынужденного прогула. За нарушение трудовых прав истца суд взыскал компенсацию морального вреда, указав, что разумным возмещением будет являться сумма 5000 руб.
Принимая решение относительно приказа от 02.12.2020 N 253-О об объявлении истцу выговора, суд исходил из того, что сторонами не оспаривалось, что взыскание объявлено за невыполнение при проверке 25.11.2020 нормативов по пожарно-строевой подготовке N 4.2,7.8,7.9, факт совершения истцом проступка доказан ответчиком. Согласно зачетной ведомости норматив 4.2 (вязка двойной спасательной петли с надеванием ее на спасаемого) выполнен за 63 сек., что превышает расчетное время, норматив 7.8 (боевое развертывание от автоцистерны с подачей одного ствола "Б") выполнен за 32 сек., что также превышает расчетное время, норматив 7.9 (боевое развертывание от автоцистерны с установкой на водоем (гидрант) и подачей одного ствола "Б" от одной магистральной линии не выполнен в связи с прекращением проверяющим его выполнения из-за неисправности автомобиля и превышением расчетного времени выполнения норматива. Суд отклонил доводы истца о выполнении им нормативов 4.2,7.8 в расчетное время, указав, что доказательствами эти доводы не подтверждены. Истцом не оспорен факт того, что выполнение норматива 7.9 было прекращено через семь минут после начала выполнения норматива в связи с неисправностью автомобиля, при этом сведений о том, каким образом автомобиль, в котором не было отмечено неисправностей на время начала дежурных суток истца (09:00), как на то указывает истец, стал неисправным в части на момент проверки (с 10:00 до 14:00), не приведено доводов и о том, по каким основаниям выполнение данного норматива могло быть зачтено проверяющим. Таким образом, обоснованно выполнение данного норматива не зачтено. Доводы истца о том, что при выполнении норматива 4.2 первоначально они уложились в расчетное время, а при выполнении данного норматива повторно вышли за пределы расчетного времени, не подтверждены, при том, что нормативными актами не установлено запрета при проведении проверок проверять выполнение нормативов несколько раз. Суд счел необоснованными и доводы истца о том, что ему не была представлена возможность повторного выполнения несданных нормативов. Учитывая, что выполнение нормативов по пожарно-строевой подготовке является должностной обязанностью сотрудника пожарной части с учетом особенностей профессии, невыполнение хотя бы одного из нормативов 7.8, 7.9 влечет выставление общей неудовлетворительной оценки согласно Инструкции по организации и проведению проверок деятельности подразделений Отряда, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, суд сделал вывод о законности данного приказа.
Судебная коллегия, обозрев видеозапись, на которую истец ссылался в обоснование выводов о выполнении им всех нормативов, пришла к выводу о законности решения суда в части отказа истцу в иске о признании приказа от 02.12.2020 N 253-О по следующим мотивам.
На просмотренной видеозаписи (при использовании судебной коллегии секундомера при просмотре выполнения норматива) видно, что норматив 4.2 истцом за расчетное время не выполнен. По замерам судебной коллегии, истец выполнил норматив за 54, 7 секунды (с чем истец согласился в заседании коллегии, это время не оспаривал), тогда как нормативное время - 52 секунды (т. 1 л.д. 190, 233, 240), истец указал, что нормативное время 52, 3 секунды.
При этом судебная коллегия отмечает, что четко определить время начала и окончания выполнения норматива по данной видеозаписи не представляется возможным, коллегия ориентировалась на те моменты, которые в качестве начального и конечного были указаны самим истцом. Изложенное может объяснять разницу в зафиксированном времени у судебной коллегии и в зачетной ведомости.
Ссылка истца на то, что необходимо применять поправочный коэффициент, увеличивающий нормативное время выполнения задания, из-за выполнения норматива в фильтрующем противогазе, отклоняется, т.к. на записи истец не в противогазе, а в медицинской маске, которая не закрывает нос, данных о том, что маска приравнивается к противогазу, суду не представлено.
Таким образом, факт невыполнения истцом норматива 4.2 подтвержден.
Доводы истца о том, что ему не была предоставлена возможность пересдачи норматива, как верно указал суд первой инстанции, безосновательна, на это обстоятельство истец не ссылался и в объяснении, данном ответчику, настаивая в нем, что он сдал нормативы. Из видеозаписи не следует, что истцу в такой пересдаче было отказано.
При просмотре видеозаписи относительно выполнения норматива 7.8 невозможно установить, кто изображен на видеозаписи, сделать вывод, что на записи именно истец, соответственно, невозможен вывод об относимости данного доказательства. По зачетной ведомости (т. 1 л.д. 155) этот норматив не сдан истцом. Доказательств, опровергающих данное доказательство, в материалах дела нет.
Истец не оспаривал факт невыполнения им за расчетное время норматива 7.9, указывая, что причиной невыполнения задания стало то, что вакуумный насос в пожарном автомобиле замерз в период после выполнения норматива 7.8 на улице. Судебная коллегия критически относится к этим доводам истца, учитывая данные истцом объяснения о том, что в нормативе 7.8 вакуумный насос не был задействован, а также отсутствие указания на такую причину неисправности насоса в первоначально данных истцом объяснениях (т. 1 л.д. 157).
Из зачетной ведомости (т. 1 л.д. 155) и объяснений участвующих в деле лиц, служебной записки (л.д. 152) следует, что у истца незачет выполнения и норматива 2.1, данная оценка поставлена из-за того, что истцом нарушены правила техники безопасности при выполнении норматива, истец при выполнении норматива проходил перед движущимся автомобилем. Из видеозаписи, представленной истцом, невозможно сделать вывод, что такого нарушения допущено не было, т.к. съемка велась из-за автомобилей, пространство перед автомобилями не снималось. Иных доказательств в подтверждение своей позиции истец не представил, на них не ссылался, при том, что на данное нарушение работодатель указывал изначально и последовательно.
Не доверять данным зачетной ведомости, подписанной комиссионно, у судебной коллегии оснований нет, относимыми и допустимыми доказательствами содержание данного документа не опорочено.
Согласно нормативам по пожарно-строевой и тактико-специальной подготовке для личного состава федеральной противопожарной службы, утвержденным 10.05.2011 главным военным экспертом МЧС России (т. 1 л.д. 231-242), норматив считается выполненным, если при работе соблюдены условия при его выполнении и не было допущено грубых нарушений требований правил, руководств, рекомендаций и инструкций, в том числе требований охраны труда.
Если при отработке (проверке выполнения) норматива обучаемым допущена хотя бы одна ошибка, которая может привести к травме личного состава, повреждению пожарного и аварийно-спасательного оборудования, выполнение норматива прекращается и оценивается " неудовлетворительно".
Согласно Инструкции по организации и проведению проверок деятельности подразделений Отряда (т. 1 л.д. 194-198) индивидуальная оценка работникам за выполнение нескольких нормативов определяется по оценкам, полученным за выполнение каждого норматива, и определяется "удовлетворительно", если 100% нормативов выполнены на оценку не ниже "удовлетворительно", "неудовлетворительно", если не выполнены требования по оценке "удовлетворительно" (если не выполнены нормативы 7.8,7.9 (или норматив 7.9).
Поскольку нормативы 2.1, 4.2, 7.8 и 7.9 не выполнены, оценка "неудовлетворительно" обоснованна.
Доводы жалобы истца о выполнении им нормативов 25.11.2020 несостоятельны и не подтверждаются представленной суду видеозаписью.
Ссылка в жалобе на то, что выполнение этих нормативов не было обязательным, отклоняется, т.к. запрета проверки этих нормативов документ "Нормативы по пожарно-строевой и тактико-специальной подготовке для личного состава федеральной противопожарной службы", утвержденный 10.05.2011 главным военным экспертом МЧС России, не содержит. Указание в перечне обязательных к выполнению нормативов не исключает проверки иных нормативов, поименованных в данном документе.
Указание в жалобе на то, что прокурором в суде первой инстанции было дано заключение об обоснованности всех требований истца, не свидетельствует о незаконности решения суда, учитывая, что прокурор по ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает заключение по искам о восстановлении на работе, заключение прокурора не является обязательным, решение по существу спора выносится на основании оценки представленных сторонами доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По приведенным мотивам решение суда в части отказа истцу в иске о признании незаконным приказа от 02.12.2020 N 253-О является законным и обоснованным, доводы жалобы о несогласии с решением в данной части сводятся к переоценке доказательств оснований для которой нет.
Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда заслуживают внимания, т.к. судом должным образом не мотивировано снижение размера компенсации морального вреда с 15000 руб. до 5000 руб. (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия учитывает, что по объяснениям истца такой размер компенсации он определилс учетом факта издания оспариваемых двух приказов об объявлении выговоров, а также приказа об увольнении.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как верно указал суд первой инстанции, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Формально указав на учет данных обстоятельств, суд определилразмер компенсации морального вреда за незаконное увольнение и незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который требованиям разумности и справедливости не соответствует. Суд не учел степень причиненных истцу нравственных страданий (переживаний) как из-за незаконного объявления выговора (по приказу от 13.11.2020), так и из-за незаконного увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, лишения истца возможности трудиться, при том, что ответчиком не доказано в этих случаях совершение истцом проступков. Не учел суд в должной степени и вину ответчика, обстоятельства причинения вреда, факт издания названных приказов в течение месяца. Принимая во внимание, что истец считал разумной компенсацией 15000 руб. в том числе и в связи с изданием второго приказа об объявлении выговора (от 02.12.2020), а этот приказ признан законным, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующим требованиям разумности и справедливости будет размер компенсации морального вреда за незаконное объявление выговора 13.11.2020 и увольнение 13000 руб.
Решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данную сумму судебная коллегия увеличивает до 13000 руб.
Иных доводов жалоба не содержит, в остальной части решение никем не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, до 13000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи А.Е. Зонова
Ж.А. Мурашова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
