Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Назарука М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гироскоп-Ч" к Нагорняк Марии Ивановне о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе ООО "Гироскоп-Ч" на решение Сургутского городского суда от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО " Гироскоп-Ч" к Нагорняк Марии Ивановне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Нагорняк Марии Ивановны в пользу ООО "Гироскоп-Ч" задолженность по договору потребительского займа от 21.08.2018 N 3В15-021830-21.08.2018 в размере 70048,97 руб., в том числе: основной долг - 25000 рублей, проценты 45048,97 руб.
Взыскать с Нагорняк Марии Ивановны в пользу ООО "Гироскоп-Ч" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288,30 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 75 000 руб., в том числе 25 000 руб. - основной долг, 50 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 21.08.2018 по 02.02.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.
Требования мотивированы тем, что что между ООО Микрофинансовая компания "За15минут" и Нагорняк М.И. был заключен договор микрозайма N 3В15-021830-21.08.2018 от 21.08.2018, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 25 000 руб. на срок по 20.09.2018 под 2,10% в день. 29.12.2017 между ООО Микрофинансовая компания "За15минут" и ООО "Гироскоп-Ч" заключен договор N 2 об уступке права требования (цессия). Согласно п. 1.1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестра долгов по форме Приложения N 1 (реестр) являющегося неотъемлемой частью договора цессии. По п. 1.3 договора цессии уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов. Согласно п. 13 договора займа заемщик дает согласие на уступку права требования по договору третьи лицам. Ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа и причитающиеся проценты не возвратил.
Ответчик Ногорняк М.И. в судебном заседании требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято указанное решение, которое представитель истца ООО "Гироскоп-Ч" просит отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что с предложенным судом расчетом не согласен, поскольку на момент выдачи займа (21.08.2018) действовали ограничения по начислению процентов, установленных пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", таким образом отсутствуют основания для применения иного расчёта процентов. В соответствии с приведенной нормой, микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Поскольку начисление процентов прямо предусмотрено договором займа (п. 4 договора), и ограничены п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, считают, что исчисление процентов по каким-либо другим методологическим расчетам незаконно.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что 21.08.2018 между ООО "За15минут" и Нагорняк М.И. был заключен договор микрозайма N 3В15-021830-21.08.2018, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей под 766,5% годовых (2,1% в день) за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа, со сроком возврата займа и уплатой процентов 20.09.2018 однократно единовременно в размере 40 750 рублей (л.д. 18-21).
ООО "За15минут" свои обязательства перед ответчиком выполнило, передав последнему денежные средства в размере 25 000 рублей 21.08.2018, что подтверждается расходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривалось (л.д. 26).Вместе с тем, Нагорняк М.И. обязательства по возврату основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила.
Также из материалов дела установлено, что 29.12.2017 между ООО "За15минут" (цедент) и ООО "Гироскоп-Ч" (цессионарий) был заключен договор N 2 об уступке права (требования), по условиям которого ООО "За15минут" уступило ООО "Гироскоп-Ч" право требования задолженности по договору N 3В15-021830-21.08.2018 от 21.08.2018 (л.д. 33, 34-45).
В соответствии с п. 13 договора займа от 21.08.2018 заемщик, подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, дала согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать от Нагорняк М.И. исполнения договора микрозайма от 21.08.2018.
23.09.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ответчика взыскана сумма задолженности по вышеуказанному договору займа, который определением мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.02.2020 отменён (л.д. 54-56).
Согласно расчету ООО "Гироскоп-Ч" задолженность Нагорняк М.И. по состоянию на 02.02.2020 составила 75 000 рублей, в том числе: основной долг 25 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.08.2018 по 02.02.2020 - 50 000 рублей.
Согласно представленной суду первой инстанции справке ООО "Гироскоп-Ч" от 27.05.2020, сообщению ФССП, в счет погашения по договору от Нагорняк М.И. истцу 23.01.2020 поступила оплата в размере 4 951,03 рублей (л.д. 73-75).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 25 000 рублей, процентов 45 048,97 рублей с учетом частичной оплаты в размере 4 951,03 рублей.
При распределении суммы произведенного платежа, суд, исходя из положений статьи 319 ГК РФ, зачел ее в счет исполнения обязательств ответчика по уплате процентов.
При этом педставленные ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам от 21.01.2018 на 25 000 руб. и 7500 руб. в обоснование доводов о том, что обязательства погашены по кредитному договору, суд верно отклонил как не относимые к рассматриваемому спору, поскольку ответчиком денежные средства внесены в счет погашения иного договора микрозайма, а именно от 22.07.2018 N ЗВ15-019236-22.07.2018.
Решение суда ответчиком в указанной части не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Федеральным законом 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в Закон о микрофинансовой деятельности введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
В силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.
Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Договор займа между сторонами заключен 21.08.2018, то есть после вступления в действие Федерального закона N 230-ФЗ, на срок, не превышающий одного года, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности по договору займа в сумме 25000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей, за минусом уплаченных ответчиком 4 951,03 рублей. Размер процентов не превышает их максимально возможный в силу закона размер. Иного расчета процентов судом не производилось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену решения. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гироскоп-Ч" - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
