Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-5658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-5658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Хвещенко Е.Р.
судей
Миргородской И.В.,
Князевой О.Е.
при помощнике судьи
Григорьевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, состоявшееся по гражданскому делу 2-5954/2019 по иску Парамонова Евгения Викторовича к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России - Павлова И.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Парамонов Е.В. обратился в суд с исками к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>. Во время содержания в данном учреждении, истец <дата> обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> в порядке постановления Правительства РФ N... "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" с заявлением о направлении его на медицинское освидетельствование, в связи с имеющимися у него заболеваниями, препятствующими содержанию в СИЗО (анатомический дефект, возникший следствие травмы, приводящий к значительным ограничениями в жизнедеятельности). К данному заявлению истец приложил копии документов подтверждающих наличие у него заболеваний, консультативные заключения, выписки из истории болезней, справку. Данное заявление было зарегистрировано в журнале учета предложений, заявлений, жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных на спецблоке СИЗО-1. В соответствии с п. 2 Правил утвержденных медицинского освидетельствования, утвержденных постановления Правительства РФ N... "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии одного из следующих документов: письменное заявление подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования (далее - медицинские документы), адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело (далее - лицо (орган)), либо начальнику места содержания под стражей. Согласно п. 3 вышеуказанных правил, лицо (орган) либо начальник места содержания под стражей рассматривает заявление или ходатайство, указанные в п. 2 настоящих Правил, с прилагаемыми медицинскими документами и в течение рабочего дня, следующего за днем их получения, принимает решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения либо выносит постановление о мотивированном отказе в направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии медицинских документов. В соответствии с п. 5 правил, Отказ в направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Однако, истец полагал, что его заявление не было рассмотрено в установленный законом срок, он на медицинское освидетельствование не направлен, постановление об отказе ему не вручено. Истец указывал на то, что несвоевременное рассмотрение его заявления, не направление его на медицинское освидетельствование причинило ему нравственные страдания, так как отсутствие возможности обжалования отказа о не направлении на медицинское освидетельствование, не направление его на медицинское освидетельствование, что нарушено его право на своевременное обращение в государственные органы.
В последующем по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Парамонов Е.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Парамонов Е.В., ответчик начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ответчик Министерство Финансов РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом и из материалов дела усматривается, Парамонов Е.В. с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.
В судебном заседании истец пояснил, что <дата> обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> в порядке постановления Правительства РФ N... "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" с заявлением о направлении его на медицинское освидетельствование, в связи с имеющимися у него заболеваниями, препятствующими содержанию в СИЗО (анатомический дефект, возникший следствие травмы, приводящий к значительным ограничениями в жизнедеятельности), с приложением копий документов подтверждающих наличие у него заболеваний, экспертизу, выписки из истории болезней, справку. Данное заявление было зарегистрировано в журнале учета предложений, заявлений, жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных на спецблоке СИЗО-1, однако не рассмотрено, что причинило ему нравственные страдания, а также нарушило его право на своевременное обращение в государственные органы.
В подтверждении своих доводов Парамонов Е.В. представил суду ряд медицинских документов.
Согласно консультативному заключению пульмонолога из ГБУЗ "Городская Больница N..." от <дата>, Парамонов Е.В. находился под наблюдением пульмонолога, терапевта, кардиолога, сосудистого хирурга, гастроэнтеролога; Парамонову Е.В. был поставлен диагноз: очаговый пневмофиброз нижней доли левого легкого; варикозная болезнь вен нижних конечностей. Варикозное расширение вен нижних конечностей. ХВН II стадии; осложнения: ДН О степени; Сопутствующие: гипертоническая болезнь II стадии; артериальная гипертензия 1 степени; риск ССО-4 (очень высокий); ИБС; кардиосклероз; жировой гепатоз; ХСН IIA стадии; 2 ФК (NYHA); ЖКБ; Хронический некалькулезный холецистит, вне обострения; полипы желтого пузыря; аденома правого надпочечника; также даны рекомендации о наблюдении о наблюдении у врачей, а также назначен постоянный прием препаратов.
Согласно консультации ГБУЗ "Городская Больница N..." от <дата>, Парамонову Е.В. был поставлен диагноз: последствия тяжелой черепно-мозговой травмы (ОЧМТ. Ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением двухсторонними эпидуральными гематомами, формированием очагов геморрагического ушиба внутренней капсулы слева, правой височной доли, субарахноидального кровоизлияния, перелома костей свода и основания черепа, многоэтапного хирургического лечения от 2004 года); Правосторонний гемипарез; Судорожный синдром; энурез; также даны рекомендации о наблюдении о наблюдении у врачей, а также назначен постоянный прием препаратов.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ "Городская Больница N..." из истории болезни N..., Парамонов Е.В. проходил стационарное лечение в период с <дата> по <дата>, с диагнозом <...>, по результатам клинического обследования Парамонову Е.В. даны рекомендации о наблюдении у врачей, а также назначен постоянный прием препаратов.
Согласно консультации ГБУЗ "Городская Больница N..." от <дата>, Парамонову Е.В. был поставлен диагноз: последствия <...>
Согласно консультативному заключению пульмонолога из ГБУЗ "Городская Больница N..." от <дата>, Парамонов Е.В. находился под наблюдением терапевта; Парамонову Е.В. был поставлен диагноз: <...>.
Также представлено заключению специалиста N БН-6-ПМИ от <дата>, где перед специалистом было дано ряд вопрос о наличии заболеваний у Парамонова Е.В. и рекомендации.
Медицинская справка (архивная) Парамонова Е.В. от <дата>, из которой следует, что вопрос о направлении на медицинское освидетельствование согласно постановлению Правительства N... рассматривался на консилиуме филиала Больницы N... в 2016 и 2017 годах, причем в 2017 году дважды, и все таки он был вывезен на освидетельствование. Заявлений на медицинское освидетельствование в 2018 году от Парамонова Е.В. в филиал больницы N... не поступало, в том числе и от <дата>.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков Югай А.А. пояснил, что в журнале N... учета предложении, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных на посту N... (РК-136 спецблок) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> (начат <дата>) было зарегистрировано за N... ходатайство на 10 листах, N... заявление в 3 экз., N... ходатайство в 2 экз., N... жалоба, в связи с чем невозможно установить, из ряда зарегистрированных обращений Парамонова Е.В., было зарегистрировано заявление Парамонова Е.В. о направлении на медицинское освидетельствование.
В подтверждении указанных доводов представлены копия журнала N... учета предложении, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных на посту N... (РК-136 спецблок) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> (начат <дата>) было зарегистрировано за N... ходатайство на 10 листах, N... заявление в 3 экз., N... ходатайство в 2 экз., N... жалоба (л.д. 79-81).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 и главы 59 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив обстоятельства дела, исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий действиями ответчиков, пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, считает, что действия начальника ФКУ СИЗО-1 причинили ему моральные, нравственные и физические страдания, повлекли ухудшение его здоровья, что является основанием для компенсации причиненного ему вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, истец как лицо, требующее возмещения морального вреда, должен доказать факт причинения такого вреда, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
В нарушение указанных выше норм, истцом не представлено каких-либо доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между причинением вреда и действиями ответчика доказана причинно-следственная связь не могут быть приняты во внимание, поскольку медицинские документы, на которые ссылается истец в подтверждение причиненных ему не предоставлением ответа моральных и нравственных страданий, не свидетельствуют о том, что его состояние здоровья ухудшилось вследствие неполучения ответа на ходатайство, зарегистрированное <дата> под N....
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
