Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-5658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-5658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
судей Бузьской Е.В., Левицкой Ж.В.
при помощнике судьи Масленниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании "ASKOLD TRADING INC" к Щербакову И. С., ООО "Автотрейд", третье лицо ООО "РК Авто" о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Щербакова И. С.
на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя компании "ASKOLD TRADING INC" Куликова И.И., судебная коллегия
установила:
компания "ASKOLD TRADING INC" обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в 2014 году Щербаков И.С. обратился в компанию с предложением осуществить поставку автозапчастей из Японии в г.Читу Российской Федерации. По результатам переговоров ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор поручения, согласно которому компания "ASKOLD TRADING INC", именуемая Поверенный, обязалась по поручению, от имени и за счет доверителя осуществить приобретение и поставку автозапчастей, а ООО "Автотрейд", именуемое Доверитель, и Щербаков И.С., именуемый Поручитель, приняли на себя обязательство не позднее трех месяцев с момента выставления инвойсов, произвести оплату товара.
В рамках исполнения обязательства по договору истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Автотрейд" осуществлена отправка контейнеров NN, 2169435, 5175670 на общую сумму 11000000 йен, между тем до настоящего времени оплата по договору не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии, которые не были получены адресатом, конверты возвращены в адрес отправителя.
В связи с неисполнением обязательства компания "ASKOLD TRADING INC" просила суд взыскать с ответчиков 11262831 рубль, а также уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ООО "Автотрейд", Щербаков И.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом по правилам ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма долга в размере 11262831 рубля, уплаченная государственная пошлина в размере 60000 рублей.
С постановленным судебным актом не согласился Щербаков И.С., ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении которого определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 февраля 2020 года отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права ввиду вынесения решения в отсутствие надлежащего извещения стороны, а также нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав представителя истца Куликова И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему выводу.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам, установленным положениями частей 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не учтены, дело рассмотрено по существу в судебном заседании в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика Щербакова И.С.
При таких обстоятельствах заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Протокольным определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем истца заявлено об увеличении исковых требований в связи с увеличением курса йены, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 15247298 рублей. Пояснил, что истцом исполнены принятые обязательства, автозапчасти в контейнерах FESU5175670, TGHU9869435, TGHU2105733 переданы компании перевозчику ООО "ФИТ", доставлены во Владивосток, после таможенного оформления направлены в адрес ответчика. В связи с тем, что с момента рассмотрения дела прошёл значительный период времени, оригиналы транспортных документов по которым осуществлялась поставка, перевозка груза не сохранились, ходатайствовал об их истребовании.
В последующем, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "РК Авто".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, считая, что обязательства исполнены истцом в полном объеме, размер обязательства подтверждается гарантийным письмом Щербакова И.С., просил удовлетворить исковое заявление.
Извещенные надлежащим образом представитель ООО "Автотрейд", Щербаков И.С., представитель ООО "РК Авто" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по договору, истец указывает на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора поручения на приобретение и поставку запасных частей для автомобилей из Японии, в рамках которого ответчики поручили компании "ASKOLD TRADING INC" осуществить от имени и за счет доверителя приобретение и поставку автозапчастей согласно направленной оферте, в свою очередь приняв на себя обязательства по приемке и плате товара.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Между тем, как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок. Юридические действия, являясь предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя, поэтому договор, по которому поверенный действует в своем интересе, не может считаться договором поручения.
Судебная коллегия учитывает, что истцом не были представлены какие-либо доказательства исполнения в интересах ответчиков договора поручения, как то: совершение от имени и за счет доверителя сделок, направленных на приобретение и поставку товаров.
Квалифицируя правоотношения участников спора, судебная коллегия исходит из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1.2. заключенного сторонами договора предусмотрено, что право собственности на товар и риск его случайной гибели или повреждения переходят от истца к ответчику с момента передачи товара в адрес поставщика или перевозчика.
Пунктом 3.2. указанного договора согласовано, что фактом покупки товара является его оправка в адрес поставщика, грузоперевозчика.
Доводы представителя истца о том, что приобретенный товар передан перевозчику, что в силу указанных положений договора считается доказательством исполнения обязательств поверенного, не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, представленными в материалы дела.
Так из материалов дела следует, что в подтверждение приобретения компанией "ASKOLD TRADING INC" товара представлены копия инвойса без даты на сумму 4080000 йен, не содержащая сведений о поставщике товара, лице, обязанном оплатить счет, не подтверждает его фактическую оплату. Довод представителя истца о том, что ответчик имел иное коммерческое наименование, в том числе Japan Trek, не находит подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах.
Копии инвойсов без даты на сумму 4900000 йен, от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат обязательных реквизитов.
Представленные в подтверждение исполнения обязательств копии дебетных записей не соответствуют по датам коносаментам, дебетные записи к коносаментам FKAT013UKBVVO04 от ДД.ММ.ГГГГ, FKAT013UKBVVO06 от ДД.ММ.ГГГГ имеют даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.2 л.д.24-27).
Все коносаменты не содержат сведений об ответчиках как получателях грузов, которым указано ООО "РК Авто". При этом какие-либо доказательства, что ООО "РК Авто" было согласовано сторонами договора в качестве поставщика, грузоперевозчика суду представлены не были.
Из представленной переписки, а именно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить относятся ли сведения о направлении контейнеров в адрес компании ООО "РК Авто" к заключенному между сторонами договору, поскольку договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о согласовании перевозчика подписано представителем ООО "Владтрек", который стороной договора не является. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами сделки перевозчик, поставщик согласован не был.
Кроме того, из представленных копий коносаментов следует, что контейнеры TGHU2105733, TGHU9869435, FESU5175670 направлены компанией "ASKOLD TRADING INC" в адрес получателя ООО "RK AVTO" с оформлением коносаментов FKAT013UKBVVO06, FKAT013UKBVVO04, FKAT011UKBVVO16.
Согласно части 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
Решением Комиссии Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ N 257 утверждена Инструкция о порядке заполнения декларации на товары и форма декларации на товары.
Из поступивших по запросу суда деклараций на товары усматривается, что получателем, лицом ответственным за финансовое урегулирование, декларантом поступивших товаров является ООО "РК Авто".
В соответствии с п.2 ст. 8 "Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) сведения, подлежащие указанию в таможенных документах в кодированном виде, указываются с использованием классификаторов, утверждаемых Комиссией, а до их утверждения Комиссией - с использованием классификаторов, применяемых в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
Так из графы 44 представленных суду таможенных деклараций следует, что контейнер TGHU9869435 прибыл на территорию Российской Федерации по коносаменту (код 02011) FKAT013UKBVVO03, контейнер TGHU2105733 по коносаменту FKAT013UKBVVO05, контейнер FESU5175670 по коносаменту FKAT011UKBVVO15.
Из деклараций на товары следует, что товар поступил по договору (контракту), заключенному при совершении сделки с товарами (код 3011) JP-12/10 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Таможенному органу при оформлении товаров были представлены инвойсы (код 04021) VL14/12/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, VL15/12/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, VL21/11/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует представленным истцом доказательствам.
Из ответа начальника таможенного поста Морской порт Владивосток следует: контейнер TGHU2105733 оформлен по ДТ N (коносамент N FKAT013UKBVVO05); контейнер FESU5175670 оформлен по ДТ N (коносамент N FKAT013UKBVVO15); контейнер TGHU9869435 оформлен по ДТN (коносамент N FKAT013UKBVVO03).
Помимо прочего в представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных отправителем и грузополучателем являются иные юридические лица, отсутствуют отметки о получении груза представителем ответчика.
Согласно полученным сведениям компанией ООО "ФИТ" к перевозке приняты контейнеры с автозапчастями TGHU2105733, TGHU9869435, FESU 5175670, оформлены коносаменты FKAT013UKBVVO06, FKAT013UKBVVO04, FKAT011UKBVV016.
Из ответа ПАО "Владивостокский морской торговый порт" следует, что железнодорожными транспортными накладными в отношении контейнеров TGHU2105733, TGHU9869435, FESU5175670 компания не располагает. Представленные в материалы дела копии железнодорожных транспортных накладных не содержат указаний на ответчиков как заказчиков, грузоотправителей либо грузополучателей.
Компания ООО "Забайкалпроминвест" сообщила, что транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не располагает, поскольку указанные документы относятся к первичным учетным документам и имеют пятилетний срок хранения.
Таким образом, судебная коллегия, проанализировав представленные истцом доказательства, а также полученные по запросу суда документы, приходит к выводу, что компанией "ASKOLD TRADING INC" не представлены относимые, допустимые и бесспорные доказательства приобретения в интересах ответчиков либо поставки в адрес последних какого-либо товара, его наименование, количество, стоимость.
Обсуждая доводы искового заявления о наличии нотариально удостоверенного гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щербаковым И.С., которым он подтверждает наличие задолженности в сумме 11000000 йен и обязуется произвести полный расчет за товары до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанное письмо не содержит лица, в отношении которого ответчик принимает на себя денежные обязательства. Кроме того, истцом не представлены доказательства приобретения и ввоза на территорию Российской Федерации какого-либо товара по коносаментам, отраженным в гарантийном письме, о чем выше приведен анализ представленных доказательств.
Сведения, содержащиеся в представленной суду переписке, отраженной в скриншотах, не могут сами по себе свидетельствовать о признании ответчиком долга, возникшего из указанных истцом оснований, поскольку к действиям, свидетельствующим о признании долга могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует об указанных действиях.
Таких доказательств, безусловно свидетельствующих о признании ответчиками задолженности перед истцом на сумму 11000000 йен, представлено не было.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы представителя истца об установленных в рамках проведения проверок по заявлениям о возбуждении уголовных дел обстоятельствах наличия у ответчиков неисполненных перед истцом обязательств, поскольку представленные в материалы гражданского дела постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не содержат доказательств, безусловно позволяющих удовлетворить исковые требования по заявленным основаниям.
Таким образом, судебная коллегия при отмене заочного решения суда первой инстанции не находит оснований к удовлетворению иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Компании "ASKOLD TRADING INC" в удовлетворении исковых требований к ООО "Автотрейд", Щербакову И. С. о взыскании суммы отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
