Определение Ростовского областного суда от 07 апреля 2020 года №33-5658/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2020 года Дело N 33-5658/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Перфилова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Паленого Н.Г. к Корсуну В.А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Корсуна В.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 января 2020 г., судья
установил:
Паленый Н.Г. обратился в суд с иском к Корсуну В.А. о взыскании задолженности по договорам займа от 26.11.2016, 25.12.2016 и от 10.03.2017 в размере 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 240 руб. 39 коп., которое просил суд удовлетворить, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 216 руб.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 января 2020 г. исковое заявление Паленого Н.Г. к Корсуну В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено.
Судом взысканы с Корсуна В.А. в пользу Паленого Н.Г. задолженность по договорам займа: от 26.11.2016 в размере 300 000 руб., от 25.12.2016 в размере 300 000 руб., от 10.03.2017 в размере 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 240 руб., а всего в размере 1 203240 руб. а также в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 14 216 руб.
Корсун В.А. в своей апелляционной жалобе, в целом, ссылаясь на позицию, отраженную в возражениях на исковое заявление, считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, принять новое решение о взыскании с него в пользу Паленого Н.Г. денежные средства в размере 600 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Апеллянт выражает несогласие с размером задолженности, поскольку денежные средства в размере 400 000 руб. им были возвращены истцу, что подтверждается записями на копии расписок, следовательно, суд незаконно с него взыскал указанную сумму.
Также автор жалобы не согласен с тем, что суд взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по его мнению, договорами не было предусмотрено такое условие.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 26.11.2016 между сторонами был заключен договор займа, путем составления расписки, по условиям которой истец предоставил ответчику займ в размере 300 000 руб., сроком до 26.03.2017.
Также между сторонами 25.12.2016 был заключен договора займа, о чем была составлена расписка, согласно которой, истец предоставил ответчику займ в размере 300 000 руб., сроком до 01.05.2017.
10.03.2017 между сторонами заключен договор займа на сумму 400 000 руб., которая была передана истцом ответчику в займ, сроком до 01.04.2017, о чем составлена расписка.
Паленый Н.Г. свои обязательства по указанным выше трем договорам займа выполнил в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнялись.
Согласно расчету истца сумма задолженности Корсуна В.А. перед Паленым Н.Г. по трем договорам займа составила 1 000 000 руб. - основной долг и 203 240 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 395,420, 425, 431, 807-808, 810 - 811 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров займа (распискам), соблюдены требования к письменные формам договоров, определены сторонами конкретные денежные суммы, полученные заемщиком, при этом обязательства по возврату долга по трем расписками заемщиком не исполнены, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по распискам, задолженность перед истцом не погашена, выводы суда о взыскании суммы задолженности по трем договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.
Ссылка апеллянта на то, что обязательства по договорам займов были частично им исполнены на сумму 400 000 руб. (100 000 руб. отдал в конце апреля, 07.06.-100 000, 10.07.-100 000,29.09.-100 000), указанные в расписке от 10.03.2017, оформленная на сумму 400 000 руб., сроком возврата до 01.04.2017, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, доказательствами возврата заемных денежных средств, и прекращения долгового обязательства, соответствующих требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, является наличие у должника Корсуна В.А. возвращенного долгового документа, а также расписки, подтверждающей факт возврата денежных средств. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Утверждение апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку они не были предусмотрены договорами займа, судебной коллегией подлежит отклонению по тем основаниям, что направлено на неправильное толкование и применение норм материального права.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330,335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 января 2020 г г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корсуна Виктора Алексеевича - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка