Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-5658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-5658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Браунштейн Инны Анатольевны - Киреева А.А., действующего на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2020 года
по иску Браунштейн Инны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Браунштейн И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.
Требования мотивированы тем, что она является собственником нежилых помещений с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (доля в праве собственности ?), кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (доля в праве собственности <данные изъяты>), кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (доля в праве собственности <данные изъяты>), кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (доля в праве собственности <данные изъяты>), кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (доля в праве собственности <данные изъяты>), кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (доля в праве собственности <данные изъяты>), кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (доля в праве собственности <данные изъяты>), кадастровым N, общей площадью <данные изъяты>.м. (доля в праве собственности <данные изъяты> кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (доля в праве собственности <данные изъяты>), расположенные в здании по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников здания приняты решения о выборе способа управления зданием - управляющей организации, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Высота 35", об утверждении договора с управляющей организацией. Утвержден договор оказания услуг по содержанию здания.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Грин" уведомило собственников помещений о проведении ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений. На повестке дня собрания стояли вопросы:
1.Избрать председателя и секретаря общего собрания и наделить их правом подсчета голосов, оформления документов общего собрания, подписания протокола общего собрания.
2.Досроно в одностороннем порядке расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ все ранее заключенные договоры с управляющей организацией ООО "Высота 35" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию здания.
3.Выбор способа управления - управляющей организацией.
4.Выбор управляющей организации- ООО "Управляющая Компания "Грин Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ.
5.Установить плату за содержание помещения, текущий ремонт сроком на 1 год в размере 80 руб. с 1 кв.м., за исключением платы за коммунальные услуги для МОП.
6.По истечению одного года размер платы за содержание помещения подлежит индексации.
7.Утвердить полномочия ООО "УК "Грин Сервис.
8.Выбор места хранения решений, протоколов и иных документов общих собраний собственников помещений.
По результатам проведения общего собрания оформлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие кворума, в голосовании принимали участие 12 971,54 голосов, что составляет 60,59% от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в голосовании. Большинством голосов были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня.
Считает, что все решения приняты при отсутствии кворума, при голосовании незаконно учтена площадь помещений, распложенных в другом здании - корпус 2 по <адрес> - помещения площадью 80,2 кв.м. и 162,5 кв.м.
За ООО "ГРИН" на праве собственности зарегистрированы помещения, общей площадью 6561,7 кв.м. и 3320,2 кв.м., из которых являются местами общего пользования. ООО "ГРИН" не обладает количеством голосов, определенных от площади мест общего пользования, которые зарегистрированы на праве собственности за ООО "Грин".
Полагает неправомерным использование ООО "Грин" площади мест общего пользования при голосовании на общих собраниях, так как все собственники совместно оплачивают содержание мест общего пользования, оформленные на ООО "ГРИН".
Указывает, что по вопросам 2,4,5,7,8 решение общего собрания является недействительным, управляющая организация ООО "Высота 35" надлежащим образом исполняла обязательства по управлению зданием, считает смена управляющей организации обусловлена тем, что ООО "Высота 35" взыскало задолженность за услуги по содержанию здания с доверительного управляющего ФИО5 за помещения, принадлежащие Мартюшовой Е.Ю., в связи с этим ФИО5, являясь директором ООО "Грин", инициировал собрание по смене управляющей организации на ООО "УК "Грин Сервис", 50% доли в уставном капитале которого принадлежит Мартюшовой Е.Ю.
Неосновательно увеличена плата до 80 руб. с 1 кв.м., которая не включает стоимость за охрану, клининг, техническое обслуживание систем пожарной безопасности, обслуживание лифтов, вывоз мусора, размер платы в 75,34 руб., установленный для управляющей организации ООО "Высота 35" включал указанные расходы.
Считает, что для ООО "Грин" заключение договора с ООО "УК "Грин Сервис" является сделкой с заинтересованностью, поскольку Мартюшова Е.Ю. является участником ООО "Грин" с долей 48,88% уставного капитала, участником ООО "УК "Грин Сервис" с долей 50% уставного капитала. Директор ООО "ГРИН" ФИО5 имел право голосовать "за" по вопросам: 2,4,5,7,8 при наличии согласия незаинтересованного в сделке участника ООО "Грин" Б, обладающего долей 31,95% уставного капитала ООО "Грин". Согласие Б на совершение сделки с заинтересованностью у ФИО5 отсутствует.
Перед проведением собрания у нее отсутствовали документы - проект договора с ООО "УК "Грин Сервис", основания увеличения платы за содержание, а также доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию здания ООО "Высота 35", предоставлены не были.
Просит суд признать недействительными решения по вопросам повестки дня N 1,2,3,4,5,6,7,8 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования.
Определением суд от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартюшов С.В., Мартюшова Е.Ю.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Браунштейн И.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Браунштейн И.А. - Киреев Р.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Также ссылается на нормы права, судебную практику, указывая, что кворум на общем собрании собственником помещений ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.
Ответчиком не представлено доказательств о ненадлежащем исполнении обязательств по управлению зданием ООО "Высота 35". Полагает, что смена управляющей организации обусловлена личными интересами ответчика, вопреки интересам всех собственников здания.
Считает, что в соответствии с пп.2 ст.181.4 ГК РФ решения по вопросам повестки NN 2,4,5, 7,8 подлежат признанию недействительными ввиду отсутствия полномочий у лица, выступающего от ООО "Грин".
В силу п.п.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решения по вопросам NN 2,4,5, 7,8 подлежат признанию недействительными в связи с нарушением равенства прав участников собрания при его проведении, в связи с сокрытием от истца и иных собственников информации по вопросам повестки дня.
Относительно доводов апелляционной жалобы управляющим ООО "Грин" ФИО5 принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Браунштейн И.А. - Киреев Р.Р., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Согласно п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.
В соответствии с ч.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В соответствии с ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания ООО "Грин" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> за N от ДД.ММ.ГГГГ.
Принято решение: досрочно с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторгнут договор управления с ООО "Высота 35"; выбран способ управления - управление управляющей организацией; выбрана в качестве Управляющей организации ООО "УК Грин Сервис" (ИНН N ОГРН N и заключен с ДД.ММ.ГГГГ договор управления с управляющей организацией; установлена плата за содержание помещений в размере 80 руб. 00 копеек с 1 кв.м.; уполномочено ООО "УК "Грин Сервис" действовать в интересах и от имени собственников помещений на заключение, расторжение, внесение изменений, дополнений в договоры для оказания услуг по управлению; выбрано место хранения решений ООО "УК Грин Сервис" (т.1 л.д.13).
Из протокола общего собрания следует, что в голосовании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений площадью 12 971,54 м2, что составляет 60,59 % от общего числа голосов лиц, имеющих право на участие в голосовании. Кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.
Судом первой инстанции установлено, что кворум на собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, соблюден.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 173.1 ГК РФ, нормами Жилищного кодекса РФ, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом представленных письменных доказательств, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания решения внеочередного общего собрании собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования недействительным, поскольку факт соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников и наличия кворума нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что указание в Протоколе N общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о количестве в собственности у ООО "Грин" площадей, на помещения: площадью 80,20 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>, площадью 162, 50 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N<адрес> является ошибочным, поскольку в соответствии с выписками ЕГРН указанные помещения расположены в ином здании, расположенном по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 211-214). Следовательно, ООО "Грин" по представленным документам является собственником нежилых помещений в здании общей площадью -6 561,70 кв.м.
Кроме того, неверно отражены и общее количество голосов собственников помещений в здании -21408,7 и общая площадь помещений в здании - 21408,7 кв.м, вместо соответственно 21 463, 6 и 21 463,6 кв.м.
Также в бюллетене для голосования неверно отражены площади помещений, количество голосов ПАО "Сбербанк России" - 529, 90 кв.м, АО "Инрусинвест" - 761 кв.м ( т.2 л.д.198, т.2 л.д. 203). Вместе с тем, как следует из выписок ЕГРН, ПАО "Сбербанк России" принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 256, 8 кв.м (т.3 л.д.193-196), АО "Инрусинвест" -744,2 кв.м( т. 3 л.д. 220-223).
Кроме того, в решении суда неверно отражена площадь здания, расположенного по адресу: <адрес> - 21480,7 м2, тогда как из справки филиала N 12 БТИ г. Новокузнецка от 16.10.2019 следует, что общая площадь указанного здания по состоянию на 04.11.2004 (дата проведения технической инвентаризации здания) составляет 21463,6 кв.м, указанная площадь также указана и в выписке из ЕГРН (т.2 л.д.124, т. 3 л.д. 215).
Таким образом, при подсчёте кворума следует исходить из следующего расчета голосов: 6561,70 (ООО "Грин") + 256,8 (ПАО "Сбербанк России") + 2384,81 (Мартюшов С.В.) + 935,28 (ФИО5) + 400,8 (ООО "ТВН") + 744,2 (АО "Инрусинвест") + 1155,35 (Мартюшова Е.Ю.) =12438,94.
Судебной коллегией установлено, что в голосовании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 7 собственников помещений площадью 12 438,84 кв.м, обладающие более 50% голосов (кворум достигнут при участии в голосовании собственников помещений площадью 10 719,47 +1 (21438,94: 2)).
Судебная коллегия относится критически к доводу апелляционной жалобы о том, что необходимо исключить площади, относящиеся к местам общего пользования, из расчета кворума, определенного протоколом внеочередного общего собрания помещений в здании инициированного ООО "Высота 35" от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку данное судебное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения усматривается, что между Браунштейн И.А. и ООО "Грин" имелся спор об определении общей долевой собственности в помещении по адресу: <адрес>, включающие в себя места общего пользования, что подтверждается решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <данные изъяты>, вступившим в законную силу, которым требования удовлетворены частично.
Следовательно, не может являться достоверным и бесспорным доказательством наличия площадей мест общего пользования, которые подлежали учету, по мнению автора жалобы, при подсчете голосов при проведении спорного собрания, определенные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ площади мест общего пользования здания -4 292,4 кв.м, которые находятся в индивидуальной собственности, в том числе ответчика.
При этом судебной коллегией учтено, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания зависит не только от технических характеристик объекта, но и от определения назначения данного помещения -возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательном назначению объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, учитывая положения п.1 ст. 290 ГК РФ, ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств при рассмотрении дела не представлено, как и не представлено доказательств признания права общей долевой собственности на общее имущество площадью 4 292,4 кв.м, что исключает наличие индивидуальной собственности ответчика, иных лиц.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, кворум при проведении собрания собственниками помещений ДД.ММ.ГГГГ достигнут.
Допущенные указанные неточности при проведении указанного собрания не повлияли на волеизъявление участников оспариваемого собрания и доказательств обратного суду предоставлено не было, а также на определение кворума.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при принятии собственниками решения о смене управляющей организации не были предоставлены доказательства нарушения прежней управляющей организацией своих обязательств в части управления многоквартирным домом, является несостоятельной, поскольку односторонний отказ собственников помещений от исполнения договора (расторжение договора), заключенного с управляющей организацией, не противоречит законодательству, обоснован положениями п. 4 ч. 2 статьи 44, ч. ч. 2, 3 ст. 161, ч. ч. 8, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что ни один из собственников помещений здания, который осуществлял голосование по вопросам повестки дня общего собрания, принятые решения не обжаловал, к иску истца не присоединился, несмотря на то, что объявление об обращении с настоящим иском в суд было размещено на доске объявлений лифтового холла первого этажа здания, доказательства чего были приложены к иску.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Голосование истца не могло повлиять на принятие решений, оформленных протоколом общего собрания собственников в здании от 21.06.2019, принятые решение не влекут за собой неблагоприятных последствий для него, так как само по себе избрание иной организации, осуществляющей управление зданием, каких-либо убытков для собственников помещений в здании повлечь не может, учитывая, что любая управляющая организации при управлении зданием должна руководствоваться и соблюдать требования действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении с отражением правильных мотивов признания их несостоятельными, а также они направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции и не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов этого суда и вызвать сомнение в законности и обоснованности судебного постановления, ввиду чего основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Браунштейн И.А. - Киреева Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Т.Ю. Полуэктова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
