Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-5658/2020, 33-284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-284/2021
от 19 января 2021 года N 33-284/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова И. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Белов И.Н. обратился в суд с иском к
Ляпину О.И. о взыскании денежных средств ... рублей, представительских расходов ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Ляпину О.И. были переданы
<ДАТА> денежные средства ... рублей со сроком возврата до
<ДАТА>. Факт получения денежных средств подтвержден распиской заемщика. Полагал, что нарушенное право на возврат денежных средств подлежит защите испрашиваемым способом.
Решением суда первой инстанции Белову И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Ляпину О.И. о взыскании долга.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Белов И.Н. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим отмене.
Разрешая заявленные Беловым И.Н. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него ... рублей на дату составления Ляпиным О.И. расписки.
Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
25 ноября 2015 года разъяснено, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на ответчика - заемщика.
Как следует из материалов дела, Ляпин О.И. взял в долг у Белова И.Н.
<ДАТА> денежные средства в сумме ... рублей со сроком возврата до <ДАТА>, о чём изложено в расписке (л.д. 10).
Передача Беловым И.Н. денежных средств Ляпину О.И. подтверждена имеющейся в материалах дела распиской, соответствующей требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт выдачи расписки в подтверждение заемных правоотношений между займодавцем Беловым И.Н. и заемщиком Ляпиным О.И., а также факт получения денежных средств в сумме ... рублей ответчиком признавался в суде первой инстанции путем подачи соответствующего заявления (л.д.31).
Доводов о том, что займ был безденежным ответчик Ляпин О.И. суду не приводил.
Поскольку сумма переданных по распискам средств более 10 000 рублей, их возврат должен быть подтвержден письменными документами (статьи 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств тому, что Ляпиным О.И. были уплачены Белову И.Н. какие-либо денежные средства в возврат долга, материалы дела не содержат.
Согласно картотеке Арбитражного суда Вологодской области, сведения о несостоятельности (банкротстве) Ляпина О.И. отсутствуют.
На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Беловым И.Н. исковых требований о взыскании с Ляпина О.И. долга в сумме ... рублей.
Согласно положениям статей 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя; цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предписано, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше
1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей
1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Государственная пошлина, уплаченная Беловым И.Н. при подаче настоящего иска в размере ... рублей, соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Ляпина О.И. в пользу истца Белова И.Н.
<ДАТА> Белов И.Н. обратился к Позднякову А.Н. за составлением искового заявления и представлением его интересов в суде. В этот же день им осуществлена оплата на общую сумму ... рублей (л.д.6-8,11).
<ДАТА> судом было принято к производству настоящее исковое заявление.
Поздняков А.Н., действуя по доверенности от имени Белова И.Н., представлял его интересы в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (<ДАТА> и <ДАТА>).
Принимая во внимание продолжительность и количество судебных заседаний, характер спора, количество и качество совершенных Поздняковым А.Н. процессуальных действий, применяя принципы разумности, справедливости, судебная коллегия полагает, что заявленные Беловым И.Н. требования о взыскании представительских расходов подлежит частичному удовлетворению в размере
... рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Ляпина О. И. в пользу Белова И. Н. ... рублей, представительские расходы ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.
В удовлетворении остальной части требований Белову И. Н. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
