Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года №33-5658/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-5658/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платина" к Плюсниной Валентине Михайловне о возложении обязанности привести чердачное помещение многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, поступившее по апелляционной жалобе Плюсниной Валентины Михайловны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платина" (далее - ООО "УК "Платина") обратилось в суд с иском к Плюсниной В.М., в котором просило возложить на ответчика как собственника квартиры <адрес> обязанность привести чердачное помещение в указанном доме в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, а именно, убрать самовольно возведенные глухие перегородки из пеноблоков (или керамзитно-бетонных блоков), привести железобетонное перекрытие между одиннадцатым и техническим этажами дома в первоначальное состояние, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Иск мотивирован тем, что истец ООО "УК "Платина" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика. Ответчик Плюснина В.М., пробив отверстие в железобетонном перекрытии и нарушив тем самым целостность плиты перекрытия в своей квартире, в чердачном помещении дома над квартирой самовольно возвела глухие перегородки из пеноблоков (или керамзитно-бетонных блоков) и утеплила их теплоизоляционным материалом. Доступ в самовольно обустроенное помещение осуществляется из квартиры Плюсниной В.М. через пробитое отверстие в перекрытии, и данное помещение фактически является продолжением ее квартиры. 30 июля 2018 года по результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики, в адрес истца вынесено предписание N 10/41 о произведении демонтажа указанного самовольно устроенного бытового помещения. Выданные истцом предписания от 1 ноября 2018 года, от 3 декабря 2018 года и неоднократные устные требования управляющей компании о приведении чердачного помещения в первоначальное состояние ответчик не исполняет.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "УК "Платина" Желтова Ж.А. иск поддержала.
Ответчик Плюснина В.М. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие через представителя адвоката Громову С.А., которая иск не признала, ссылаясь на то, что аналогичные бытовые помещения обустроены и другими собственниками многоквартирного дома, однако иск предъявлен лишь к Плюсниной В.М. Каких-либо доказательств тому, что возведенные перегородки над квартирой ответчика препятствуют обслуживанию инженерных коммуникаций, расположенных на чердачном помещении, не представлено, права управляющей компании не нарушены. В квартире, принадлежащей Плюсниной В.М., фактически проживают ее дочь и зять, сама Плюснина В.М. проживает по другому адресу и предписания управляющей компании не получала.
Третьи лица - Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики и АО "Специализированный застройщик "ТУС" явку своих представителей в суд не обеспечили, о слушании дела извещены.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2019 года постановлено:
"Обязать Плюснину Валентину Михайловну, собственницу жилого помещения <адрес> привести чердачное помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, а именно убрать самовольно возведенные глухие перегородки из пеноблоков (или керамзитно-бетонных блоков), привести перекрытие между одиннадцатым и техническим этажами многоквартирного дома <адрес> в первоначальное состояние.
Взыскать с Плюсниной Валентины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платина" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.".
В апелляционной жалобе ответчик Плюснина В.М. просит отменить указанное решение по мотивам незаконности и необоснованности. Считает, что суду следовало с помощью судебной строительной экспертизы выяснить вопросы о назначении чердачного помещения в доме, возможности его использования ответчиком с обязательством доступа в любое время сотрудников управляющей компании и других лиц по необходимости, а также установить, представляет ли чердачное помещение в переустроенном виде угрозу жизни и здоровью граждан и какие мероприятия необходимо предпринять для приведения его в первоначальное состояние без ущерба мест общего пользования и других переустроенных чердачных помещений. Суду также следовало выяснить, на каком праве другие лица занимают чердачные помещения на последних этажах дома с целью единообразного подхода ко всем собственникам, переустроившим чердачное помещение. Кроме того, истец не представил доказательств, что на месте переустроенного помещения имеются коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме. Суд счел доказанным факт получения ответчиком предписания управляющей компании, несмотря на то, что она данный факт отрицала и была согласна на проведение почерковедческой экспертизы. Поскольку ответчик лично перегородки на чердачном помещении не возводила, считает, что надлежащими ответчиками по делу являются ее дочь и зять, которые фактически проживают в принадлежащей ей квартире.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Плюсниной В.М. - адвокат Громова С.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Желтова Ж.А. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "Платина" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
30 июля 2018 года Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики по результатам проведенной внеплановой выездной проверки установлено, что в чердачном помещении указанного многоквартирного дома над квартирой N 100 самовольно возведены глухие перегородки из пеноблоков (или керамзитно-бетонных блоков) и устроено бытовое помещение. Глухие перегородки в чердачном помещении утеплены теплоизоляционным материалом. Доступ в данное помещение осуществляется из квартиры N 100 через пробитое отверстие в железобетонном перекрытии, чем нарушена целостность плиты перекрытия. Данное помещение является продолжением квартиры N 100. Истцу выдано предписание с требованием принять меры по демонтажу самовольно устроенного бытового помещения в чердачном помещении дома над квартирой N 100.
Собственником квартиры N 100 в указанном доме является ответчик Плюснина В.М.
Согласно техническому паспорту жилого помещения, квартира N 100 общей площадью 140,6 кв.м расположена на 10 и 11 этажах многоквартирного дома, чердачное помещение в качестве части квартиры планом не предусмотрено.
Требование истца о приведении чердачного помещения над квартирой в проектное состояние ответчиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что ответчик Плюснина В.М., возведя в чердачном помещении указанного выше многоквартирного дома над принадлежащей ей квартирой N 100 глухие перегородки и устроив бытовое помещение, являющееся продолжением квартиры, самовольно произвела перепланировку общего имущества многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений в доме, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их верными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Так, в силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
При этом если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 2).
При этом именно на истца, как на управляющую организацию, в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а, следовательно, и обязанность по недопущению использования общего имущества в целях, могущих воспрепятствовать истцу надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что возведение перегородок в чердачном помещении многоквартирного дома произведено ответчиком в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона, с согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные не только на самовольное занятие части чердачного помещения, но и на изменение его состояния, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех собственников многоквартирного дома, необходимого в силу закона, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по приведению чердачного помещения в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенных перегородок и приведения железобетонной плиты перекрытия между этажами, целостность которой была нарушена, в первоначальное положение.
Удовлетворение судом требования истца в сформулированном им виде не может нарушать прав ответчика Плюсниной В.М., поскольку оно не возлагает на нее дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление прежнего состояния чердачного помещения.
В апелляционной жалобе Плюснина В.М. указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не возводила перегородки в чердачном помещении над своей квартирой, считает, что надлежащими ответчиками являются ее дочь и зять, фактически проживающие в принадлежащей ей квартире.
Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку именно собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, в силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, образованное за счет самовольного возведения перегородок бытовое помещение является продолжением принадлежащей Плюсниной В.М. квартиры, то есть в результате проведенных работ по перепланировке квартиры фактически увеличилась этажность и общая площадь квартиры ответчика за счет чердачного помещения.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что чердачное помещение в переустроенном виде не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, являются несостоятельными. Поскольку чердачное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома и уменьшение его размера в результате образованного за счет самовольно возведенных перегородок бытового помещения, вход в которое осуществляется исключительно из квартиры ответчика Плюсниной В.М., безусловно влияет на права остальных собственников по пользованию общим имуществом. Возложение на ответчика обязанности демонтировать перегородки, установленные над ее квартирой, в полной мере соответствует требованиям статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не получала предписания на демонтаж самовольно возведенных перегородок над ее квартирой, не может служить основанием к отмене решения, поскольку сам факт их возведения ею не отрицался, с подачей иска ей стало известно о таком требовании, однако до настоящего времени его ответчик не исполнила.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, на каком праве иные лица занимают переустроенные чердачные помещения на последних этажах многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняется как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Плюсниной Валентины Михайловны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи И.В. Филимонова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка