Определение Владимирского областного суда от 21 января 2020 года №33-5658/2019, 33-368/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-368/2020
Дело N 33- 368/2020
(номер дела суда первой инстанции N 9-46/2019)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Агашина М.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Удальцова А.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2020 г. дело по частной жалобе Панфиленкова В.А. на определение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Панфиленкова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владимир" о взыскании денежных средств, морального вреда, возложении ежемесячной оплаты за газ на ответчика, о законности действий ответчика.
Разъяснить Панфиленкову В.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с требованием к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В Меленковский районный суд Владимирской области поступило исковое заявление Панфиленкова В.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ООО "Газпром газораспределение Владимир" о взыскании денежных средств, морального вреда, возложении ежемесячной оплаты за газ на ответчика, о законности действий ответчика.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе Панфиленков В.А., оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Из материала следует, что в Меленковский районный суд Владимирской области поступило исковое заявление Панфиленкова В.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ООО "Газпром газораспределение Владимир" о взыскании денежных средств, морального вреда, возложении ежемесячной оплаты за газ на ответчика, о законности действий ответчика.
Определением Меленковского районного суда Владимирской области от 20.11.2019 иск Панфиленкова В.А. оставлен без движения и истцу предложено в срок до 9 декабря 2019г. устранить процессуальные недостатки, поскольку в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен расчет суммы иска, составляющий в общей сумме 106 704 руб. без указания периода образования данной суммы, а также не приложено уведомление или иной документ, подтверждающий направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам.
29 ноября 2019г. в адрес суда в электронном виде от Панфиленкова В.А. поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он просил принять расчет по иску и направить копии документов ответчикам по почте или электронной почтой посредством сети Интернет.
Возвращая исковое заявление Панфиленкова В.А., судья исходил из того, что истцом в установленный срок были устранены в недостатки, указанные в определении от 20.11.2019 об оставлении искового заявления без движения.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
По смыслу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ в случае подачи искового заявления, в том числе в электронном виде, лицо его подающее, должно предоставить суду доказательства самостоятельного его направления всем лицам, участвующим в деле.
Панфиленков В.А. не представил суду документов, подтверждающих направление копии искового заявления с приложенными документами ответчикам, в том числе в электронном виде.
Суд обоснованно указал о том, что указанные в судебном определении от 20.11.2019 недостатки в части самостоятельного направления ответчикам копии иска судом не устранены.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Выводы судьи постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.
Обжалуемое определение не создает Панфиленкову В.А. препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.
При постановке определения судья правильно применил процессуальный закон.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Оснований для отмены принятого судьей определения не имеется, в связи с чем частная жалоба Панфиленкова В.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Панфиленкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Удальцов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка