Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5658/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-5658/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Калмыкова В.Ю.,
судей: Гулящих А.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 декабря 2018 года гражданское дело по иску Чувашовой Е. А. к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ДРЭУ") о взыскании возмещения материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП "ДРЭУ" Мамедова А. В., действующего на основании доверенности от 30 августа 2018 года, выданной на срок по 31 ноября 2018 года, на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика МУП "ДРЭУ" Мамедова А.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, судебная коллегия
установила:
Чувашова Е.А. обратилась в суд с иском к МУП "ДРЭУ" о взыскании возмещения материального ущерба в размере 77 318 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований, что 6 октября 2017 года в 21 час 52 минуты при движении на автомобиле "Mazda CX-5", государственный регистрационный знак N, принадлежащем ей (истцу) на праве собственности и под её же управлением, на участке дороги возле дома N 57 по улице Баранова г. Ижевска, автомобиль попал в скрытую дорожную яму (длина - 100 см, ширина - 80 см, глубина - 15 см), в результате чего автомобиль получил механические повреждения дисков и шин переднего и заднего левых колес, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 77 318 рублей 00 копеек. Истец полагает, что данный ущерб ему причинен вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ошибочно указала место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), оно произошло на ул. Селтинской.
Представитель ответчика Мамедов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что место ДТП не установлено, кто обслуживает участок улицы, где произошло ДТП, ему неизвестно.
Третье лицо Муниципальное казенное учреждение г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - МКУ "СБиДХ"), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве на иск указало на заключение с МУП "ДРЭУ" муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории г. Ижевска и сооружений на них.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2018 года исковые требования Чувашовой Е.А. удовлетворены; с МУП "ДРЭУ" в пользу Чувашовой Е.А. взыскано возмещение материального ущерба в размере 77 318 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 520 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мамедов А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом оставлен без внимания тот факт, что ответчик несет ответственность за содержание дорог общего пользования по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 57, однако в материалах административного дела местом ДТП указан участок дороги по ул. Селтинской, что не позволяет согласно техническому заданию по муниципальному контракту достоверно установить, действительно ли ответчик обслуживал данный участок дороги. Согласно техническому заданию ответчик обслуживал участок дороги от пер. Увинского до ул. Баранова, что невозможно, так как пер. Увинский находится на значительном удалении от ул. Селтинской и не может быть оценен как четкий ориентир границ обслуживаемой ответчиком территории. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании в органах ГИБДД материалов административного дела по факту ДТП от 13 августа 2016 года, в котором автомобиль совершил наезд на препятствие и мог быть поврежден ранее ДТП, указанного в иске, при аналогичных обстоятельствах.
Истец Чувашова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Третье лицо МКУ "СБиДХ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля "Mazda CX-5", государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
6 октября 2017 года в 21 час 52 минуты в г. Ижевске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля при следующих обстоятельствах. Истец Чувашова Е.А., управляя автомобилем Mazda CX-5, при движении совершила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения дисков и шин обоих левых колес.
Согласно отчету N 077-18 Агентства оценки "Астра" об определении стоимости восстановительного ремонта от 25 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 77 318 рублей 00 копеек.
По факту наличия на проезжей части дороги выбоин старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО 1 7 октября 2017 года составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, согласно которому на ул. Селтинская на участке дороги от ул. Увинская и ул. Баранова у дома N 57 по ул. Баранова выявлены многочисленные выбоины, одна из которых шириной - 0,8 м, длиной - 1 м, глубиной - 0,15 м., что превышает предельно допустимые размеры (нарушение ГОСТ Р50597-93).
Согласно материалам административного дела место ДТП, а также место расположения выбоины обозначено адресом: г. Ижевск, ул. Селтинская на участке дороги от ул. Увинская и ул. Баранова у дома N 57 по ул. Баранова.
Согласно муниципальному контракту N 2016.69496 от 29 декабря 2016 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них муниципального образования "город Ижевск" (далее - МО "город Ижевск") в 2017 году (далее - муниципальный контракт), заключенному между МКУ "СБиДХ" (заказчик) и МУП "ДРЭУ" (подрядчик) на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, подрядчик МУП "ДРЭУ" принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них МО "город Ижевск" (далее - работы) согласно техническому заданию (Приложение 1 к контракту), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог. Место выполнения работ: Удмуртская Республика, г. Ижевск, - автомобильные дороги общего пользования местного значения МО "город Ижевск" - улично-дорожная сеть города Ижевска согласно Приложению 2 к контракту.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2017 года МКУ "СБиДХ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 6 октября 2017 года в 21 час 52 минуты на проезжей части улицы Селтинская напротив дома N 57 по улице Баранова г. Ижевска допустило эксплуатацию дороги с недостатками дорожного покрытия в виде выбоины длиной 1,0 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,15 м, которая угрожала безопасности дорожного движения.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими доказательствами.
Разрешая исковые требования, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ (в ред. Федерального закона от 3 ноября 2010 года N 288-ФЗ), пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 6 октября 2017 года, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло в 21 час 52 минуты на проезжей части ул. Селтинская от ул. Увинская и ул. Баранова у дома N 57 по ул. Баранова г. Ижевска, которая принадлежит на праве собственности ответчику Администрации г. Ижевска, и обязанность по содержанию которой в соответствии с условиями муниципального контракта была возложена на ответчика МУП "ДРЭУ". Ответчик не обеспечил бесперебойное, безопасное движение транспортных средств на автомобильной дороге, которое было бы безопасно для участников дорожного движения, в связи с чем возложил на него ответственность за причинение ущерба истцу вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части. При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд основывался на отчете Агентства оценки "Астра" и определилко взысканию с МУП "ДРЭУ" в счет возмещения ущерба 77 318 рублей 00 копеек, а также распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Статья 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от 7 октября 2017 года на проезжей части дороги, по которой двигался истец, имелись многочисленные выбоины, одна из которых шириной 0,8 м, длиной 1 м, глубиной 0,15 м, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.
В ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, в том числе объяснений истца, материалов административного дела судом установлено, что выбоина, наезд на которую совершил истец, была расположена на автомобильной дороге общего пользования местного значения МО "город Ижевск" - проезжая часть ул. Селтинская от ул. Увинская и ул. Баранова у дома N 57 по ул. Баранова г. Ижевска.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности места ДТП являются несостоятельными, противоречат представленным суду доказательствам, которые тщательным образом были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчиком не представлено.
В соответствии с муниципальным контрактом, действующим в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них МО "город Ижевск" согласно перечню объектов (Приложение N 2 к контракту), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог были переданы ответчику.
В соответствии с приложением 2 к муниципальному контракту на содержание ответчику, в том числе, была передана дорога по ул. Селтинской от п. Увинский до ул. Баранова, где произошло ДТП.
Согласно пункту 2.4 муниципального контракта конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и благоустройства определяется Техническим заданием (Приложение 1 к контракту).
Согласно Техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них МО "город Ижевск" в 2017 году в состав работ для автомобильных дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта и газонной части входит устранение дефектов проезжей части.
В силу п. 2.5 муниципального контракта подрядчик МУП "ДРЭУ" несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.
Пункт 4.2.1 муниципального контракта предусматривает обязанность ответчика обеспечить выполнение работ, предусмотренных разделом 2 контракта, в соответствии с условиями контракта, графиком производства работ, техническим заданием, стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами, предусмотренными действующим законодательством и муниципальным контрактом.
В соответствии с п. 4.2.2 необходимость выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение 2 к контракту).
Согласно п. 4.2.4 муниципального контракта на ответчика возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети г. Ижевска, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно извещать Заказчика и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки.
Пунктом 4.2.5 муниципального контракта предусмотрена обязанность МУП "ДРЭУ" с момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков самостоятельно устанавливать временные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги.
Поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта на ответчика возложена обязанность по системному осмотру дорожного полотна и его ремонту, незамедлительному выполнению работ по устранению дефектов проезжей части, не отвечающей требованиям ГОСТ, а также обязанность принятия мер по обеспечению безопасности движения транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место бездействие по выявлению и устранению дефекта дорожного покрытия на вверенном ему в соответствии с муниципальным контрактом участке дороги в связи с отсутствием контроля за состоянием дорожного покрытия, а также бездействие по принятию мер по обеспечению безопасности движения транспортных средств следствием чего стало ДТП, повлекшее причинение автомобилю истца повреждений, а истцу материального ущерба и ответчик МУП ДРЭУ является лицом обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП 6 октября 2017 года.
При этом, вопреки доводам жалобы, согласно Перечню объектов, подлежащих содержанию (Приложение 2 к муниципальному контракту), спорный участок дороги, на котором произошло ДТП, вверен в обслуживание ответчика. Указание истцом в иске местом совершения ДТП улицы Баранова, а в объяснениях - улицы Селтинской, противоречием не является, поскольку указывает на участок дороги, согласующийся с иными материалами дела, в том числе схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД.
Каких-либо оснований для освобождения ответчика МУП "ДРЭУ" от ответственности за наступившие последствия не имеется. Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответчиком не представлены.
На основании изложенного, ответственность за причинение имущественного ущерба истцу, правомерно возложена судом на ответчика МУП "ДРЭУ".
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем повреждений не представлено.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков судом первой инстанции правомерно определен на основании отчета, составленного Агентством оценки "Астра" без учета износа.
Также не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о создании ему судом первой инстанции препятствий в предоставлении доказательств в подтверждение причинения вреда при иных обстоятельствах, в частности, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании в органах ГИБДД материалов административного дела по факту ДТП от 13 августа 2016 года, в котором автомобиль истца совершил наезд на препятствие и мог быть поврежден ранее ДТП, указанного в иске, при аналогичных обстоятельствах, поскольку ответчиком при заявлении данного ходатайства не указаны причины, препятствующие получению им доказательства самостоятельно. При этом иных доказательств, указывающих на возможность причинения ущерба автомобилю истца при других обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда отмене и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУП "ДРЭУ" Мамедова А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Калмыков
Судьи А.В. Гулящих
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
