Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5658/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-5658/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Харитоненко Н.О., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Фонда жилищного и социального строительства Калининградской области" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2018 года, которым исковые требования Юрьевой Натальи Николаевны удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 11 марта 2014 года между Юрьевой Натальей Николаевной и Некоммерческой организацией "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области", и прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 апреля 2014 года <адрес>.
Взысканы с Некоммерческой организации "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" в пользу Юрьевой Натальи Николаевны 2400000 рублей, уплаченные за квартиру, неустойка в размере 200000 рублей, убытки 700000 рублей, компенсация морального вреда 50000 рублей, штраф в сумме 600000 рублей.
На Юрьеву Наталью Николаевну возложена обязанность вернуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Некоммерческой организации "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области".
Взыскана с Некоммерческой организации "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" госпошлина в доход местного бюджета 27950 рублей.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Собитнюк О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы по доверенности Плетенского С.Л., представителя 3-го лица по доверенности Котельниковой Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонда жилищного и социального строительства Калининградской области", указывая, что 11 марта 2014 года между ней и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с условиями Договора, квартира переходит в собственность к покупателю в том качественном состоянии как она есть на день подписания договора, пригодном для проживания (пункт 7 Договора). 11 марта 2014 года между продавцом и покупателем был подписан передаточный акт.
Начиная с декабря 2015 года в квартире в обеих комнатах наблюдалось отслоение обоев в нижних углах, пятна сырости, следы плесени, вздутие ламината. Указанные дефекты фиксировались путем составления актов с участием представителей управляющей компании ООО "УК "Мой дом -1", период составления актов: декабрь 2015 - апрель 2017 года.
По данному вопросу покупатель так же обращался к продавцу, все, что было сделано - это частичная замена труб в квартире, однако, на протяжении всего указанного периода в подвале дома находилась вода и никаких действий по ее откачке не проводилось.
После неоднократных обращений к продавцу, последний согласился предоставить взамен другую квартиру, схожую по характеристикам, расположенную по <адрес> ( общей площадью <данные изъяты> кв.м.), однако, за разницу площади истице было предложено доплатить 400 000 рублей, на что она не согласилась. В дальнейшем, в возврате уплаченных за квартиру по <данные изъяты> денежных средств покупателю было отказано.
Специалистами ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Калининградской области было осуществлено обследование квартиры, в результате чего было обнаружено, что внутренняя поверхность наружных стен от плинтуса на высоту 0,3-0,6 м по всей длине стен местами в черном налете, стены мокрые на ощупь, обои местами отстали от стен; в коридоре стены от пола на высоту плинтуса по всей длине стен, местами в черном налете; вещи, хранящиеся в шкафу, в коридоре, частично покрыты белым налетом, ощущается запах сырости. Измеренные параметры микроклимата по показателю относительной влажности завышены в обеих жилых комнатах на 5 и на 6 % соответственно. В соответствии с выводами экспертного заключения по результатам тепловизионного обследования квартиры основной причиной пониженной температуры и сырости в нижней части стен обследуемой квартиры - залитый водой подвал и нарушение гидроизоляции стен подвала, проникновение значительного объема влаги в конструкцию стен квартиры первого этажа. Кроме того, в указанном заключении эксперта отмечено, что по причине обратной тяги в вентиляционных каналах ванной и туалета тяга обратная, то есть идет надув холодного воздуха в квартиру, в результате чего в квартире создаются условия для повышенной влажности (стр. 3 п. 5 заключения).
К сходным выводам пришел специалист Калининградского института независимой оценки, который в своем заключении N по результатам обследования квартиры установил наличие на поверхностях стен помещений квартиры появление конденсирующей влаги, сырость стен, особенно в нижней части, грибковый налет и отслоение обоев. В своих выводах специалист отметил, что общая толщина наружных стен не отвечает теплотехническим требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". В результате чего наружные стены помещений квартиры в холодные периоды года отсыревают, о чем свидетельствуют грибковый налет и отслоение обоев. В подвальных помещениях расположенных под квартирой N стоит вода, что способствует увлажнению фундамента, стен и перекрытий здания, тем самым, вызывая повреждения внутренней отделки, появления сырости, плесени и грибкового налета на стенах и полу. Так же специалист пришел к выводу о том, что в соответствии с СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", квартира не отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавец не выполнил обязательства по предоставлению помещения пригодном для проживания.
Кроме того, согласно заключению специалиста N квартира была предоставлена покупателю в состоянии "серый ключ". Собственником выполнены отделочные работы, произведена установка санитарно- технического оборудования и приборов, устроены элементы встроенной мебели. Стоимость указанных работ составляет 770701,11руб.
Требование о возврате денежных средств в сумме 2 400 000 рублей, были заявлены ею 21.06.2017 г., 06.07.2017 года ей было направлено письмо (исх.) 290/10 об отказе в выполнении заявленных требований. Размер неустойки за период с 01.07.2017 по 24.01.2018 составляет 4 992 000,00 руб.
Просила суд, с учетом уточнений, расторгнуть договора купли-продажи квартиры N от 11 марта 2014 года, заключенный между ней и НО "Фонд жилищное и социальное строительство Калининградской области", взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 400 000 руб, 4992000 руб. - неустойку за нарушение предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, стоимость выполненных ремонтно-строительных и отделочных работ в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 770701 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель НО "Фонда жилищного и социального строительства Калининградской области" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя имеющиеся в деле доказательства, ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не дана должная оценка бездействию управляющей компании при обслуживании многоквартирного жилого дома, а также действиям самой истицы, которая не соблюдала правила эксплуатации жилого помещения в части вентиляции и кондиционирования. Полагает, что ни одной из экспертиз достоверно не установлен факт нарушения гидроизоляции подвального помещения. Считает, что ответственность перед истицей должна быть разделена между продавцом квартиры - Фондом и управляющей компанией - ООО "УК "Мой Дом-1".
От представителя 3-го лица ООО "УК "Балтийский Дом" на апелляционную жалобу поступили письменные возражения.
Истица, представители 3-х лиц конкурсный управляющий ООО "Авеста и К", Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 данной статьи).
Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Несмотря на отсутствие доводов со стороны ответчика относительно неправильного применения судом норм материального и процессуального права, данные нарушения были допущены судом первой инстанции, что привело к нарушению прав ответчика относительно размера взысканных с него денежных средств по заявленным истицей требованиям.
В связи с этим, коллегия пришла к выводу о необходимости, в интересах законности, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку выводы суда о размере взысканных с ответчика сумм интересам законности не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между ООО "Авеста и К" (застройщик) и НО "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" (дольщик) заключен Договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома со строительным номером N в границах ул. Ц. - У. - К. - Е. в г. Калининграде, предметом которого явилось строительство застройщиком указанного дома и приобретение дольщиком в нем 180 квартир, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.
27 августа 2013 года ООО "Авеста и К" было получено разрешение на ввод построенного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.
28.08.2013 года ООО "Авеста и К" и НО "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" подписан Передаточный акт, на основании которого дольщик принял в собственность квартиры в жилом доме N по <адрес>, в т.ч. кв. N.
Гарантийный срок на результаты участия в долевом строительстве составил 5 лет и подлежит исчислению со дня передачи результата долевого строительства дольщику (п.7.2).
26.11.13 г. НО "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" зарегистрировало право собственности на кв. N в доме N по <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 27.08.13. Комитета архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград", передаточного акта от 28.08.2013г.
11 марта 2014 года между НО "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" (продавец) и Юрьевой Натальей Николаевной (покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира продана за 2400000 руб.
Согласно п. 7 Договора купли-продажи, продавец обязался передать указанную квартиру в том качественном состоянии, как она есть на день подписания договора, пригодном для проживания, с имеющимся на момент подписания договора сантехническим, электрическим и газовым оборудованием.
11 марта 2014 года сторонами подписан Передаточный акт к договору купли-продажи квартиры, претензий по качеству не имелось.
Оплата Юрьевой Н.Н. стоимости квартиры в размере 2400000 руб., подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств ОАО "Сбербанк России" от 12.03.2014 года.
Согласно свидетельству о госрегистрации права от 01.04.2014 года N, Юрьева Н.Н. является собственником кв. N в доме N по <адрес>, КН N.
В связи с обнаружившимися в процессе эксплуатации квартиры существенными строительными недостатками, по причине которых принадлежащей ей квартире были причинены повреждения, истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.
НО "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" отказал истице в удовлетворении требования о расторжении договора, предложив вариант иной квартиры по <адрес>, с доплатой разницы в стоимости объектов.
От предложенного ответчиком варианта решения вопроса Юрьева Н.Н. отказалась, обратившись в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных по нему денежных средств и убытков.
В параграфе 7 главы 30 ГК РФ содержатся специальные правила, регламентирующие заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, его форму, а также действия сторон по исполнению договора купли-продажи недвижимого имущества, основания, по которым может быть расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества.
Указанные правила сформулированы в качестве специальных, исключающих действия сторон по исполнению договора купли-продажи товаров (параграф 1 главы 30 ГК РФ). В части, не урегулированной нормами, включенными в параграф 7 главы 30 ГК РФ, к отношениям, связанным с продажей недвижимого имущества, применяются общие положения о договоре купли-продажи товаров.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из приведенных норм следует, что нормы ГК РФ о продаже недвижимости являются специальными по отношению к Закону РФ "О защите прав потребителей" и последний должен применяться к потребителям-покупателям недвижимости в части, не урегулированной параграфом 7 главы 30 Гражданского Кодекса РФ.
Таким образом, последствия продажи недвижимости ненадлежащего качества при приобретении ее гражданином-потребителем должны определяться по правилам ст. 557 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы потребитель может только в том случае, если нарушение требований к качеству является существенным.
Существенным нарушением в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ признается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, вопреки выводам суда, для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) по делу подлежал установлению факт наличия существенного нарушения требований к качеству товара.
Между тем, ошибочный вывод суда о том, что вопрос о существенности выявленного в квартире недостатка правового значения не имеет, не повлиял на принятое судом по делу решение об удовлетворении заявленных Юрьевой Н.Н. требований о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.
Проанализировав и дав подробную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ техническому отчету по результатам контроля теплоизоляционных свойств с применением тепловизионной техники наружных ограждающих конструкций многоквартирного многоэтажного жилого дома N по ГП в жилом квартале по <адрес> от 01.07.2013 года ООО "Альголь"; заключению специалиста N по результатам обследования жилой квартиры по адресу: <адрес>, составленному ООО "Калининградский институт независимой оценки" от 22.05.2017 года; экспертному заключению по результатам тепловизионного обследования объекта - кв. N по <адрес>, составленному НП "Региональный центр энергосбережения" от 12.12.2017 года; заключению судебной экспертизы N ООО "Декорум" от 14.06.2018 года,; техническому отчету специалиста ООО "Научно-исследовательский институт морского и инженерного сервиса" от 28 августа 2018 года, суд установил, что в обследуемом специалистами здании наблюдаются многочисленные нарушения в организации отвода и защиты от дождевой и грунтовой воды, объемные протекания и промокания стен техподполья как внешние, так и конденсатные, разрушение ливневой канализации, стояние воды в подполье и примыкающем к зданию грунте. Проникновение воды в подполье повсеместное и неконтролируемое. Уровень прокладки дренажа по периметру здания не соответствует нормативу по сбору сточных ливневых вод в отношении подошвы фундаментной плиты.
В совокупности данные заключения специалистов подтверждают, что причинами образования дефектов, присутствующих в квартире N дома N по <адрес>: отслоения и разрушения настенных и напольных покрытий (обои, ламинат), декоративных элементов (плинтусов и т.п.), намокание и разрушение штукатурных слоев, образование грибка и плесени, дефекты теплозащитных свойств конструкций (появление конденсата, выхолаживание полов и стен, образование наледей) явились многочисленные нарушениях при строительстве здания, такие как нарушение гидроизоляции как фундамента, так и стены здания от фундамента. Вследствие чего, в подвал, расположенный под квартирой истицы, проникает вода, которая, из-за нарушения гидроизоляции стен подвала, в значительном объеме проникает в конструкции стен квартиры первого этажа, вызывая повреждения внутренней отделки, появление сырости, плесени и грибкового налета на стенах и полу квартиры N.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, направленные на оспаривание судебного постановления в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем ответчика не опровергнуты. В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины продавца повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, мотивы, по которым они отклонены, подробно приведены в решении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт подтопления подвального помещения и появление, в связи с этим, повреждений жилого помещения истицы, выявлялись с декабря 2015 года неоднократно.
Кроме того, общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов (в местах и на конструкциях общего пользования -техническом подполье, системах водоотведения и дренажа, ремонтных и отделочных работ в квартире N по <адрес>) составляет 1200000 рублей.
Таким образом, поскольку выявленные недостатки проявляются неоднократно и для их устранения требуются денежные средства, которые составляют половину от стоимости квартиры, судебная коллегия признает, что имеется существенное нарушение требований к качеству товара, в связи с чем, заключенный между истицей и ответчиком договор купли-продажи квартиры подлежит расторжению на основании п.п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ, п.2 ст. 475 ГК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 2400000 рублей.
Доводы жалобы ответчика о том, что большинство недостатков, заявленных истицей, возникли по ее вине, а также в результате ненадлежащего обслуживания многоквартирного жилого дома эксплуатирующей организацией, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
При подаче иска в суд истица предоставила отчет специалиста ООО "Калининградский институт независимой оценки", согласно которому стоимость выполненных ею в квартире ремонтно-строительных и отделочных работ по ее обустройству составила770701 руб, поскольку квартиру она приобрела в состоянии "серый ключ" и выполнила необходимые отделочные работы, установила сантехнику и встроенную мебель.
Для установления действительной стоимости убытков, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО "Декорум", по заключению которой стоимость выполненных в квартире истицы ремонтно-строительных и отделочных работ составляет 376576 рублей.
Вместе с тем, суд оспариваемым решением взыскал с ответчика в пользу истицы не те убытки, о которых ею были заявлены в иске, а стоимость ремонтных и отделочных работ по устранению выявленных недостатков в квартире в сумме 700000 рублей, согласно заключению специалиста "Научно-исследовательского института морского инженерного сервиса" (л.д. 109 т. 3), что не согласуется как с заявленными исковыми требованиями, положениями п.3 ст. 196 ГПК РФ, так и противоречит нормам действующего законодательства, поскольку при расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости расходы по восстановлению имущества в пользу покупателя возмещению не подлежат.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования Юрьевой Ю.Н. о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 376576 рублей на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы о стоимости выполненных в квартире ремонтно-строительных и отделочных работ.
При этом, расходы истицы по приобретению и установке межкомнатных дверей, сантехники, встроенной мебели возмещению не подлежат, так как данные расходы не являются неотделимыми улучшениями и убытками, подлежащими возмещению по правилам ч.5 ст. 453 ГК РФ.
На основании ст. 15, ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 200000 руб, уменьшив ее по ходатайству ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Однако, размер штрафа в 1513289 руб, исходя из суммы, присужденной в пользу потребителя, а также определенный судом в решении с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 600000 рублей, апелляционная инстанция находит не соответствующим принципам разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что судебной коллегий снижен размер убытков, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу санкции, требования разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 300000 рублей.
Размер госпошлины по делу, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит снижению до 23083 рублей.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2018 года изменить, уменьшив размер взысканных с Некоммерческой организации "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" в пользу Юрьевой Натальи Николаевны убытков до 376579 рублей, штрафа до 300000 рублей.
Уменьшить размер взысканной с Некоммерческой организации "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" госпошлины в доход местного бюджета до 23083 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
