Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5658/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5658/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре Андрияновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ковригина Александра Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Александрову Павлу Валерьевичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Александрова Павла Валерьевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Ковригин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее также ИП) Александрову П.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что с 01 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года он находился в трудовых отношениях с ответчиком, фактически приступил к работе по должности "должность" фитнес-центра "Цитрус", между сторонами была достигнута договоренность относительно условий трудового договора: места, времени и характера работы, трудовой функции, заработной платы, а также графика работы. Трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, с ним не был заключен трудовой договор, отсутствует запись в трудовой книжке, не выплачивалась заработная плата. 31 марта 2018 года истцу сообщили об увольнении, с 01 апреля 2018 года он был отстранен от исполнения трудовых обязанностей.
Ковригин А.В. просил установить факт трудовых отношений с ИП Александровым П.В. с 01 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года, обязать внести записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 75000 руб., заработок за время вынужденного отстранения от работы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на представителя в размере 17400 руб.
В судебном заседании истец Ковригин А.В., его представитель Голубев А.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Александров П.В. в суд не явился, его представитель Сазонов П.П. исковые требования не признал, пояснил, что ИП Александров П.В. занимается компьютерным обеспечением, в сфере спорта не работает, фитнес-центр принадлежит ООО "Цитрус", в связи с чем ИП Александров П.В. является ненадлежащим ответчиком.
Представители третьих лиц ООО "Цитрус", ООО "Цитрус плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2018 года постановлено:
"Установить факт трудовых отношений Ковригина Александра Валерьевича у индивидуального предпринимателя Александрова Павла Валерьевича в период с 1 февраля 2018г. по 31 марта 2018г. в должности "должность".
Обязать индивидуального предпринимателя Александрова Павла Валерьевича внести в трудовую книжку Ковригина Александра Валерьевича запись о заключении трудового договора с 1 февраля 2018г. в должности "должность", и 31 марта 2018г. об увольнении по собственному желанию (ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова Павла Валерьевича в пользу Ковригина Александра Валерьевича задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2018г. по 31 марта 2018г. - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на представителя - 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
В удовлетворении требований Ковригина А.В. к ИП Александрову П.В. об установлении трудовых отношений с 1 ноября 2017г. по 31 января 2018г., взыскании суммы заработка за время вынужденного отстранения от работы по инициативе работодателя в размере 30 000 руб. отказать.
Взыскать с ИП Александрова Павла Валерьевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 руб.".
Указанное решение обжаловано ответчиком ИП Александровым П.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обжалуя решение, ответчик ссылается на необоснованность выводов суда о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года, поскольку ответчик к работе истца не допускал. В спорный период истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Цитрус", поскольку с 01 ноября 2017 года он был допущен к работе должность управляющим ООО "Цитрус", на территории фитнес-центра "Цитрус" он с 01 ноября по 31 марта 2018 года находился в униформе фитнес-центра "Цитрус". ООО "Цитрус" по состоянию на 31 марта 2018 года не прекратило свою экономическую деятельность в области спорта, ИП Александров П.В. лично 01 февраля 2018 года не допускал Ковригина А.В. к работе должность. Заработную плату ... составу выдавал администратор ООО "Цитрус", не являющийся работником ИП Александрова П.В. и не могущий действовать в интересах последнего в рамках выполнения трудовой функции.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Александрова П.В. - Андреев В.Л. апелляционную жалобу поддержал.
Истец Ковригин А.В., его представитель Голубев А.Н. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик ИП Александров П.В., представители третьих лиц ООО "Цитрус", ООО "Цитрус плюс", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из наличия трудовых отношений между Ковригиным А.В. и ИП Александровым П.В. только в период с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года, ссылаясь на факт допуска Ковригина А.В. к работе должность с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, наличие определенного места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного им рабочего места за выплачиваемое вознаграждение.
С учетом заявленных требований о взыскании заработной платы 15000 руб. в месяц суд взыскал с ответчика в пользу Ковригина А.В. задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года в размере 30000 руб., отказав в удовлетворении указанного требования в остальной части, а также в удовлетворении требований истца о взыскании заработка за время вынужденного отстранения от работы по инициативе работодателя как противоречащих доводам истца об увольнении 31 марта 2018 года по собственному желанию (ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, личности истца, степени нравственных страданий истца по поводу отказа в оформлении трудовых отношений, задержки заработной платы, взыскав в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 5000 руб.
Определяя размер возмещения расходов на представителя, суд исходил из объема оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложности и характера трудового спора, ценности подлежащего защите права, а также принципов разумности и справедливости, взыскав в счет возмещения расходов на представителя 5000 руб.
Ответчик оспаривал фактический допуск истца Ковригина А.В. к работе у ИП Александрова П.В. в должности должность с 01 ноября 2017 года и работа истцу в указанной должности по 31 марта 2018 года без оформления в соответствии с требованиями трудового законодательства трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что Александров П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07 июля 2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 75-81), 21 декабря 2017 года ИП Александров П.В. получил патент N 2130170003419 на право применения патентной системы налогообложения (форма N 26.5-П) на период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года с разрешением привлечения наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, средней численностью 5 человек (л.д. 112, 140-141). Ответчиком также была зарегистрирована в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары контрольно-кассовая техника N 0496003070 по адресу г.Чебоксары, ул. Лебедева, д. 7б (Цитрус) с 17 января 2018 года по 19 апреля 2018 года.
Устанавливая факт трудовых отношений между ответчиком ИП Александровым П.В. и истцом Ковригиным А.В. в указанной должности в период с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Александров П.В. занимался предпринимательской деятельностью в области физической культуры и спорта по адресу: адрес в период с 01 февраля 2018 года, поскольку до указанного времени помещения фитнес-центра находились в аренде ООО "Цитрус" ИНН 2130064143, что подтверждается договорами аренды нежилого помещения между ООО "Цитрус" и ИП 1 от 01 февраля 2017 года и от 01 февраля 2018 года между ИП Александровым П.В. и ИП 1., договорами аренды нежилого помещения от 01 февраля 2017 года между ООО "Цитрус" и ИП 2. и от 01 февраля 2018 года между ИП Александровым П.В. и ИП 2
Заключение договоров аренды с собственниками помещений по адресу: адрес ответчик не оспаривал.
Допуск Ковригина А.В. к работе 01 февраля 2018 года в должности должность без оформления трудового договора и его работа по 31 марта 2018 года подтверждается и иными материалами дела, в том числе представленными истцом фотографиями должность фитнес-центра "Цитрус" и видеозаписями.
Из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО1, бухгалтера ИП Александрова П.В., следует, что фактически до февраля 2018 года деятельность фитнес-центра осуществляло ООО "Цитрус". В 2018 году ИП Александров П.В. получил патент в ИФНС по г.Чебоксары с 5 наемными работниками, зарегистрировал ККТ в фитнес-центре. В конце апреля 2018 года снял ККТ с учета. Ковригин А.В. работал на момент начала работы в ОО "Цитрус", затем у ИП Александрова П.В. должность, зарплату начисляла она (свидетель) исходя из минимальной оплаты в 10000 руб. плюс оплата дежурств в тренажерном зале, оплата персональных тренировок. Выплачивалась зарплата администратором фитнес-центра наличными. Подготовка кадровых документов, подбор персонала осуществлялись управляющим фитнес-центра.
Свидетели ФИО3., ФИО2 суду показали, что Ковригин А.В. работал должность, проводил тренировки в форменной одежде центра.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений истца с ответчиком с 01 ноября 2017 года по 31 января 2018 года, обоснованно исходил из того, что трудовые отношения истца за указанный период имеют отношение к ООО "Цитрус".
Заключение собственниками помещений в адрес ИП 2., ИП 1 договоров аренды с ООО "Цитрус", директором которого являлся Александров П.В., в последующем 01 февраля 2018 года - с ИП Александровым П.В. в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает, что до 01 февраля 2018 года предпринимательскую деятельность в области физкультуры и спорта осуществляло ООО "Цитрус", с 01 февраля 2018 года - ИП Александров П.В. Документальное оформление деятельности фитнес центра на ООО "Цитрус", а затем на ИП Александрова П.В. до истца не доводилось, на условия его работы в фитнес клубе "Цитрус" не повлияло.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик фактически не оспаривает, что Ковригин А.В. допущен к работе должность в ООО "Цитрус" с 01 ноября 2017 года управляющим ООО "Цитрус", а до марта 2018 года, как пояснил представитель ответчика, Александров П.В. являлся руководителем ООО "Цитрус", доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Александров П.В. лично 01 февраля 2018 года не допускал Ковригина А.В. к работе должность, не влекут отмены решения суда в удовлетворенной части исковых требований.
Нахождение должность, в частности истца, в помещении фитнес центра в форменной одежде фитнес центра Цитрус не свидетельствует о наименовании и организационно-правовой форме конкретного лица (физического или юридического), фактически осуществляющего деятельность под наименованиями "фитнес центр Цитрус", "сеть фитнес клубов Цитрус". Сведений о том, что наименование "фитнес центр Цитрус" является фирменным наименованием ООО "Цитрус", в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия считает установленным факт трудовых отношений между ответчиком ИП Александровым П.В. и истцом Ковригиным А.В. в указанной должности в период с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года как отвечающий требованиям ст.ст. 15, 16 ч. 3, 67 ч. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующий разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, а по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений с ИП Александровым П.В. с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года, обоснованно суд удовлетворил и производные требования о возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку о заключении трудового договора и увольнении по собственному желанию.
Оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами и взыскания заработной платы за период более, чем фактически отработанный истцом, по делу не имеется.
Период взыскания заработной платы в пользу истца основан на факте наличия между сторонами трудовых отношений в период с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года, с учетом заявленных требований о взыскании заработной платы в размере 15000 руб. в месяц, суд правильно взыскал за два месяца работы 30000 руб.
Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и основаниям.
Требований относительно незаконности увольнения и восстановления на работе либо относительно незаконности отстранения от работы истец не заявлял.
Учитывая, что трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об установлении факта трудовых отношений, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии с истцом трудовых отношений были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Ссылки ответчика на то, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Цитрус", поскольку с 01 ноября 2017 года он был допущен к работе должность управляющим ООО "Цитрус" и работал в униформе фитнес-центра "Цитрус", не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции. При этом суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Доводы представителя ответчика о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 не могут быть приняты во внимание. Показания указанных свидетелей согласуются с иными материалами дела, в связи с чем само по себе неоформление с ними ответчиком трудовых отношений и наличие судебных споров не свидетельствуют о недостоверности их показаний в качестве свидетелей.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Павла Валерьевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
