Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-5657/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ельцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сидорук Е.А. на определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2022 года о возвращении искового заявления,

установила:

21 января 2021 года Сидорук Е.А. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Сидоруку В.В., в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля S, заключенный между ответчиком Сидоруком В.В. и Дубинцовой В.А.;

- признать недействительным договор купли-продажи мотоцикла Y, заключенный между ответчиком Сидоруком В.В. и Конаревым А.М.;

- применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности Дубинцовой В.А. на автомобиль, Конарева А.М. - на мотоцикл, признать за Сидоруком В.В. право собственности на указанные транспортные средства;

- признать автомобиль и мотоцикл совместно нажитым имуществом супругов Сидорука В.В. и Сидорук Е.А.

Определением судьи от 02 февраля 2022 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.

В частной жалобе заявительница Сидорук Е.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик Сидорук В.В. зарегистрирован и проживает в <адрес>, поэтому в соответствии со статьей 28 ГПК РФ настоящее дело подсудно Лодейнопольскому городскому суду Ленинградской области. Указание суда на адрес ответчика для получения корреспонденции в Санкт-Петербурге является неправомерным, поскольку данный адрес является почтовым адресом представителя ответчика. Иных ответчиков, помимо Сидорука В.В., в исковом заявлении не заявлено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указала, что фактически исковые требования заявлены к ответчику Сидоруку В.В., а также к иным сторонам оспариваемых сделок: Конареву А.М. и Дубинцовой В.А., которые все трое проживают в Санкт-Петербурге, в связи с чем настоящий спор не подлежит разрешению Лодейнопольским городским судом Ленинградской области, а подлежит предъявлению в районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства одного из данных лиц.

Судья судебной коллегии не может согласиться с выводом судьи, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Таким образом, решение вопроса о том, предъявлен иск к надлежащему ответчику или нет, решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Из представленного материала следует, что в качестве ответчика заявителем указан только Сидорук В.В., который зарегистрирован по месту жительства в городе Лодейное Поле Ленинградской области.

Таким образом, истица правомерно предъявила настоящий иск в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика Сидорука В.В., что соответствует правилам статьи 28 ГПК РФ. Из этого следует, что подсудность заявителем соблюдена.

При этом, сведений о регистрации места жительства либо места пребывания ответчика Сидорука В.В. на территории Санкт-Петербурга в исковом заявлении и приложенных к нему документах не имеется.

Поэтому у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, что повлекло неправомерное затягивание времени для принятия заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции на новое разрешение вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Сидорук T/F/ направить в тот же суд на новое разрешение вопроса со стадии принятия

Судья

Судья Тимофеева И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка