Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Зотовой Ю.Ш., Бурловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова ФИО14 к Синельникову ФИО15, Синельникову ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Синельникова ФИО16 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения ответчика Синельникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Маркова О.Н., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Марков О.Н. обратился в суд с иском к Синельникову А.В., Синельникову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 02 декабря 2019 года, автомобиль Kia Ceed государственный регистрационный номер N, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец полагает, что виновным в ДТП следует признать Синельникова А.А., управлявшего автомобилем Тагаз Вега, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Синельникову А.В. Гражданская ответственность ответчиков по договору обязательного страхования на дату ДТП не была застрахована.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке причиненный материальный вред в размере 630 400 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размер 35 450 руб., судебные расходы.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Синельникова А.В. в пользу Маркова О.Н. взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 199 755 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 2 550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 957 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Синельников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела. Автор жалобы считает ошибочными выводы суда о виновном характере действий ответчика Синельникова А.А. в произошедшем ДТП и, как следствие, об определении размера подлежащего к взысканию с ответчика ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года в г. Балашове на нерегулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей ул. Орджоникидзе и ул. Челюскинцев, произошло столкновение автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Маркова О.Н., и автомобиля Тагаз Вега, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Синельникову А.В., под управлением Синельников А.А.

По факту ДТП 02 декабря 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, собран материал: составлены протоколы осмотра места происшествия от 02 декабря 2019 года, схема происшествия от 2 декабря 2019 года, отобраны объяснения водителей - участников ДТП, у пассажиров Марковой В.О. и Федоренко Д.Ю., по ходатайству истца опрошен Немкин Р.А., произведены 17 декабря 2019 года судебно-медицинская экспертиза потерпевшей Марковой В.О., автотехническая экспертиза от 30 января 2020 года, по выводам которой ввиду наличия в определении о назначении экспертизы существенных противоречий, установить конкретные пункт Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), какими должны руководствоваться участники ДТП, не представилось возможным.

Оба водителя привлечены были к административной ответственности: Марков О.Н. - по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за перевозку ребенка в возрасте младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства; Синельников А.А. - по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности полисом ОСАГО, а также по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие регистрационных документов на него.

В отношении водителя Синельникова А.А. также составлены протоколы по делу об административном правонарушении: по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния; по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 декабря 2019 года у Синельникова А.А. результат исследования при помощи алкотестера составил 0,850 мг/л.

Инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Балашовский" в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 мая 2020 года установлено отсутствие в действиях Маркова О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (у потерпевшей Марковой В.О. имелось повреждение, не причинившее вред ее здоровью), а также истечение срока давности привлечения Маркова О.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из материала об административном правонарушении, транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 02 декабря 2019 года.

Судом установлено, что до произошедшего ДТП автомобиль под управлением истца выезжал на нерегулируемый перекресток со стороны ул. Челюскинцев, выполняя маневр поворота налево в направление ул. Пригородной, автомобиль под управлением ответчика двигался прямо по ул. Орджоникидзе со стороны ул. Пригородной в направлении ул. Макаренко.

По ходатайству стороны ответчика Синельникова А.А., оспорившего свою вину и размер ущерба, судом первой инстанции по делу назначена автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро рыночной оценки".

Согласно выводам судебной автотехнической товароведческой экспертизы N 108-2020 от 11 декабря 2020 года механизм столкновения транспортных средств состоял из трех фаз:

фаза схождения (начальная) - транспортные средства, сближаясь, двигались во встречном перекрестном направлении в пределах нерегулируемого перекрестка; автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный номер N, выехал на перекресток со стороны ул. Челюскинцев, выполняя маневр поворота налево в направлении ул. Пригородной, автомобиль Тагаз Вега, государственный регистрационный знак N, двигался прямо по ул. Орджоникидзе со стороны ул. Пригородной в направление ул. Макаренко, располагаясь ближе к середине проезжей части автомобильной дороги и находясь слева от транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер N.

фаза первичного контакта взаимодействия (кульминационная) транспортных средств - передняя левая часть кузова автомобиля Тагаз Вега, государственный регистрационный знак N, с задней левой боковой габаритной плоскостью автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер N, в результате соударения транспортных средств часть кинетической энергии автомобиля Тагаз Вега, государственный регистрационный знак N, передалось Kia Ceed, государственный регистрационный номер N, что вызвало разворот автомобилей "против часовой стрелки" относительно условных вертикальных осей, что, в свою очередь, привело к возникновению на дорожном покрытии видимого поверхностного следа, выраженного в виде повреждения дорожного покрытия от столкновения автомобилей. После первичного столкновения последовало повторное контактно-следовое взаимодействие транспортных средств, при котором произошло "обкатывание" передней части кузова автомобиля Тагаз Вега, государственный регистрационный знак N, с задней левой габаритной плоскостью транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер N;

заключительная фаза - расхождение транспортных средств. В результате скользящего (касательного) контактного взаимодействия на передних частях кузовов автомобилей были сформированы динамические образования, выраженные в виде горизонтально ориентированных массивов царапин и потертостей, деформаций. После того, как автомобили остановились, по инерции преодолев некоторое расстояние, автомобиль Тагаз Вега, государственный регистрационный знак N, покинул место происшествия, а автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный номер N, остался на проезжей части ул. Орджоникидзе, в месте, зафиксированном сотрудниками ГИБДД в схеме происшествия.

Эксперт не смог определить, с какой скоростью двигался управляемый Синельниковым А.А. автомобиль вследствие отсутствия сведений, необходимых для анализа и технического решения такого вопроса.

По мнению эксперта, необходимым условием (фактором) для возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации, при которой произошло столкновение автомобилей под управлением истца и ответчика Синельникова А.А., является факт одновременного движения транспортных средств во встречном перекрестном направлении, причем с технической точки зрения очередность проезда известного перекрестка с учетом фактического расположения технических средств организации дорожного движения на месте происшествия (дорожных знаков) Правилами дорожного движения не регламентировано. Данное обстоятельство обусловлено отсутствием по направлению движения автомобиля Тагаз Вега, государственный регистрационный знак N, перед примыканием автомобильной дороги ул. Челюскинцев, имеющей асфальтобетонное дорожное покрытие знака приоритета 2.1 "Главная дорога", который должен быть установлен в соответствии со схемой дислокации дорожных знаков по ул. Орджоникидзе.

С технической точки зрения, водитель автомобиля Тагаз Вега, государственный регистрационный знак N, должен был проезжать искомый нерегулируемый перекресток в условиях равнозначности примыкающих дорог ул. Орджоникидзе и ул. Челюскинцев (п.13.11 ПДД), а водитель автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер N, наоборот - неравнозначности дорог (п. 13.9 ПДД), следовательно, друг другу уступать дорогу, что не предусмотрено Правилами дорожного движения. По мнению эксперта, данная ситуация не имеет технического решения, а требует правовой оценки всех материалов дела, что не входит в компетенцию эксперта.

Фактическое расположение дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" на месте происшествия не соответствует требованиям национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения", поскольку он установлен слева от проезжей части по направлению движения транспортного потока по ул. Челюскинцев в сторону ул. Орджоникидзе в то время, как предусмотрено расположение справа от проезжей части или над нею.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной, разрешившей вопросы по механизму столкновения транспортных средств с технической точки зрения, материалов об административном правонарушении, пришел к выводу, что столкновение транспортных средств обусловлено действиями истца Маркова О.Н., выраженными в нарушении п. 1.5, п. 13.9 ПДД и находящимися в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца и ответчика.

Между тем суд первой инстанции, учитывая факт нахождения водителя Синельникова А.А. в состоянии алкогольного опьянения и превышения установленных ограничений по скорости, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, установив ее в размере 70 % за Марковым О.Н., 30 % за Синельниковым А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 15 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 2 декабря 2019 года в г. Балашове на нерегулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей ул. Орджоникидзе и ул. Челюскинцев, произошло столкновение автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Маркова О.Н., и автомобиля Тагаз Вега, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Синельникову А.В., под управлением Синельников А.А.

Судом установлено, что в момент совершения ДТП автомобиль под управлением истца выезжал на нерегулируемый перекресток со стороны ул. Челюскинцев, выполняя маневр поворота налево в направление ул. Пригородной, автомобиль под управлением ответчика двигался прямо по ул. Орджоникидзе со стороны ул. Пригородной в направлении ул. Макаренко.

Согласно выводам судебной автотехнической товароведческой экспертизы N 108-2020 от 11 декабря 2020 года, выполненной ООО "Бюро рыночной оценки", следует, что с технической точки зрения при известных обстоятельствах происшествия в целях обеспечения безопасности дорожного движения, водителю Синельникову А. А. следовало руководствоваться п. 13.11 ПДД, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев; при этом водителю Маркову О.Н. следовало руководствоваться п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. С технической точки зрения очередность проезда известного перекрёстка при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, с учетом фактического расположения технических средств организации дорожного движения на месте происшествия(дорожных знаков), правилами дорожного движения РФ не регламентирована. Данное обстоятельство обусловлено отсутствием по направлению движения Тагаз Вега, государственный регистрационный знак N (со стороны ул. пригородной в направлении ул. Макаренко) перед примыканием автомобильной дороги ул. Челюскинцев, имеющей асфальтобетонное дорожное покрытие знака приоритета "Главная дорога", который должен быть установлен в соответствии со схемой дислокации дорожных знаков по ул. Орджоникидзе в г. Балашове.

Под термином уступить дорогу (не создавать помех), содержащемся в тексте п. 13.9 ПДД и в основных понятиях, приведенных в п. 1.2 ПДД, понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из Правил дорожного движения, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. К ним относится знак 2.4 "Уступите дорогу", применяется он для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно дислокации знаков дорожного движения по ул. Орджоникидзе в г. Балашове, представленной в материалы дела, следует, на всем протяжении проезжей части ул. Орджоникидзе в г. Балашове, начиная с пересечения ее ул. Пригородной и до ул. Макаренко, перед каждым перекрестком имеются знаки 2.1 "Главная дорога", не меняет направление главная дорога по ул. Орджоникидзе, не приведены в дислокации знаки 2.2 "Конец главной дороги", а перед примыкающими дорогами, включая и ул. Челюскинцев, изображены знаки 2.4 "Уступи дорогу".

Присутствие знака 2.4 "Уступи дорогу" при выезде с ул. Челюскинцев на ул. Орджоникидзе также отображено в составленной схеме происшествия от 02 декабря 2019 года, при этом знак 2.1 "Главная дорога" непосредственно перед примыканием ул. Челюскинцев к ул. Орджоникидзе отсутствует.

Как указано в экспертном заключении N 108-2020 от 11 декабря 2020 года, фактическое расположение дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" на месте происшествия не соответствует требованиям национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения", поскольку он установлен слева от проезжей части по направлению движения транспортного потока по ул. Челюскинцев в сторону ул. Орджоникидзе в то время, как предусмотрено расположение справа от проезжей части или над нею.

В целях разъяснения заключения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Михайлов О.В., пояснивший, что согласно дислокации дорожных знаков, знак 2.1 "Главная дорога" на пересечении ул. Челюскинцев и ул. Орджоникидзе в г. Балашове имеется. При этом в ходе фактического осмотра места ДТП эксперт установил отсутствие знак 2.1 "Главная дорога" на спорном перекрестке, в связи с чем пояснил, что предыдущий перекресток по ходу движения ответчика по ул. Орджоникидзе отменил действие ранее установленного дорожного знака.

По вопросу несоответствия дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" на месте происшествия требованиям национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения" эксперт пояснил, что фактическое расположение знака 2.4 "Уступи дорогу" слева от проезжей части по направлению движения транспортного потока по ул. Челюскинцев в сторону ул. Орджоникидзе, а не справа от проезжей части или над нею, не отменяет его действия, поскольку водитель, управляя транспортным средством, является оператором, обязанным знать и пополнять правила дорожного движения, которыми расположение дорожных знаков относительно направления движения не регламентируется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает заключение эксперта, из описательной части которого следует, что в ходе натурального исследования места расположения (установки) дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" установлено, что знак смонтирован 11 июля 2007 года, то есть за 12 лет до происшествия, его лицевая поверхность ориентирована для транспортного потока в направлении движения по ул. Челюскинцев в сторону ул. Орджоникидзе; знак закреплен на вертикально ориентированной (без отклонения) железобетонной опоре ЛЭП на высоте 3,37 м от нижнего края знака до опорной поверхности посредством гибкого металлического крепления, не имеет он дефектов, превышающих допустимые нормы в виде нарушения целостности лицевой поверхности; панель знака фабричного изготовления, лицевая поверхность яркая, выполнена из световозвращающих материалов; расстояние видимости знака по направлению движения транспортного потока по ул. Челюскинцев в сторону ул. Орджоникидзе более 100 метров.

Марков О.Н., зная и понимая, что по полосе движения, на которую он намеревается выехать в попутном и во встречном направлении движутся автомобили, был обязан предпринять все возможные меры к избежанию опасности для движения, в том числе - уступать дорогу данным транспортным средствам, пользующимся преимуществом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 02 декабря 2019 года произошло в результате виновных действий именно водителя Маркова О.Н., которые не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и с технической точки зрения находились в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем в удовлетворении исковый требований следует отказать в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что факт нахождения водителя Синельникова А.А. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и превышение им скоростного режима, не стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.