Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-5657/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прохура Александра Борисовича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года, которым постановлено: "Взыскать с Быстровой Ольги Викторовны в пользу Прохура Александра Борисовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной заработной платы - отказать".

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Прохур А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2020 удовлетворены его исковые требования к Быстровой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом М.

С учетом уточненного заявления Прохур А.Б. просит взыскать с Быстровой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также убытки в виде утраченной заработной платы в сумме 5298 рублей 12 копеек.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Прохур А.Б. просит определение суда отменить в части отказа в возмещении убытков в виде утраченной заработной платы по доводам частной жалобы. Считает, что в связи с участием в судебных заседаниях утратил заработную плату.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2020 исковые требования Прохура А.Б. удовлетворены, с Быстровой О.В. в пользу Прохура А.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей (л.д. 110-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.01.2021 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2020 отменено в части взыскания с Быстровой О.В. в пользу Прохура А.Б. денежных сумм в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 142-146).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что для защиты своих интересов понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также убытки в виде утраченной заработной платы в сумме 5 298 рублей 12 копеек.

Из материалов дела следует, что интересы истца по данному делу представлял М., действующий на основании ордера (л.д. 98).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 15.10.2020, заключенный между адвокатом Пермской объединённой краевой коллегии адвокатов М. (исполнитель) и Прохуром А.Б. (доверитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по делу по иску Прохура А.Б. к Быстровой О.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в суде первой инстанции (л.д. 152-153).

Пунктом 1.2 указанного договора размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 10 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 13.01.2021, исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование доверителя; исполнение поручения в соответствии с указаниями доверителя; изучение представленных доверителем документов и материалов; ознакомление с материалами гражданского дела; запросы в компетентные и иные органы и организации сведения, необходимые для оказания надлежащей юридической помощи доверителю по гражданскому делу; подбор и систематизация нормативно-правовой базы, необходимой по настоящему гражданскому делу; обеспечение доверителю квалифицированной юридической помощи; подготовка необходимых документов в суд и другие организации, составление жалоб, ходатайств и других документов правового характера; участие в качестве представителя в Мотовилихинском районном суде г. Перми при рассмотрении гражданского дела и в Пермском краевом суде (л.д. 154).

Согласно представленных истцом квитанций, в рамках заключённого с адвокатом М. договора, стоимость работ адвоката по представлению интересов истца в суде, была оплачена в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 15.10.2020 и 17.12.2020 (л.д. 150-151).

Судом установлено, что в рамках заключенного договора представитель истца провела консультацию, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в Мотовилихинском районном суде г. Перми 29.10.2020 (л.д. 100-108), а также в судебном заседании 13.01.2021 в суде апелляционной инстанции (л.д. 140-141).

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., суд первой инстанции исходил из баланса интересов сторон, объем оказанных представителем истца услуг в процессе, доказанности факта несения расходов истцом в заявленном размере, что подтверждается представленным договором, квитанциями. В данной части определение суда сторонами не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Быстровой О.В. убытков в виде утраченной заработной платы в размере 5298 рублей 12 копеек.

В подтверждение потери в заработной плате истец представил в суд первой инстанции справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год, а также справку с места работы, согласно которой истец работает в АО "Камтэкс-Химпром" с 13.10.2014 по настоящее время в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и его среднедневный доход за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составил 1 324 рубля 53 копейки (л.д. 164, 165).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из отсутствия недобросовестности со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда об отказе во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку положения ст. 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса. Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене, по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Прохура Александра Борисовича - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка