Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО - Югре БНВ к СЕВ об обращении взыскания на земельный участок и жилое помещение в рамках исполнительного производства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - НИН, НМИ, публичное акционерное общество "Запсибкомбанк", БДВ,

по апелляционной жалобе СЕВ на решение Пыть-Яхского городского суда от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Обратить взыскание на имущество СЕВ (титульным собственником значится БЛИ): земельный участок назначением "под существующую часть жилого дома с приусадебным участком", площадью 1 339 кв.м., кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес), а также жилое помещение, площадью 240 кв.м., кадастровый (номер), расположенное на данном земельном участке по адресу: (адрес),

для погашения задолженности по сводному исполнительному производству (номер), находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов по городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в отношении должника СЕВ в пользу взыскателей НИН, НМИ, публичного акционерного общества "Запсибкомбанк".

Взыскать со СЕВ в пользу муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Пыть-Яху БНВ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив которое просила обратить в рамках исполнительного производства взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок площадью 1 339 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес).

В обосновании требований истцом указано, что в её производстве находится сводное исполнительное производство, должником по которому является ответчик, а взыскателями третьи лица - Банк и Н. При проведении мероприятий по взысканию задолженности было установлено единственное имущество, на которое может быть обращено взыскание - спорный земельный участок. Ссылаясь на статью 24, пункт 1 статьи 237, статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что исполнение возникших у должника обязательств возможно только путем обращения взыскания на земельный участок. Дополнительно заявлено требование об обращении взыскания на жилое помещение площадью 240 кв.м. по тому же адресу, кадастровый (номер).

В судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель БНВ, на иске, с учетом дополнений, настаивала. Указала, что в ходе исполнительных действий при поиске имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлен спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом. Также обнаружен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в Краснодарском крае (19/100 доли в праве собственности). Установлено, что фактически в собственности ответчика находится квартира, расположенная в г.Пыть-Яхе, право собственности на которую не оформлено должным образом.

Представитель ответчика, СГС, в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что судебным приставом-исполнителем не соблюдается принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Не учтено, что закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности в том случае, когда у должника имеется лишь такое имущество, тогда как у ответчика в настоящем случае имеется иное имущество - земельный участок сельхозназначения и дебиторская задолженность в виде арендных платежей за этот земельный участок, однако взыскание на него не обращено. Стоимость спорного имущества значительно превышает объем требований взыскателей, что может привести к нарушению баланса прав сторон исполнительного производства. Кроме того, на спорном земельном участке кроме жилого дома находятся и иное недвижимое имущество (гаражи и баня) и хозяйственные постройки. Также настаивает на том, что у ответчика иных жилых помещений в собственности не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истца, НМИ и НИН, в судебных заседания поддерживали исковые требования. Поясняли, что должником являлась мать ответчика, которая умерла. Ответчик - единственный наследник и правопреемник умершей. Добровольно обязательства не исполняет. Доходов, иного имущества у СЕВ не обнаружено, в связи с чем полагают, что обращение взыскания на спорный земельный участок и жилой дом отвечает их интересам. СЕВ фактически является собственником квартиры в г.Пыть-Яхе, однако не оформляет право собственности должным образом.

Третье лицо ПАО "Запсибкомбанк" какой-либо позиции относительно завяленных требований не высказал.

Третье лицо БДВ будучи извещенным в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе СЕВ

В жалобе апеллянт указывает на ошибочное толкование судом первой инстанции положений ст. 24 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающих обязательное удовлетворение требований кредиторов наследодателя из наследственного имущества. В то время как, ответственность наследника по долгам наследодателя ограничивается лишь стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества. Указывает на неправомерность постановленного решения суда, выразившееся в непринятие судом первой инстанции доводов ответчика о фактическом проживании в спорном жилом помещении, что подтверждается Актом фактического проживания. Обращает внимание на то, что получить регистрацию по фактическому месту жительства не представляется возможным из-за наличия запрета на регистрационные действия со всем наследственным имуществом. Считает, что определяя стоимость спорного жилого помещения, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не применил положения ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам. Отмечает, что фактически рыночная стоимость жилого помещения явно превышает кадастровую стоимость. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, которые заключаются в том, что все применяемые меры в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами, указав на недоказанность наличия дебиторской задолженности по арендным платежам и достаточности ее размера для удовлетворения требований взыскателей. Полагает, что суд первой инстанции в нарушении ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по г.Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре на исполнении находится сводное исполнительное производство (номер), возбужденное на основании нескольких исполнительных документов:

1. исполнительного листа (номер) от 19 октября 2016 года о взыскании со СЕВ в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженности по кредитным обязательствам на сумму 630 913,47 рубля (исполнительное производство (номер)-ИП от 20.12.2016);

2. исполнительного листа (номер) от 11 января 2018 года о взыскании с БЛИ в пользу НИН суммы долга в размере 1 009 644,8 рубля (исполнительное производство (номер) от 18.01.2018);

3. исполнительного листа (номер) от 12 августа 2020 года о взыскании со СЕВ в пользу НИН суммы долга в размере 162 347,12 рубля (исполнительное производство (номер) от 20.08.2020);

4. исполнительного листа (номер) от 11 января 2018 года о взыскании с БЛИ в пользу НМИ суммы долга в размере 998 817,6 рубля (исполнительное производство (номер) от 18.01.2018);

5. судебного приказа (номер) от 18 июля 2019 года о взыскании с со СЕВ в пользу ООО "Феникс" суммы долга (исполнительное производство (номер) от 11.11.2019).

Также в отношении того же должника исполняются следующие исполнительные документы:

судебный приказ (номер) от 7 июля 2017 года о взыскании с БЛИ в пользу НМИ суммы долга в размере 117 558 рублей (исполнительное производство (номер) от 10.08.2017);

судебный приказ (номер) от 7 июля 2017 года о взыскании с БЛИ в пользу НИН суммы долга в размере 340 285 рублей (исполнительное производство (номер) от 10.08.2017).

Определениями Пыть-Яхского городского суда от 26 декабря 2019 года, а также мирового судьи судебного участка (номер) Пыть-Яхского судебного района от 18 декабря 2020 года во всех исполнительных производствах, по которым должником выступала БЛИ, она заменена в порядке правопреемства на СЕВ

Исполнительное производство о взыскании долга в пользу взыскателя ООО "Феникс" окончено фактическим исполнением, в связи с чем названное лицо не включено в состав третьих лиц.

Общая сумма задолженности по состоянию на 30 апреля 2021 года, без учета суммы исполнительского сбора, составляет 3 090 440,46 рубля, а с исполнительским сбором - 3 305 633,28 рубля (номер)).

Должник надлежащим образом уведомлена о возбуждении указанного исполнительного производства. В установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнила, не исполнены они и до настоящего времени. Из представленных судебным приставом-исполнителем постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, следует, что удержания производились только с БЛИ, после замены её правопреемником гашение долга должником не производилось.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в уполномоченные органы, из ответов на которые следует, что у должника отсутствуют какие-либо доходы. На отсутствие места работы и доходов СНВ указывает и её представитель, СГС

Согласно выписки из ЕРГН от 24 января 2018 года, а также от 18 февраля 2021 года, в индивидуальной собственности БЛИ, правопреемником которой является СЕВ, имеются земельный участок под существующую часть жилого дома с приусадебным участком, площадью 1 339 кв.м., и жилое помещение, площадью 240 кв.м., по адресу: (адрес). Также в общей долевой собственности, в размере 19/100 доли в праве, за БЛИ значится земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства общей площадью 561 002 кв.м., имеющий обременение в виде аренды.

Как следует из публичных сведений портала notariat.ru, после смерти БЛИ, 22 мая 2018 года, нотариусом ЗВН открыто наследственное дело (номер).

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Судебными определениями, как указано выше, установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после умершей, значится СЕВ

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СЕВ, независимо от отсутствия регистрации права собственности на свое имя, с 22 мая 2018 года признается собственником обозначенного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Пыть-Яху УФССП по ХМАО - Югре БНВ

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Приняв во внимание установленные обстоятельства длительного неисполнения должником вышеуказанного сводного исполнительного производства, отсутствие денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателей, суд с учетом приведенного выше правового регулирования пришел к верному выводу об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований об обращении взыскания на имущество СЕВ (титульным собственником значится БЛИ): земельный участок назначением "под существующую часть жилого дома с приусадебным участком", площадью 1 339 кв.м., кадастровый (номер), расположенный по адресу: микрорайон (адрес), а также жилое помещение, площадью 240 кв.м., кадастровый (номер), расположенное на данном земельном участке по адресу: (адрес)

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости имущества в компетенцию суда первой инстанции не входило, так как оценка имущества, с заявлением об обращении взыскания на которое судебный пристав-исполнитель обращается в суд, в силу вышеприведенного правового регулирования производится исключительно после постановления судом решения об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству.

Доводы жалобы о том, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничивается лишь стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, принимая наследство СЕВ должна учитывать последствия, предусмотренные положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как последние противоречат материалам дела, которые положены судом первой инстанции в основу решения в их совокупности.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СЕВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка