Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Бланару Е.М. и Маслова Д.А.


при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-3742/2020 по иску Соловьева Александра Алексеевича к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, заработной платы и оплаты отпуска, по апелляционной жалобе представителя Соловьева <данные изъяты> на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее - ФКУ "ОСК Северного флота") о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска.

В обоснование указал, что работает в 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота в должности матроса 1 класса судна БУК-1755. Решением Северодвинского городского суда от 26 июня 2020 года по делу N 2-1360/2020 в его пользу взыскана невыплаченная заработная плата в размере 248399 рублей 21 копейки и оплата отпуска в сумме 54291 рубля 30 копеек. Просил взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска за период с 9 августа 2019 года по 20 июля 2020 года в сумме 32322 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года постановлено: "В удовлетворении иска Соловьева <данные изъяты> к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска отказать".

С данным решением не согласился представитель истца Бугаев А.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неверный вывод суда при отказе в удовлетворении исковых требований в части периода с 10 августа 2019 г. по 26 июня 2020 г. (по день принятия судом решения), поскольку он противоречит нормам материального права и материалам дела. Ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. по делу N 58-КГ19-5, полагает, что за период предшествующий вступлению в законную силу решения суда по иску о взыскании задолженности по заработной плате, возложение ответственности за несвоевременную выплату заработной платы на должника является законным. В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпуска за период с 10 августа 2019 г. по 26 июня 2020 г. в сумме 31931 рубль 86 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ "ОСК Северного флота" Ануфриева А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, исследовав дополнительные письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, расчеты компенсации за задержку заработной платы, копию коллективного договора 133 группы обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота на 2019-2022 г.г., копии платежных поручений от 5 октября 2020 года и от 9 ноября 2020 года, обозрев материалы гражданского дела Северодвинского городского суда Архангельской области N 2-1360/2020 по иску Соловьева А.А. к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании невыплаченной заработной платы, задолженности по оплате отпуска и компенсации морального вреда, в порядке, предусмотренном п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Соловьев А.А. работает в 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота в должности матроса 1 класса судна БУК-1755. Работодатель истца 133 группа судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота находится на финансовом обеспечении ФКУ "ОСК Северного флота" (филиал "3 финансово-экономическая служба").

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2020 года по делу N 2-1360/2020, принятым по иску Соловьева А.А. к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании невыплаченной заработной платы, задолженности по оплате отпуска и компенсации морального вреда, с 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота за счет средств ФКУ "ОСК Северного флота" в пользу Соловьева А.А. взыскана невыплаченная заработная плата за 2019 года в сумме 248399 рублей 21 копейка, по оплате отпуска в сумме 54291 рубль 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Соловьева А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы за 2019 год в сумме 2593 рубля 48 копеек отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию за нарушение срока выплаты вышеназванных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, поскольку право истца на получение заработной платы возникло из решения суда, в то время как федеральным законом установлен специальный порядок исполнения судебных постановлений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных учреждений.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года посчитала такие выводы основанными на неправильном толковании закона - положений ст. 236 ТК РФ, указав, что то обстоятельство, что денежные суммы, право на получение которых работником подтверждено вступившим в законную силу решением суда, не начислены ему работодателем, вследствие чего работник был вынужден обращаться за судебной защитой и получил возможность получить причитающиеся выплаты лишь в порядке исполнения решения, не может служить основанием для освобождения работодателя от ответственности, предусмотренной ст.236 ТК РФ, поскольку решение суда, подтверждающее права работника, тем самым фиксирует ненадлежащее исполнение обязательств по оплате труда работодателем.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 2, 4, 15, 21, 22 и 56 ТК РФ обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату является сущностным элементом трудовых отношений и возникает не из судебного решения, а из трудового договора, в связи с фактом исполнения трудовых обязанностей работником; порядок, место и сроки выплаты заработной платы определены ст. 136 Кодекса.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут, в частности, оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Согласно данной статье при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений основанием для возложения на работодателя предусмотренной ими ответственности является сам факт нарушения работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Решение суда от 26 июня 2020 года, как следует из материалов дела, соответственно и сумма взысканной заработной платы, отпуска, исполнено и выплачены ответчиком 9 ноября 2020 года, в то время как, согласно условиям коллективного договора 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота на 2019-2022 г.г. (п.2.6.2), выплата заработной платы должна производиться не реже, чем каждые полмесяца: не позднее 25 -го числа расчетного месяца - за первую часть месяца и не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным - за вторую часть месяца. Оплата отпуска должна производиться не позднее, чем за три дня до его начала.

С учетом изложенных в определении указаний судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что решением суда от 26 июня 2020 года установлены факты привлечения истца к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и праздничные дни в спорные периоды, невозможность по условиям работы предоставления работнику дополнительных дней отдыха либо их присоединения к ежегодному оплачиваемому отпуску, у работодателя возникла обязанность по оплате сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни за отдельные месяцы, входившие в спорный период, оплаты отпуска, однако их оплата произведена не в сроки, установленные коллективным договором, работодатель подлежит привлечению к ответственности за нарушение сроков выплат, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков оплаты сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни за отдельные месяцы, входившие в спорный период, являются обоснованными.

На основании изложенного, постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Соловьева А.А. о взыскании компенсации за период с 10 августа 2019 года по день вынесения судом решения - 26 июня 2020 года за нарушение срока оплаты сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни, отпуска, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных требований истца.

Как следует из предоставленного стороной ответчика расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни и нерабочие праздничные дни, отпуска за период с 10 августа 2019 года по 26 июня 2020 года, размер такой компенсации составил 33356 рублей 36 копеек. Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан правильным, основанным на нормах трудового законодательства, условиях коллективного договора. При этом расчет истца, приведенный в исковом заявлении, не может быть принят, поскольку произведен за иной период (по день написания искового заявления от 20 июля 2020 года; расчет на сумму, указанную в исковом заявлении, истцом не приведен).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни и нерабочие праздничные дни, отпуска за период с 10 августа 2019 года по 26 июня 2020 года в общем размере 33356 рублей 36 копеек, а требования истца - частичному удовлетворению.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно материалам дела, 14 июля 2020 года между истцом и Бугаевым А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись изучение документов, составление искового заявления и предъявление его в суд, а также представление интересов в суде.

Представитель консультировал истца, составил исковое заявление, однако в судебных заседаниях участия не принимал.

Истцом оплата услуг представителя произведена в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской от 14 июля 2020 года.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что заявленные исковые требования удовлетворены, истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, с учетом характера спора, объем проделанной представителем работы (составление иска, подготовка документов, вместе с тем, представительство в суде не обеспечено), принцип разумности, возражений представителя ответчика относительно размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Соловьева <данные изъяты> к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска удовлетворить частично.

Взыскать с 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота за счет средств федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в пользу Соловьева <данные изъяты> компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска за период с 10 августа 2019 года по 26 июня 2020 года в размере 33356 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 38356 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьева <данные изъяты> к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска, а также остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий

Е.И.Хмара

Судьи

         Е.М.Бланару         Д.А.Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка