Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Сорокина А.В., Сучковой И.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Дусь Н.О., представителя ООО "Брокер" Кудреватых А.В.,

на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Берёзовского городского округа к Обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о признании строения самовольной постройкой и об обязании произвести ее снос,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Берёзовского городского округа (далее - КУМИ БГО) обратился с исковым заявлением к ООО "Брокер" о признании строения самовольной постройкой и об обязании произвести ее снос.

Требования мотивированы тем, что земельный участок, площадью 581 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, право на который возникло при разграничении государственной собственности на землю.

03.07.2013 Дусь Н.О. обратился с заявлением о предоставлении акта выбора земельного участка.

Постановлением от 05.08.2013 был утвержден акт выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта: "Реконструкция объекта торговли по адресу: <адрес>".

Согласно акту выбора N земельный участок размещается с юго-восточной стороны существующего здания, вид разрешенного использования - для размещения объекта торговли. На участке имеются подземные коммуникации, подлежащее выносу с площадки под реконструкцию здания. Заключение комиссии - заказчику оформить землепользование в установленном законом порядке.

Дусь Н.О. за оформлением права на земельный участок, площадью 581 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не обращался.

28.07.2016 истцом в адрес Дусь Н.О. были направлены проекты договора аренды земельного участка, до настоящего времени договор не подписан, право на спорный земельный участок ответчиком не оформлено.

Дусь Н.О. без разрешения на строительство, в нарушение норм ст.51 Градостроительного кодекса построил объект - пристройку к основному зданию, при этом, не вынес имеющиеся подземные коммуникации, с площадки под реконструкцию здания.

09.05.2018 Дусь Н.О. было направлено письмо с требованием произвести демонтаж аварийных конструкций и привести в санитарное состояние прилегающую территорию, однако, до настоящего времени никаких действий в отношении спорного объекта не совершено.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2019 г. исковые требования КУМИ Березовского городского округа удовлетворены.

Расположенная с юго-восточной стороны пристройка к зданию по адресу: <адрес> была признана самовольной. На Дусь Н.О. возложена обязанность снести, расположенную с юго-восточной стороны пристройку к зданию по адресу: <адрес> за счет собственных средств в срок до 18 сентября 2019 г.

Дусь Н.О. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 августа 2019 г. решение Березовского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Дусь Н.О. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 решение Березовского городского суда Кемеровской области от 17.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

14.04.2020 дело поступило в Березовский городской суд Кемеровской области.

В ходе рассмотрения дела, судом по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Дусь Н.О. на надлежащего ответчика ООО "Брокер".

В судебном заседании представитель истца КУМИ БГО Пилюгина Т.В. исковые требования уточнила, просит признать самовольной и обязать ответчика ООО "Брокер" снести расположенную с юго-восточной стороны пристройку к зданию по <адрес> за счет собственных средств в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Также уточнила исковые требования, пояснив, что спорный объект возведен Дусем Н.О. на земельном участке, который входит в охранную зону, согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" - охранные зоны для ВЛ по вертикали от крайнего провода при номинальном классе напряжения 1-20кВ-должны соответствовать 10 метров, для КЛ от крайнего кабеля-1 метр, охранная зона ТП (трансформаторная подстанция) составляет 10 метров. Данное расположение пристройки к зданию, по адресу <адрес> нарушает охранную зону ТП-40. При этом, Дусем, в нарушение подп. "а" п. 10 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 произведена реконструкция здания, без письменного решения о согласовании с сетевыми организациями.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года постановлено: исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа к Обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о признании строения самовольной постройкой и об обязании произвести её снос удовлетворить.

Признать расположенную с юго-восточной стороны пристройку к зданию по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Брокер" снести расположенную с юго-восточной стороны пристройку к зданию по адресу: <адрес> за счет собственных средств в срок - в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брокер" в пользу Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" расходы по производству экспертизы в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе Дусь Н.О. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что на дату реконструкции объекта (2010 год) земельный участок, предоставлен в установленном порядке, на земельном участке, разрешенное использование допускало реконструкцию на нем данного объекта, были получены на это необходимые согласования и разрешения, не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

Истцом не оспаривается, что на дату реконструкции и создания объекта в 2010 году все необходимые документы и разрешения у ответчика были.

Истцом не заявлено, что на дату реконструкции и создания объекта в 2010 году были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

Апеллянт полагает, что его действия (Дусь Н.О.) основаны на разрешительных документах государственных органов, без признания их незаконными (недействительными) противоправность в действиях ответчика отсутствует.

Ни одного условия согласно абз.1 п. п ст. 222 ГК РФ для признания постройки самовольной не имеется. Таким образом, данная часть здания не может быть признана самовольной.

Согласно абз.1 п. п. ст. 222 ГК РФ суд должен был рассматривать документы на дату начала введения или фактического создания (реконструкции) объекта, а именно на 2010 год.

Суд рассмотрел дело таким образом, что реконструкция объекта была произведена после 06.09.2013, однако судом установлено и в решении указано, что работы на объекте не проводятся с 2011 года и объект законсервирован.

Не установлено с какого именно момента объект стал самовольным.

Суд принял решение что, объект стал является самовольным только по одному единственному обстоятельству: возведение пристройки к зданию осуществлено в охранной зоне трансформаторной подстанции ТП-40, что не согласовано с ресурсоснабжающей организацией.

Применение данного обстоятельства в основе решения суда является нарушением норм материального права.

Суд неправильно применил нормы материального права, а именно, не применил пункт 2 Постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 г. N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства".

Также, самовольной постройкой на основании данного факта признавать строение нельзя, так это противоречит п.1 статьи 222 ГК РФ, так как указанное градостроительное правило установлено с 06.09.2013, а на дату начала создания постройки в 2010 году такого правила не существовало.

Суд неправильно применил нормы материального права, а именно, применил пункт 1 статьи 222, который в данном случае не подлежит применению.

В деле с 04.09.2020 по 09.10.2020 проведена судебная экспертиза в которой установлено, что техническое состояние объекта и окружающая территория в границах земельного участка не создает условий для причинения вреда жизни и здоровью людей (выводы на листе 119 том 2).

Далее, в решении, суд, не обладая специальными познаниями, указал, что строительство зданий в охранной зоне создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Однако, согласно пункту 1 статьи 104 Земельного кодекса РФ: зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в различных целях.

Если охранная зона установлена именно в целях защиты жизни и здоровья граждан, считает, что данное заявление должно было быть доказано.

В удовлетворении заявлений о получении ответов на запросы и назначении экспертизы судья отказала без объяснения причин. Однако приняла решение на основании недоказанного и невыясненного обстоятельства (создание угрозы безопасности, жизни и здоровью граждан), выяснение которого требует специальных знаний.

Отказ в назначении экспертизы никак не мотивирован, так судом нарушено положение статьи 35 ГПК РФ, что является нарушением норм процессуального права.

После состоявшегося решения суда, получены ответы, которые апеллянт прилагает к апелляционной жалобе и ходатайствует приобщить к материалам дела.

Суд вынес неправильное решение, что подтверждают ответы надзорных и контролирующих органов, а также ответ ОАО "СКЭК" в котором указано, что на опасных ТП наносятся предупреждающие знаки, а ТП40 знаков не имеет (фотографии имеются в материалах дела). Кроме того, в охранной зоне ТП-40 также находится многоэтажный жилой <адрес>.

В данном случае суд ссылается в решении на недоказанные обстоятельства.

Кроме того, реконструкция здания с возведением пристройки на выделенном земельном участке была письменно согласована указанной организацией ООО "Березовские электрические сети" (БЭС) актами выбора земельного участка от 06.05.2008 и 05.08.2013. Только в судебном заседании стало известно, что согласующая организация, которая указана в актах администрацией, является подрядчиком сетевой организации ОАО "СКЭК", которая нигде не указана. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что поведение администрации недобросовестное, выразившееся в подмене в актах согласующей организации по электрическим сетям на подрядчика.

Судом не дана оценка недобросовестному поведению администрации и ОАО "СКЭК".

Разрешение на строительство, выданное администрацией БГО не оспорено сетевой организацией. Сетевая организация ОАО "СКЭК" в 2010 году приняла учет, установленный в пристройке, отпускает электроэнергию в пристройку по настоящее время, многократно инспектировало объект. По поводу размещения реконструированного здания замечаний никогда не было. Слова представителя ОАО "СКЭК" в суде (об опасности расположения пристройки и создании ею угрозы жизни и здоровью) противоречат фактическим действиям ОАО "СКЭК" и сущности нормальных хозяйственных взаимоотношений и не могут быть признаны добросовестными в силу статьи 10 ГК РФ.

Суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Но в данном деле истец, фактически участком не владеет, вопрос о правомерности возведения спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. В данном случае часть строения, расположенная на участке возведена с разрешения собственника в 2010 году, со всеми необходимыми документами, в соответствии с правилами землепользования и застройки в г. Березовском, что также позволяет применить правила об исковой давности.

Истцом доводы о том, что не пропущен срок исковой давности не приводились.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Брокер" Кудреватых А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что на дату возведения пристройки в 2010 году земельный участок, предоставлен в установленном порядке, на земельном участке, разрешенное использование допускало реконструкцию на нем данного объекта, были получены на это необходимые согласования и разрешения (в том числе разрешение на строительство), не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

Судом установлено, в решении указано, что работы на объекте не проводятся с 2011 года и объект законсервирован.

Действия Дусь Н.О. основаны на разрешительных документах государственных органов, без признания их незаконными (недействительными) противоправность в действиях ответчика -отсутствует.

Суд принял решение что, объект является самовольным по одному обстоятельству, что возведение пристройки к зданию осуществлено в охранной зоне трансформаторной подстанции ТП-40.

Применение данного обстоятельства в основе решения суда является нарушением норм материального права.

Охранная зона объектов электроэнергетики (согласно ст. 105 ЗК РФ) установлена правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009г. N 160), приложением с 17.03.2009.

Охранная зона вокруг подстанций установлена пунктом "д" и введена Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013г. N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства".

Суд неправильно применил нормы материального права, а именно, не применил пункт 2 Постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 г. N 736, в котором установлено, что изменения, утвержденные настоящим постановлением, распространяются на объекты, размещаемые в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства после даты вступления в силу настоящего постановления.

Изменения вступили в силу с 06.09.2013, а пристройка возведена в 2010 году, когда расстояние до подстанций не нормировалось, и подстанции размещались даже в жилых зданиях.

Самовольной постройкой на основании указанного обстоятельства признавать строение нельзя, так это противоречит п.1 статьи 222 ГК РФ, так как указанное градостроительное правило установлено с 06.09.2013, а на дату начала создания постройки в 2010 году такого правила и не существовало.

Условий, согласно ст. 222 ГК РФ для признания постройки самовольной не имеется.

Суд неправильно применил нормы материального права, а именно, применил пункт 1 статьи 222, который в данном случае не подлежит применению, так как в результате изменения в законодательстве с 06.09.2013 уже существующий с 2010 года спорный объект стал попадать в охранную зону подстанции ТП-40.

На основании этого, суд посчитал, что строительство зданий в охранной зоне создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство в суде не доказано, так как зоны с особыми условиями использования территории (согласно ст. 104 ЗК РФ) устанавливаются в различных целях. Во всех заявлениях доказать Дусем Н.О. обратное суд отказал, в том числе отказал в назначении дополнительной экспертизы без объяснения причин, что является нарушением норм процессуального права.