Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Овсянниковой И.Н.,Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шитове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Хабаровскому краю к Жиляеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Управления Росгвардии по Хабаровскому краю на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истца Управления Росгвардии по Хабаровскому краю-Ничкасовой В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Росгвардии по Хабаровскому краю обратился в суд с иском к Жиляеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 153,63 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что Жиляев А.А. проходил службу в должности командира моторизованного отряда мобильного особого назначении Управления Росгвардии по Хабаровскому краю с 28 декабря 2018 года по 16 сентября 2020 года. 16 сентября 2020 года контракт расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). Ответчик в период с 15 января по 7 февраля 2020 год отсутствовал на службе. По факту отсутствия Жиляева А.А. на службе была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено: что 15.01.2020 года личный состав Управления Росгвардии по Хабаровскому краю был оповещён по сигналу "Кречет". Ответчик, являясь командиром моторизованного взвода на службу не прибыл, позднее пояснил, что находится на больничном, так как осуществляет уход за больным ребёнком. По выздоровлении - Жиляева Д.А. ответчиком по месту прохождения службы предоставлена справка N 31 от 7 февраля 2020 года, выданная КГБУЗ "Городская больница N 2". Однако, представленная Жиляевым А.А. справка от 07 февраля 2020 г. N 31 в обосновании причин своего отсутствия на службе с 15 января по 7 февраля 2020 года не соответствует требованиям приказа Росгвардии и Минздрава России от 1 октября 2018 г. N 437/664н" и не является документом подтверждающим правомерность отсутствия на службе сотрудника. За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительной причины более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени, на командира моторизованного взвода ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) майора полиции Жиляева А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде "не полного служебного соответствия". За период времени с 15 января 2020 года по 7 февраля 2020 года ответчику начислено денежное довольствие (за январь 2020 в размере 113388,21 рублей, за февраль в размере 114554,14 рублей) Всего отсутствие на службе без уважительной причины: в январе 2020 года - 17 дней, в феврале 2020 года - 7 дней. Денежная сумма излишнее выплаченного денежного довольствия за период отсутствия ответчика по месту службы без уважительных причин составляет 78 153,63руб.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Управления Росгвардии по Хабаровскому краю отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Управления Росгвардии по Хабаровскому краю - Кохно Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В целом содержание доводов апелляционной жалобы повторяют содержание иска. В том числе, полагает, что Жиляев А.А. не представил документов, подтверждающих законность отсутствия его по месту службы в спорный период, невозможность осуществления ухода за больным ребенком матерью в период болезни ребенка. В данном случае заслуживает внимание тот факт, что Жиляев А.А. в период времени с 16.12.2019 по 16.09.2020 отсутствовал на службе в связи с временной нетрудоспособностью и в связи с предоставлением ежегодного основного отпуска. Ввиду отсутствия согласия Жиляева А.А. на удержание денежного довольствия, финансово-экономическому отделу Управления Росгвардии по Хабаровскому краю осуществить удержание из денежного довольствия Жиляева А.А. не представилось возможным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Хабаровского краевого суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жиляев А.А., проходил службу в должности командира моторизованного взвода отряда мобильного особого назначения (г. Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю с 28 декабря 2018 года по 16 сентября 2020 года.

16 сентября 2020 года контракт был расторгнут по п. 2 ч.2 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N Э42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

В период с 15 января 2020 года по 7 февраля 2020 года Жиляев А.А. отсутствовал на службе, по данному факту была проведена служебная проверка 8 апреля 2020 года, согласно которой установлен факт грубого нарушения ответчиком служебной дисциплины, а именно отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени (наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия" приказом N 342дсп от 02 июля 2020 года), данный приказ ответчиком не обжаловался. Ответчик при даче пояснений пояснил, что находится на больничном, так как осуществляет уход за больным ребёнком. 16 января 2020 года ответчик представил справку выданную командиром войсковой части 31458 рядовому Жиляевой А.Е. (супруге ответчика), от 15.01.2020 г. в том, что она проходит военную службу по контракту в войсковой части 31458 (с. Большая Картель Хабаровского края), контракт заключён с 17.01.2017 г. по 16.01.2020 г., не может находится на больничном по уходу за больным ребёнком Жиляевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи со служебной необходимостью.

По выздоровлении - Жиляева Д.А. ответчиком по месту прохождения службы предоставлена справка N 31 от 7 января 2020 года, выданная КГБУЗ "Городская больница N 2". Однако, представленная Жиляевым А.А. справка от 07 февраля 2020 г. N 31 в обосновании причин своего отсутствия на службе с 15 января 2020 года по 7 февраля 2020 года. Впоследствии ответчиком истцу был предоставлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 499, выданный КГБУЗ "Городская больница N 2" г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край Жиляеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по уходу за Жиляевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 15.01.2020 года по 07.02.2020 года.

За период времени с 15 января 2020 года по 7 февраля 2020 года ответчику начислено денежное довольствие (за январь 2020 года в размере 113 388,21 рублей, за февраль 2020 года в размере 114 554,14 рублей). Истец считает периодами отсутствия ответчика на службе без уважительной причины: в январе 2020 года - 17 дней, в феврале 2020 года - 7 дней. Истцом рассчитана денежная сумма излишнее выплаченного ответчику денежного довольствия за период его отсутствия по месту службы без уважительных причин, которая составляет 78 153 рублей 63 копеек.

Истцом в досудебном порядке ответчику было направлено письмо о добровольном погашении причинённого ущерба, ответчик истцу денежные средства не вернул.

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2, ч. 1,5 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N 255-ФЗ, ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.11 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утверждённого приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации N 406 от 26 сентября 2017 года, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что, поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ответчика) по требованиям о взыскании выплаченного истцом ответчику денежного довольствия за время нахождения ответчика на основании листа нетрудоспособности по уходу за больным ребенком презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в указанный в иске период денежного довольствия возлагается на истца, требующего их возврата, то есть на истца, которым данные доказательства суду не предоставлены, также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, в связи, с чем исковые требования Управления Росгвардии по Хабаровскому краю к Жиляеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч.1, 2.1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ответчика) по требованиям о взыскании выплаченного истцом ответчику денежного довольствия за время нахождения ответчика на основании листа нетрудоспособности по уходу за больным ребенком презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в указанный в иске период денежного довольствия возлагается на истца, требующего их возврата, то есть на истца, которым данные доказательства суду не предоставлены, также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, в связи, с чем исковые требования Управления Росгвардии по Хабаровскому краю к Жиляеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы, что Жиляев А.А. не представил документов, подтверждающих законность отсутствия его по месту службы в спорный период, невозможность осуществления ухода за больным ребенком матерью в период болезни ребенка, в данном случае заслуживает внимание тот факт, что Жиляев А.А. в период времени с 16.12.2019 по 16.09.2020 отсутствовал на службе в связи с временной нетрудоспособностью и в связи с предоставлением ежегодного основного отпуска, ввиду отсутствия согласия Жиляева А.А. на удержание денежного довольствия, финансово-экономическому отделу Управления Росгвардии по Хабаровскому краю осуществить удержание из денежного довольствия Жиляева А.А. не представилось возможным, судебной коллегией отклоняются поскольку, основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик осознавал возможность нахождения с больным ребенком его матери, и целью получения вместо матери листа по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком являлось освобождение ответчика от выполнения служебных обязанностей.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имелось.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росгвардии по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка