Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Корецкого А.Д., Юрченко Т.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таран Алексея Анатольевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к Таран Алексею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Таран Алексея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Таран А.А. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указал, что по вине водителя Р.А.Р., управлявшего автомобилем Мазда 626, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 30.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Мазда 3, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП - Р.А.Р. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", по полису ЕЕЕ N 0360775641, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ЕЕЕ N 0388313574. 16.01.2017 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало данный случай страховым и 07.02.2017 осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 47 845,47 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля обратился к ИП Л.А.А., согласно заключению которого N 4838 от 26.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 составила 141 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14 500 руб. 01.09.2017 Таран А.А. в СПАО "РЕСО-Гарантия" подана досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме. 11.09.2017 года ответчик частично осуществил доплату страхового возмещения в размере 14 500 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 93 854,53 руб., неустойку в размере 493 877, 82 руб., неустойку с 18.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда в размере 938,54 руб. (1% в день), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по диагностике транспортного средства в размере 1 100 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 435 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 370 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2018г. исковые требования Таран А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2019г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2018г. отменено; дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения иска Таран А.А. в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону ответчиком СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в порядке ст.137 ГПК РФ предъявлено встречное исковое заявление к Таран А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором истец указал на то, что ранее решением Центрального районного суда г. Симферополя от 24.08.2018 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Таран А.А. было взыскано страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 92 951,64 руб., штраф в размере 46 475,82 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда и судебные расходы. 16.11.2018 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Симферополя, с расчетного счета СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Таран А.А. были списаны денежные средства в общем размере 630 332,46 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым решение Центрального районного суда г. Симферополя от 24.08.2018 было отменено, дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по результатам проведенной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы сумма недоплаты страхового возмещения составила 21 554,43 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, по мнение истца сумма неосновательного обогащения Таран А.А., полученная от СПАО "РЕСО-Гарантия" по отмененному судебному акту, составляет 449 842,78 руб., указанную сумму неосновательного обогащения представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" и просил суд взыскать с Таран А.А., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 698,43 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2020г. исковые требования Таран А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Таран А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 554,43 руб., штраф в размере 10 777,22 руб., неустойку в размере 21 554,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 095 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 323,76 руб., почтовые расходы в размере 27,01 руб., а всего - 67 331,85 руб.; суд указал, что решение суда в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Таран А.А. указанной денежной суммы в размере 67 331,85 руб. исполнению не подлежит ввиду фактического перечисления страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" денежных средств в счет уплаты указанных платежей платежным поручением N 5411 от 16.11.2018; взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 493,27 руб.

Встречные исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с Таран А.А. суммы неосновательного обогащения также удовлетворены. Суд взыскал с Таран А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение в размере 449 842,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 698,43 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб.

С указанным решением не согласился истец Таран А.А., который в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и удовлетворить свои исковые требования в полном объеме. Апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил судебное заключение автотовароведческой экспертизы N 2900/2018 от 16.08.2018, выполненное экспертами ООО "Экспертное Агентство "АвтоПро", необоснованно снизил размер неустойки до 21 554, 43 руб., поскольку её сумма составляет 493 877, 82 руб. Апеллянт считает, что сумма в размере 449 842, 78 руб. не является неосновательным обогащением, поскольку он получил указанную сумму по вступившему в законную силу решению суда, в связи с чем встречное исковое заявление принято судом к производству с нарушением. Таран А.А. ссылается, на то, что суд неправильно распределил судебные расходы. Так, суд незаконно, без учета принципа пропорциональности к удовлетворенным требованиям, взыскал с него расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной к проведению Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону, не разрешилпо существу вопрос о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по диагностике ходовой части автомобиля в размере 1 100 руб., нотариальных расходов в размере 4 435 руб. Также апеллянт указывает, что расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной по инициативе страховщика, не были учтены судом. Таран А.А. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО "РОЛЭКС" и в приостановлении производства по делу, поскольку им обжалуется определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 4 июля 2019г. о восстановлении СПАО "РЕСО-Гарантия" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 августа 2018г. по делу N 2-2522/2018.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 6 ноября 2020г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020г. изменено. Судебная коллегия взыскала со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Таран Алексея Анатольевича расходы по оплате услуг специалиста в размере 4950 руб., услуг судебного эксперта в размере 9900 руб., услуг нотариуса в размере 1463,55 руб., почтовые расходы в размере 132 руб., а всего 82331,63 руб.; взыскала с Таран Алексея Анатольевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33500 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Таран А.А. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 ноября 2020г. отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Ростова - на - Дону от 23 июля 2020г. об удовлетворении встречного иска СПАО "РЕСО-Гарантия" и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова - на - Дону от 23 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Таран А.А. - без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 ноября 2020г. в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Ростова - на - Дону от 23 июля 2020г. о взыскании с Таран А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" неосновательного обогащения в размере 449 842,78 руб., суд кассационной инстанции указал, что ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, т.к. при отмене исполненного судебного решения восстановление прав ответчика осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда, а не путем предъявления иска о взыскании ранее выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения, что правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК РФ и что по смыслу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в случаях, когда нормы права, регулирующие спорные отношения, предусматривают конкретный способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, лицо, заинтересованное в их защите, не вправе определять способ защиты по своему усмотрению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Таран А.А. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркова О.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 320, ст. 327.1 ГПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются не вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2020г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 ноября 2020г. в той части, в которой они были оставлены без изменения судом кассационной инстанции и вступили в законную силу, не подлежат пересмотру в ходе настоящего апелляционного производства.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 обжалуемое Таран А.А. решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2020г. оставлено без изменения в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Таран А.А. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 21 554,43 руб., штрафа в размере 10 777,22 руб., неустойки в размере 21 554,43 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., указания на то, что решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2020г. не подлежит исполнению в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Таран А.А. денежной суммы в размере 67 331,85 руб., ввиду фактического перечисления страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" денежных средств в счет уплаты указанных платежей платежным поручением N 5411 от 16.11.2018, а потому в силу ч.1 ст. 209 ГПК РФ вступило в законную силу.

В этой связи оспаривающие данные выводы доводы апелляционной жалобы Таран А.А. о том, что суд необоснованно отклонил судебное заключение автотовароведческой экспертизы N 2900/2018 от 16.08.2018, выполненное экспертами ООО "Экспертное Агентство "АвтоПро", необоснованно снизил размер неустойки до 21 554, 43 руб., т.к. в соответствии с предусмотренным законом расчетом её размер составляет 493 877, 82 руб., необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО "РОЛЭКС" и в приостановлении производства по делу, поскольку истцом обжалуется определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 4 июля 2019г. о восстановлении СПАО "РЕСО-Гарантия" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 августа 2018г. по делу N 2-2522/2018 подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Таран А.А. расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной к проведению Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону, незаконном, без учета принципа пропорциональности к удовлетворенным требованиям, распределении расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходов по диагностике ходовой части автомобиля в размере 1 100 руб., нотариальных расходов в размере 4 435 руб., а также нераспределении судом расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной по инициативе страховщика, уже рассмотрены судом апелляционной инстанции и разрешены в апелляционном определении Ростовского областного суда от 6 ноября 2020г. (стр.9-10, т.3 л.д. 67-68), оставленным в этой части без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021.

Выводы указанного определения в апелляционной жалобе не оспариваются.

С учетом изложенного выводы о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Таран А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 4950 руб., услуг судебного эксперта в размере 9900 руб., услуг нотариуса в размере 1463,55 руб., почтовых расходов в размере 132 руб.; а также в части взыскания с Таран Алексея Анатольевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33500 руб., не подлежат пересмотру в настоящем апелляционном производстве, а потому доводы жалобы, оспаривающие распределение судебных расходов, подлежат отклонению.

Между тем довод апелляционной жалобы о том, что разница между суммой, выплаченной истцу ответчиком на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2018г., и причиненным ему ущербом, определенным решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2020г. в размере 449 842, 78 руб., не подлежит взысканию с него в качестве неосновательного обогащения, заслуживает внимания.

В соответствии с ч.4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, т.к. при отмене исполненного судебного решения о взыскании с него денежных средств восстановление его прав должно осуществляться посредством поворота исполнения отмененного решения суда, а не путем предъявления иска о взыскании ранее выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Данный вывод в силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ является обязательным для судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, а потому решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2020г. в части удовлетворения встречных исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с Таран А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 449 842,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7698,43 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу ст.ст. 444-445 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения решения суда разрешает суд первой инстанции, решением которого истцу отказано в иске полностью или в части.

В настоящем деле таким судом является Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, решением которого в удовлетворении иска Таран А.А. было частично отказано.

Вопрос о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Таран А.А. недоплаченного страхового возмещения разрешен во вступившей в законную силу части решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2020г. и на повторное рассмотрение Ростовского областного суда определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 передан не был, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. 445 ГПК РФ основания для самостоятельного разрешения вопроса о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2018г. путем взыскания с Таран А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" излишне выплаченной ему суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года в части удовлетворения встречного иска СПАО "РЕСО-Гарантия" к Таран Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 11.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка