Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5657/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5657/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магоня Виктора Антоновича к ООО "Эксперт" о возложении обязанности демонтировать оборудование и привести общедомовое имущество в первоначальное состояние,
по частной жалобе представителя истца Магоня В.А. - Алексеенко Е.А.,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя истца Магоня В.А. - Алексеенко Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.11.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Магоня Виктора Антоновича к ООО "Эксперт" о возложении обязанности демонтировать оборудование и привести общедомовое имущество в первоначальное состояние возвратить со всеми приложенными документами"
УСТАНОВИЛ:
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.12.2020 года апелляционная жалоба представителя истца Магоня В.А. - Алексеенко Е.А. на решение суда от 05.11.2020 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 02.02.2021 года.
В связи с не устранением недостатков в указанный в определении срок, определением суда от 08.02.2021 года апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.
В частной жалобе представитель истца Магоня В.А. - Алексеенко Е.А. просит определение отменить, апелляционную жалобу принять к рассмотрению, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.11.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Магоня В.А. к ООО "Эксперт" о возложении обязанности демонтировать оборудование и привести общедомовое имущество в первоначальное состояние (т. 2 л.д.96-99).
22.12.2020 года представителем Магоня В.А. - Алексеенко Е.А. подана апелляционная жалоба на решение от 05.11.2020 года с предоставлением документов, подтверждающих вручение лицам, участвующим в деле (т.2 л.д. 103-105).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.12.2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы третьему лицу - ООО УК "ЖСК". Заявителю апелляционной жалобы судьей был установлен срок до 02.02.2021 года для исправления недостатков апелляционной жалобы (т.2 л.д. 106).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.02.2021 года апелляционная жалоба возвращена представителю Магоня В.А. - Алексеенко Е.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что в срок до 02.02.2021 года заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 24.12.2020 года.
Судья судебной коллегии не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно положениям статей 322, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения заявителем процессуального закона требований к форме и содержанию апелляционной жалобы она в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения с назначением заявителю разумного срока для исправления недостатков. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, и о сроках исправления недостатков, названных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.
Однако судьями Октябрьского районного суда г. Красноярска при принятии процессуального решения об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя Магоня В.А. - Алексеенко Е.А. на решение суда 05.11.2020 года и при принятии процессуального решения о возврате данной апелляционной жалобы со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков жалобы, указанных в определении судьи от 24.12.2020 года, не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, выводы о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и возврате этой апелляционной жалобы не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.
Как следует из материалов дела апелляционная жалоба представителем Магоня В.А. - Алексеенко Е.А. подана с соблюдением требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, на самой жалобе стоит отметка о получении третьи лицом ООО УК "ЖСК" копии апелляционной жалобы 16.12.2020 года, содержащая дату и входящий номер (т.2 л.д. 103).
Следовательно, вывод судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска в обоснование процессуального решения об оставлении апелляционной жалобы без движения о том, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не был заявителем представлен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы третьему лицу - ООО УК "ЖСК", неправомерен.
Таким образом, поданная апелляционная жалоба представителя Магоня В.А. - Алексеенко Е.А. на решение суда отвечала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для оставления апелляционной жалобы без движения, и, соответственно, не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с не устранением заявителем ее недостатков.
Помимо этого, судья судебной коллегии полагает необходимым отметить, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена Магоня В.А. Согласно распечатке с сайта Почты России, конверт возвращен отправителю 22.01.2020 года (т. 2 л.д. 109).
Необоснованное оставление апелляционной жалобы без движения и последующий за этим ее возврат заявителю при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привели к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года отменить.
Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: Петрушина Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
