Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5657/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-5657/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в Советский районный суд г.Махачкалы с исковым заявлением к МВД России о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Возвратить исковое заявление ФИО3 к МВД России о, взыскании компенсации морального вреда, вместе с материалами в связи с неподсудностью данного заявления Советскому районному суду г. Махачкалы"
На данное определение истцом ФИО3 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
УМВД России по г.Махачкала является территориальным органом МВД России обладает правами юридического лица, в связи с чем подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.
ФИО3 была незаконно подвергнута административному преследованию должностными лицами структурного подразделения УМВД РФ пс г.Махачкала - ОП по <адрес>, который правами юридического лица не обладает, в связи с чем не подлежит привлечению к делу.
Юридический адрес УМВД РФ по г.Махачкала - 367000, РД, г.Махачкала, <адрес>.
Указанный адрес относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Махачкалы, в котором надлежит рассмотреть настоящее дело.
Указанное обоснование подсудности дела Советскому районному суду г.Махачкалы было приведено в исковом заявлении, однако судом 1-й инстанции проигнорировано.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из материалов дела следует, что постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 мая 2019 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Возвращая исковое заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Оценивая установленные обстоятельства дела в совокупности с доводами частной жалобы истца, судебная коллегия считает, что имеются основания для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.
Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления ФИО3 в связи с неподсудностью данного заявления Советскому районному суду г. Махачкалы противоречат закону, так как убытки (вред) истцу причинены действиями должностных лиц УМВД РФ по г.Махачкала - отдел полиции по Советскому району.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 сентября 2020 года отменить.
Материал направить в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ФИО3 к производству суда.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
