Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-5657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-5657/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Шульга С.В., Рябенко Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ободова Вадима Геннадьевича к Тарабриной Оксане Викторовне о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
по апелляционной жалобе Тарабриной О.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Тарабриной Оксаны Викторовны в пользу Ободова Вадима Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425236,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7452,35 руб.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., доводы представителя ответчика Тарабриной О.В. - Сыщикова Е.И., возражения истца Ободова В.Г., судебная коллегия
установила:
Ободов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Тарабриной О.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому он купил у ФИО1 нежилые помещения N, общая площадь ... кв.м., в нежилых помещениях здания ... расположенные по адресу: <адрес>, по цене ... руб. Согласно п.2.2 Договора купли-продажи за приобретённое имущество истец уплатил наличные денежные средства в день подписания указанного договора. После совершения сделки и подачи документов на государственную регистрацию из ответа управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N истцу стало известно, что приобретённый им объект недвижимости находится в залоге у БАНК по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N, что было скрыто от истца. ФИО1 свой долг и обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества признавал. ДД.ММ.ГГГГ Ткачев В.И. умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошло спорное имущество. Ответчик Тарабрина О.В. как наследник ФИО1 по закону приняла наследство, следовательно, является правопреемником наследодателя.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, расторгнут договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с Тарабриной О.В. в пользу Ободова В.Г. взыскано в счет возврата покупной стоимости имущества ... руб. Со ссылкой на ст.ст. 309,453,460, 487, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" истец полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, а именно о том, что приобретённый им объект недвижимости находится в залоге у Банка по договору ипотеки, то есть с 31.05.2016 по 28.05.2018 (день вынесения решения о расторжении договора).
Размер процентов в соответствии с расчётом истца составил 425236 руб. В связи с изложенным истце просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользования чужими денежные средствами за период с 31.05.2016 по 28.05.2018 в сумме 425236,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7452,35 руб.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика не признал исковые требования, представил письменные возражения, заявил о частичном пропуске срока исковой давности, пояснив, что проценты должны исчисляться со 02.12.2016 года по день открытия наследства - по 21.03.2017, а далее со дня принятия наследства - с 21.09.2017. По исполнительному листу задолженность составляет 480000 руб. Просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Тарабрина О.В., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 17 марта 2020 года по тем основаниям, что суд не принял во внимание и не рассмотрел доводы возражения на иск и не дал им надлежащей оценки, не применил закон, подлежащий применению, не проверил расчет процентов, представленный истцом, нарушил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что суд необоснованно не применил частично срок исковой данности к рассмотренным правоотношениям, который должен исчисляться с 02.12.2016 года, а не с 31.05.2016, так как с исковым заявлением истец обратился в суд 02.12.2019 года. Кроме того, неверно был исчислен период начисления процентов за пользование чужими денежными средства в связи с вступлением наследника в наследство, который должен исчисляться по день открытия наследства, то есть по 21.03.2017 (день смерти наследодателя), а далее со дня принятия наследником наследства, то есть с 21.09.2017 по 28.05.2018. С учётом исключения из расчёта периода необходимого для принятия наследства с 21.03.2017 по 21.09.2017 и частичного применения срока исковой давности с 02.12.2016 года сумма процентов на основании ст.395 ГК РФ составит 200411,86 руб.
Кроме того, сослался на то, что в требованиях истцу должно было быть отказано в связи со злоупотреблением им своими правами, которое выразилось в том, что истец длительно не предъявлял иск, зная о нарушении своих прав 30.05.2016, являясь на тот момент адвокатом, осведомлённым о смерти ФИО1, о вступлении ответчика в наследство, о наличии решения суда, которым договор купли-продажи имущества расторгнут, без уважительных причин намеренно длительный период не предъявлял к наследнику требования об исполнении обязательств по уплате процентов, намеренно увеличивая период пользования денежными средствами и соответственно размер процентов за их пользование, что является злоупотреблением и основанием отказа в иске, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Судом не был принят к рассмотрению встречный иск о взыскании расходов на помещение денежных средств на депозит к нотариусу в связи с уклонением истца от получения основного долга, что стало основанием для помещения их на депозит к нотариусу.
Просил принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ободов В.Г. в качестве основания требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сослался на несвоевременную оплату задолженности, размер и наличие которых подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым удовлетворены требования Ободова В.Г. к Тарабриной О.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Тарабриной О.В. в пользу Ободова В.Г. денежных средств в размере ... руб.
Указал, что в силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, а в данном случае срок не истек, т.к. требования о расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскания неосновательного обогащения было удовлетворено судом 28.05.2018.
Сослался на то, что 12.11.2018 Тарабриной О.В. были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано в силу ст.203 ГПК РФ, новый срок исковой давности должен исчисляться с 13.11.2018 по 13.11.2021, в связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен.
Указал на наличие арифметической ошибки в расчете процентов, поскольку проценты с 02.12.2016 по 21.03.2017 составляют 186008,63 руб., проценты с 21.09.2017 по 28.05.2018 - 128136,99 руб., в сумме 314145,62 руб.; на переход к ответчику в порядке универсального правопреемства имущественных обязанностей продавца по договору купли-продажи недвижимости и обязанности передачи недвижимости.
Злоупотребление им правом отсутствует, поскольку 13.09.2017 он обратился в суд с иском о признании договора от 07.05.2016 купли-продажи недвижимого имущества недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции; 19.09.2017 было предъявлено требование к наследственному имуществу ФИО1 как требование кредитора при решении вопроса о наследстве и наследниках, о котором ответчик также была поставлена в известность. Требование истца было частично исполнено ответчиком по истечении более одного года после длительных судебных разбирательств, в связи с чем вина истца в увеличении периода начисления процентов по ст.395 ГК РФ отсутствует.
Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Тарабриной О.В. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Тарабриной О.В. - Сыщиков Е.И. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить решение первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Ободов В.Г. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2016 между Ободовым В.Г. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N общей площадью ... кв.м, в нежилых помещениях здания (лит. А), ... расположенные по адресу: <адрес> по цене ... руб.
30.05.2016 при регистрации объекта в Управлении Росреестра по Приморскому краю истцу стало известно, что объект недвижимости находится в залоге у БАНК по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N, что было скрыто от него ФИО1 ФИО1. свой долг и обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества признавал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником по закону является Тарабрина О.В., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ответчик получила нежилые помещения, общей площадью ... кв.м в здании (лит.А), ... расположенные по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью ... руб.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Ободова В.Г. к Тарабриной О.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Тарабриной О.В. в пользу Ободова В.Г. денежных средств в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
19.11.2018 Тарабрина О.В. поместила на депозит нотариуса ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы в полном объеме не исполнено, задолженность по исполнительному производству составляет 480 000 руб.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании п.1 ч.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, (ч. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч. 3).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно руководствовался указанными нормами права.
При определении размера задолженности суд признал верным расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и взыскал их за период с ДД.ММ.ГГГГ (уведомления о приостановлении регистрации права) до ДД.ММ.ГГГГ (вынесения заочного решения) в размере 425 236,02 руб.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принято судом, с чем суд апелляционной инстанцией не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1, ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку истцу стало известно о нарушении его прав 31.05.2016 из уведомления о приостановлении регистрации права, а иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику подан в суд 02.12.2019, довод ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 31.05.2016 по 01.12.2016 является обоснованным. Требования истца подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, начиная с 02.12.2016г.
Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день открытия наследства) по 21.09.2017 (последний день периода для принятия наследства) не могут быть взысканы с ответчика.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72274,87 руб. (2400000 руб.*110 дней*8,89%), за период с 21.09.2017 по 28.05.2018 в размере 128136,99 руб., в сумме 200411,86 руб.
Довод истца в возражениях о наличии арифметической ошибки в расчете процентов, представленных ответчиком, не подтвержден, судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан верным.
С учётом установленных обстоятельств, ссылка истца в возражениях на то, что срок исковой давности им не пропущен, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с абз.3 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно абз.2 п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Как следует из материалов дела, возражений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим спором Ободов В.Г. обратился в Ленинский районный суд с иском к Тарабриной О.В. (наследнику ФИО1) о признании Договора от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи недвижимого имущества недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса ФИО3 со ссылкой на п.3 ст.1175 ГК РФ Ободовым В.Г. было предъявлено требование к наследственному имуществу ФИО1 как требование кредитора при решении вопроса о наследстве и наследниках, о котором ответчик была поставлена в известность.
Таким образом, абз.3 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку истец своевременно обратился с иском в отношении основного обязательства.
Судебная коллегия принимает довод истца о том, что предъявление им требований в суд о процентах за пользование чужими денежными средствами (как дополнительные требования) по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности (неосновательного обогащения) по заключенному между сторонами спора по договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера основной задолженности ответчика.
В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанной правовой нормы, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 руб.
Исходя из установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 марта 2020 года изменить.
Взыскать с Тарабриной Оксаны Викторовны в пользу Ободова Вадима Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200411,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5204 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
