Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-5657/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-5657/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
14 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.А.П. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Иск М.А.П. к ООО "M-Строй" о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ, неустойки за нарушение срока передачи выполненных работ, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "M-Строй" в пользу М.А.П. стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 768 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 388 300 руб., судебные расходы по оплате экспертиз в размере 53 794 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "M-Строй" государственную пошлину в размере 11 186 рублей в доход муниципального образования город Тюмень".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца М.А.П., его представителя Ч.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
М.А.П. обратился в суд с иском к ООО "M-Строй" о взыскании денежных средств необходимых для устранения недостатков выполненных работ в размере 858 000 руб., неустойки за период с <.......> до дня вынесения судебного решения за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ООО "M-Строй" и М.А.П. был заключен договор <.......> строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, с/о "Меркурий", участок <.......>, улица <.......>, со сроками выполнения работ с 25 сентября по <.......>, стоимостью работ 1 632 712 руб. <.......> и <.......> М.А.П. оплатил 1 570 000 руб. Согласно акту выполненных работ их стоимость составила 1 191 394 руб. В ходе строительства истец обнаружил недостатки выполненных работ в виде прогибов конструкций, отсутствия проклейки стыков пароизоляции, нарушения устройства кровли, дефекта фундамента, о чем известил ответчика. Согласно заключению ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" стоимость устранения недостатков работ составляет 858 000 руб. Просит взыскать неустойку по основаниям, предусмотренным статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Представитель истца М.А.П. - В.И.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 14, 174), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил о том, что срок выполнения работ стороны по соглашению продлили до <.......>. В сентябре 2018 года истец заключил договор с ООО СК "СпецСтрой", которое устранило имеющиеся недостатки выполненных ответчиком работ. Демонтаж крыши был выполнен ответчиком. Просит исключить из объема работ данные работы на сумму 80 000 руб.
Представитель ответчика ООО "М-Строй" - М.С.В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 9-12), исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что срок выполнения работ стороны продлили до <.......>. Истец (описка в решении) просил устранить недостатки работ, ответчик приступил к их устранению, снял крышу, но в последующем истец (описка в решении) отказался от того, чтобы ответчик устранял недостатки работ, нанял другую организацию. Считает, что сумма размера недостатков завышена. Акта приема-передачи выполненных работ не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец М.А.П., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 508 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 59 772 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб., в остальной части решения оставить в силе.
Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом неправомерно было отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оказании услуги. Отмечает, что суд пришел к выводу о том, что истец желает взыскать неустойку именно за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара по основаниям, предусмотренным статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Изменений оснований иска истец в ходе судебного заседания не заявлял. Однако исковое заявление было подано в защиту прав потребителя в связи с некачественно оказанной услугой по строительству жилого дома и с нарушением сроков оказания услуги. В ходе судебного заседания представитель истца неоднократно ссылался на нарушение сроков оказания услуги, а ответчик признал тот факт, что сроки выполнения услуги были нарушены, что срок был переносен на один месяц.
Выражает несогласие с выводом суда о применении принципа пропорциональности распределении расходов в части взыскания стоимости устранения недостатков строительных работ. Суд пришел к выводу об удовлетворении 90 % требований. Изначально истец просил взыскать с ответчика 858 000 руб. В ходе судебного заседания представитель истца изменил требования, уменьшив их на 89 400 руб. Таким образом, истец изменил свои требования, добровольно уменьшив основную сумму требования до 768 600 руб. Исходя из этого, отмечает, что суд неправильно применил ко всем судебным расходам принцип пропорциональности распределения расходов.
Считает, что доводы суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя противоречат материалам дела. Данное дело имеет большую сложность, большой объем документов. Кроме того, судебное заседание было не одно, оно откладывалось несколько раз: четрые раза назначалось предварительное судебное заседание, представитель истца присутствовал на всех судебных заседаниях, два раза назначалось основное судебное заседание, один раз суд объявил перерыв в связи с окончанием рабочего времени. Кроме того, суд ограничился лишь судебными заседаниями, между тем, истец просил взыскать расходы на представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг, согласно которому представитель оказывал услуги истцу и на досудебной стадии, все расходы подтверждены квитанциями.
Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между М.А.П. (заказчик) и ООО "M-Строй" (подрядчик) был заключен договор <.......>, по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома в соответствии с технической документацией по адресу: <.......>, с/о "Меркурий", участок <.......> в срок с 25 сентября по <.......>, а заказчик обязался оплатить за работу в размере 1 632 712 руб. (л.д. 29-47).
Согласно приходным кассовым ордерам <.......> М.А.П. оплатил по договору подряда <.......> руб. и <.......> еще 470 000 руб. (л.д. 28).
Стороны по согласованию изменили срок передачи объекта заказчику до <.......>, при этом к указанному времени объект так и не был передан заказчику, акт выполненных работ подрядчиком представлен суду также не был. При строительстве жилого дома ответчик допустил нарушение технологии, вследствие чего возникли недостатки, что ответчиком оспорено не было.
Согласно заключению ООО "Западно-Сибиирский Центр Независимых Экспертиз" <.......> от <.......>, а также <.......> стоимость устранения недостатков индивидуального жилого дома составляет 858 000 руб. (л.д. 58-164). Суд принял в качестве доказательств указанные заключения в обосновании требований истца, иных доказательств, опровергающих данные заключения, либо ставящих их под сомнение, со стороны ответчика представлено не было.
Истец оплатил за экспертные заключения 35 372 руб., что подтверждается договором от <.......> <.......> (л.д. 54- 55), а также квитанцией <.......> от <.......> (л.д. 56). Кроме того, дополнительно оплатил 24 400 руб., что подтверждается квитанцией <.......> от <.......> (л.д. 57).
Недостатки выполненных работ были устранены ООО "Строительная компания "СПЕЦТЕХСТРОЙ" о чем свидетельствует договор строительного подряда <.......>-с от <.......> (л.д. 25-27).
Частично удовлетворяя исковые требования М.А.П., суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 307, частью 4 статьи 753, частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора <.......> от <.......>. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 768 600 руб., исключив из размера суммы 89 400 руб. за снятие крыши ответчиком. Руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. Ссылаясь на часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 388 300 руб. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 53 794 руб. 80 коп. Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 500 руб.
Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что истец желает ее взыскать за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара по основаниям, предусмотренным статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Изменений оснований иска истец в ходе судебного заседания не заявлял.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки не принимаются судебной коллегии в виду следующего.
Как следует из материалов дела, <.......> между М.А.П. (заказчик) и ООО "M-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительные работы <.......>, по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома в соответствии с технической документацией.
Согласно искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, исчисленной в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции не установил оснований для взыскания неустойки, поскольку между истцом и ответчиком не заключалось договора купли-продажи товара. Изменений оснований взыскания неустойки истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на наличии оснований для взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных исковых требований, как отсутствуют данные основания и у суда апелляционной инстанции.
Как верно указал суд отказ во взыскании неустойки по ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не лишает истца права требовать взыскания неустойки по иным основаниям, как то за нарушение срока выполненных работ.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда 8000 руб. определен судом в соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей и с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком условий договора строительного подряда, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с применением судом пропорционального распределения судебных расходов судебная коллегия находит не состоятельными.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание апеллянтом на уменьшение представителем истца основной суммы исковых требований до 768600 рублей до ухода суда в совещательную комнату не подтверждается материалами гражданского дела.
Речь представителя истца в прениях о согласии с тем, что демонтаж крыши был выполнен ответчиком и просьба исключить 80000 рублей, обоснованно не принята судом в качестве заявления об уменьшении исковых требований. Иных заявлений материалы дела не содержат.
Таким образом, судом законно и обоснованно сделан вывод о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (90%).
Несогласие апеллянта с размером расходов по оплате услуг представителя не является основанием для изменения правильного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание, что по делу проведено одно судебное заседание, дело имеет не большой объем, небольшую сложность и небольшой объем трудозатрат, учитывая возражения ответчика о чрезмерности требуемых истцом расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд установил возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей.
Судебная коллегия считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон спора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.А.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
