Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года №33-5657/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5657/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Леухиной Т.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Леухиной Т.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Леухина Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 12 августа 2017 года ею за счет кредитных средств приобретен сотовый телефон "Samsung G955 Galaxy S8 Plus" стоимостью 56495 руб. В тот же день между нею и ответчиком был заключен договор страхования этого сотового телефона серии 1201 N на срок до 12 августа 2018 года, с уплатой ею страховой премии в размере 4799 руб. В период действия договора страхования, 24 июня 2018 года после столкновения с людьми при выходе из маршрутного автобуса её сумка с вещами выпала из рук и телефон оказался на проезжей части, возможно, по нему проехала автомашина. 27 июня 2018 года она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением её телефона, с приложением необходимого пакета документов. Ответчик отказался производить страховую выплату, указав, что данный случай нельзя признать страховым.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец изначально просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50845 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 4 июля 2018 года по 17 октября 2018 года в размере 50845 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 1081 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1800 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе судебного разбирательства дела Леухина Т.В. неоднократно исковые требования уточняла и окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2018 года по 19 июля 2019 года в размере 2043 руб. 46 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за этот же период в размере 4799 руб., в счет компенсации морального вреда 1800 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на экспертную оценку в размере 1000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 26250 руб.
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Леухиной Т.В. исковые требования, 21 августа 2019 года принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2019 года, постановил:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии в пользу Леухиной Т.В. страховое возмещение - 25925 руб., в возмещение расходов на экспертную оценку - 1000 руб., расходов по судебной экспертизе- 16164 руб. 75 коп.
Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 25925 руб. считать исполненным.
Леухиной Т.В. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 19.07.2019 - 2043 руб. 46 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.07.2018 по 19.07.2019 - 4799 руб., компенсации морального вреда - 1800 руб., штрафа, отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 977 руб. 76 коп.".
11 сентября 2019 года Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики принял дополнительное решение по делу, которым с учетом того же определения об исправлении описки от 29 октября 2019 года постановил:
"ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы N от 07.03.2019 г. в размере 6 115,20 руб. (счет N от 07.02.2019), отказать".
С решением суда не согласилась истец Леухина Т.В., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении её уточненных исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Леухина Т.В. указала на то, что страховщик, отказывая ей в производстве страховой выплаты письмом от 3 июля 2018 года по тому основанию, что падение телефона не является страховым случаем, не представил ей возможности предоставить недостающие для производства страховой выплаты документы, подтверждающие причину повреждения её телефона, тем самым ответчик завуалировал неисполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения. При принятии решения указанные обстоятельства суд не учел.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Леухина Т.В. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дергачева М.Е. решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и истцом Леухиной Т.В. был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники - мобильного телефона "Samsung G955 Galaxy S8 Plus" (полис серии 1201 N) на срок с 13 августа 2017 года по 12 августа 2018 года от страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п.3.3.1); воздействие жидкости (п.3.3.2); стихийные бедствия (п.3.3.3); разбой, грабеж, противоправные действия третьих лиц, кража (п.3.3.4); воздействие посторонних предметов (п.3.3.5); воздействие в результате ДТП (п.3.3.6); повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п.3.3.7); внешнее механическое воздействие (п.3.3.8); незаконное использование СИМ-карты (п.3.7). Страховая сумма по договору установлена в размере 56495 руб., страховая премия в размере 4799 руб.
Договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы по каждому страховому случаю.
Договор заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники N 219 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила N 219).
Согласно п. 3.3.5 Правил N 219 под страховым случаем в результате "воздействия посторонних предметов" понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники) в результате: падения деревьев и (или) их частей за исключением падения сухостоя; падения летательного аппарата и (или) его составных частей.
В соответствии с п. 3.3.8 Правил N 219 падение застрахованного имущества, приведшее к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), исключено из страховых случаев по риску "внешнее механическое воздействие).
Согласно п. 9.3.6 Правил N 219 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить письменное заявление о страховом случае, в котором в числе прочего указать известные страхователю на дату составления заявления обстоятельства и причины события, виновное лицо в случае его установления.
Кроме того, представить страховщику документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причин неисправности электронного устройства (при повреждении застрахованного имущества): заключение независимой экспертизы по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности.
Обязанность представления указанных документов страховщику предусмотрена также в памятке для клиента, выдаваемой страхователю при заключении договора вместе с полисом, получение которой истцом Леухиной Т.В. подтверждено в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 10.3 Правил N 219 страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
При этом согласно п. 10.4.1.2 Правил при повреждении застрахованного имущества размер реального ущерба равен размеру восстановительных расходов на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Процент износа застрахованного имущества определяется на основании расчета, произведенного страховщиком, исходя из вида объекта страхования, времени приобретения (года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании расчета независимой экспертной организации, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг.
В период действия договора страхования 27 июня 2018 года Леухина Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с поломкой телефона, указав в нем следующие обстоятельства и причины события: "При столкновении с людьми, которые заходили в маршрутку и затруднили выход, вещи из рук упали на проезжую часть возле остановки в разбросанном виде, собрала их с проезжей части".
Эти же обстоятельства повреждения застрахованного телефона Леухина Т.В. отразила в акте о гибели, повреждении или утрате домашнего и/или другого имущества, принадлежащего страхователю, составленном истцом и представителем страховщика 27 июня 2018 года.
К заявлению о страховой выплате Леухина Т.В. приложила: документ, удостоверяющий личность заявителя; страховой полис; оборотную сторону полиса (памятку для клиента); доверенность с правом представления интересов; кассовый чек и гарантийный талон.
Письмом от 3 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Леухиной Т.В. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем со ссылкой на то, что повреждение застрахованного мобильного устройства в результате его падения не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных договором.
Не согласившись с полученным ответом, Леухина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Как указано выше, в исковом заявлении истец привела те же обстоятельства повреждения мобильного телефона, а именно она уронила сумку с вещами на проезжую часть дороги при выходе из маршрутного такси. После отъезда маршрутки собрала вещи, в том числе и телефон, который лежал на проезжей части.
В этом исковом заявлении она впервые допустила возможность проезда по телефону автомашины. При этом каких-либо доказательств, обосновывающих размер ущерба, причину возникновения повреждений телефона, к исковому заявлению Леухина Т.В. также не приобщила.
Лишь в ходе судебного разбирательства дела Леухина Т.В. обратилась в авторизованный сервисный центр ООО "Альфа-Коннект" (Dixon), выдавший справку от 20 ноября 2018 года, согласно которой общая стоимость ремонта телефона "Samsung G955 Galaxy S8 Plus" составляет 42100 руб.
Во время судебного разбирательства дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления причины повреждения застрахованного мобильного телефона (наезд на него транспортного средства, падение с высоты или иное) с поручением её проведения ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, при этом судебный эксперт не смог ответить на этот вопрос по причине необнаружения на повреждениях телефона признаков следообразующего объекта, разграничивающих возникновение повреждения.
Лишь по результатам повторной судебной экспертизы N от 10 июня 2019 года, проведенной по делу экспертами АНО "Научно-Исследовательский Институт Судебной Экспертизы", судом первой инстанции было установлено, что выявленные повреждения на сотовом телефоне истца не могли образоваться в результате падения с высоты. Следы повреждений на лицевой и оборотной поверхности телефона могли быть образованы при динамическом воздействии как вследствие наезда на оборотную (заднюю) сторону исследуемого телефона шипованной автомобильной покрышки (покрышек), так и схожими по форме и размерам предметами и материалами.
Ознакомившись с указанным заключением экспертов, ПАО СК "Росгосстрах" 19 июля 2019 года произвело истцу Леухиной Т.В. в добровольном порядке страховую выплату в размере 25925 руб. 50 коп.
Доводов несогласия с размером страховой выплаты апелляционная жалоба истца Леухиной Т.В. не содержит.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Поскольку судом установлено, что Леухина Т.В., обращаясь к ответчику с заявлением о страховой выплате, ссылалась на повреждение застрахованного телефона лишь при падении, при том, что по условиям договора страхования такое событие исключено из числа страховых случаев, и ею в нарушение условий договора страхования не были представлены документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, а также причины возникновения неисправности телефона, свидетельствующие о наступлении страхового случая, судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали правовые основания для производства истцу страховой выплаты в какой-либо части во внесудебном порядке, а потому принятие страховщиком решения об отказе в производстве страховой выплаты по мотиву недоказанности наступления страхового случая, не может расцениваться как неправомерное неисполнение ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, как полагает в своей апелляционной жалобе истец.
Принятие страховщиком решения об отказе в производстве страховой выплаты по заявленным самим истцом обстоятельствам повреждения застрахованного имущества, не являлось препятствием для подачи Леухиной Т.В. в ПАО СК "Росгосстрах" нового заявления о страховом возмещении с отражением иных обстоятельств повреждения телефона, а также недостающих для производства страховой выплаты документов, подтверждающих размер ущерба и причину повреждения её телефона.
Учитывая, что страховая выплата истцу Леухиной Т.В. во внесудебном порядке не была произведена в результате недобросовестных действий её самой, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении её исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.
Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Леухиной Т.В. не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Леухиной Т.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Нестерова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка