Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-5657/2019, 33-367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-367/2020
Суд 1 инстанции N 2-423/2019 судья Гаврилин А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29.01.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Ратникова П. М. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 05.11.2019, которым постановлено:
иск Ратникова П. М. удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество "Национальная башенная компания" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж металлической башни на пригрузах для размещения антенно-фидерных устройств и климатического шкафа (термобокса) базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., по адресу: ****.
Взыскать с акционерного общества "Национальная башенная компания" в пользу Ратникова П. М. неосновательное обогащение за период с 03.09.2016 по 03.09.2019 в размере 135 999 руб. 36 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 539 руб. 18 коп., всего 138 538 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Ратникова П.М. по доверенности Щербакова А.А., просившего об отмене решения суда в оспариваемой части, судебная коллегия
установила:
Ратников П.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Национальная башенная компания" (далее - АО "Национальная башенная компания") об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем обязания ответчика произвести за счет собственных средств демонтаж металлической башни на пригрузах для размещения антенно-фидерных устройств и климатического шкафа (термобокса) базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., по адресу: ****, и взыскании неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей за период с 03.09.2016 по 03.09.2019.
В обоснование иска Ратников П.М. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****. С 2016 года на данном земельном участке без каких-либо разрешений расположена металлическая башня на пригрузах для размещения антенно-фидерных устройств и климатического шкафа (термобокса) базовой станции сотовой радиотелефонной связи, принадлежащая АО "Национальная башенная компания". Площадь части фундамента данного сооружения, находящегося на земельном участке, составляет 8,8 кв.м. Наличие данного сооружения создает истцу препятствия в пользовании земельным участком согласно его целевому назначению. Договоренности о заключении между сторонами договора аренды части земельного участка не достигнуто. Полагал, что с ответчика в отсутствие возмездных договорных отношений подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей за период с 03.09.2016 по 03.09.2019 (36 месяцев), исходя из следующего расчета: 1562,50 рублей (цена аренды одного квадратного метра) х 8,8 кв.м (размер используемого ответчиком земельного участка) х 36 месяцев.
В судебное заседание истец Ратников П.М. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Щербаков А.А., представляющий его интересы на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. При этом дополнительно указал, что, используя ежемесячный размер арендной платы, согласованный между ООО "ЧОО Стража" и АО "Национальная башенная компания" и равный 17000 рублей, а также площадь оборудования, расположенного на земельном участке истца, равную 9,63 кв.м, размер неосновательного обогащения за период с 03.09.2016 по 03.09.2019 составляет 460 432,80 рублей (л.д. 77-78).
Представитель ответчика АО "Национальная башенная компания" в судебное заседание не явился. В имеющемся письменном отзыве на исковое заявление АО "Национальная башенная компания" исковые требования Ратникова П.М. не признало, полагая заявленный истцом размер неосновательного обогащения завышенным. На основании заключенных АО "Национальная башенная компания" договоров аренды с контрагентами средняя стоимость арендной платы 1 кв.м земельного участка составляет от 116,66 рублей до 472,22 рублей. Указало, что завышенный размер арендной платы, предъявляемый истцом, явился основной причиной отсутствия договорных отношений между сторонами. Полагало, что демонтаж имеющегося на земельном участке истца сооружения является дорогостоящей процедурой, заявленное истцом требование под условием оплаты завышенной арендной платы свидетельствует о злоупотреблении им своим правом (л.д. 65-66).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ратников П.М. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с АО "Национальная башенная компания" в его пользу неосновательного обогащения в размере 324 433,44 рублей (460 432,80 рублей - 135 999,36 рублей), полагая его незаконным в этой части, а также изменить в части срока демонтажа металлической башни на пригрузах для размещения антенно-фидерных устройств и климатического шкафа (термобокса) базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, по адресу: ****. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик выразил согласие на заключение договора аренды части земельного участка по цене в размере 1062,50 рублей за 1 кв.м. Полагает, что судом первой инстанции неправильно принят во внимание договор аренды части земельного участка, заключенный между АО "Национальная башенная компания" и ООО "ЧОО "Стража" при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию в пользу Ратникова П.М. Отмечает, что в соответствии с постановлением о назначении административного наказания общая площадь фундамента сооружения составляет 12,8 кв.м, из которой площадь части земельного участка истца, самовольно занятого ответчиком, составляет 9,63 кв.м, площадь части земельного участка ООО "ЧОО "Стража", самовольно занятого ответчиком, - 2,2 кв.м. Учитывая, что большая часть спорного сооружения (9,63 кв.м из общей площади 12,8 кв.м) расположена на его земельном участке, размер неосновательного обогащения должен определяться пропорционально установленному в сумме 17 000 рублей размеру арендной платы за содержание данного оборудования с площадью застройки в 12,8 кв.м, к площади оборудования в размере 9,63 кв.м, расположенного на земельном участке истца. Указывает, что установленный судом первой инстанции срок демонтажа металлической башни не отвечает критериям разумности, поскольку необходимость оформления исходно-разрешительной документации отсутствует, вышка телефонной сети является временным сооружением. Просит обязать ответчика произвести демонтаж металлической башни в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ратников М.П. и представитель ответчика АО "Национальная башенная компания" не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством СМС-извещения и размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Ратникова П.М. об обязании АО "Национальная башенная компания" произвести за счет собственных средств демонтаж металлической башни на пригрузах для размещения антенно-фидерных устройств и климатического шкафа (термобокса) базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., по адресу: ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения. При рассмотрении спора в остальной части суд первой инстанции правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права и постановилобоснованное решение.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Ратников П.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** (л.д. 11).
В 2016 году на части принадлежащего истцу земельного участка ответчиком АО "Национальная башенная компания" установлена металлическая башня на пригрузах для размещения антенно-фидерных устройств и климатического шкафа (термобокса) базовой станции сотовой радиотелефонной связи, при этом разрешения на ее установку ответчику не выдавалось (л.д. 79).
Согласно заключению кадастрового инженера Мелентьева С.А., представленного суду первой инстанции стороной истца, площадь части фундамента вышки телефонной сети, находящегося на земельном участке истца, составляет 8 кв.м. (л.д. 14).
При этом факт использования части земельного участка истца ответчиком не оспаривался, переговоры между Ратниковым П.М. и АО "Национальная башенная компания" по вопросу оформления договора аренды части земельного участка к какому-либо результату не привели (л.д. 67-68, 70).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ответчик пользовался частью спорного земельного участка в период с 03.09.2016 по 03.09.2019, не внося плату за него в нарушение п. 1 ст. 65 ЗК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с АО "Национальная башенная компания" в пользу Ратникова П.М. неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за пользование частью земельного участка, в размере 135 999,36 рублей.
При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции, признавая представленный стороной истца расчет предположительным и не позволяющим определить фактический размер приобретенного и сбереженного ответчиком имущества (л.д. 8), принял во внимание сумму ежемесячной арендной платы, определенную договором аренды от 22.12.2014 N 1/2014, заключенным между АО "Национальная башенная компания" и ООО "ЧОО "Стража", в размере 17 000 рублей (исходя из площади арендованного земельного участка 36 кв.м.), стоимость 1 кв.м. арендной платы в размере 472,22 рублей, а также площадь части фундамента вышки телефонной сети, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ****, которая составляет 8 кв.м. согласно заключению кадастрового инженера Мелентьева С.А. (л.д. 14, 52-57).
Расчет, приведенный в решении судом первой инстанции, выглядит следующим образом: 17000 рублей/36 кв.м. х 8 кв.м х 36 месяцев = 135 999,36 рублей.
Оснований не согласиться с вышеуказанным расчетом неосновательного обогащения у судебной коллегии не имеется.
Изложенный в апелляционной жалобе Ратникова П.М. расчет суммы неосновательного обогащения не может быть принят во внимание с учетом следующего.
В исковом заявлении Ратниковым П.М. был приведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из размера площади используемого АО "Национальная башенная компания" части земельного участка, равной 8,8 кв.м., а также средней стоимости 1 кв.м. арендной платы, равной 1 562,50 рублей, из расчета: 25 000 рублей (предложенная Ратниковым П.М. арендная плата в месяц) / 16 кв.м. (предложенная АО "Национальная башенная компания" в ходе переговоров площадь).
В результате вышеуказанных расчетов сумма неосновательного обогащения за период с 03.09.2016 по 03.09.2019 составила 495 000 рублей (1562,50 рублей х 8,8 кв.м х 36 месяцев). Именно данную сумму просил взыскать истец с ответчика.
Заявления об уменьшении размера исковых требований до 460 432,80 рублей в порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца не подавались и судом первой инстанции к рассмотрению не принимались.
Имеющееся в материалах дела пояснение к исковым требованиям, подписанное представителем истца Ратникова П.М. Щербаковым А.А., в котором содержится вышеуказанная сумма неосновательного обогащения и подробный расчет (л.д. 77-78), не может быть отнесено к заявлению об уточнении исковых требований.
Применяемая в расчете истца площадь занимаемой ответчиком части земельного участка, равная 8,8 кв.м., материалами дела не подтверждается.
Напротив, согласно заключению кадастрового инженера Мелентьева С.А. от 01.06.2016, представленному стороной истца, площадь части фундамента вышки телефонной сети, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ****, составляет 8 кв.м.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на постановление Управления Росреестра по Владимирской области от 02.08.2019 о назначении административного наказания АО "Национальная башенная компания", признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, где указана площадь части земельного участка истца, самовольно занятого ответчиком, равная 9,63 кв.м. (л.д. 22-25), и которое, по мнению стороны истца, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное постановление к судебным постановлениям не относится и обязательным для суда первой инстанции не является.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание при расчете неосновательного обогащения сумму ежемесячной арендной платы, определенную договором аренды от 22.12.2014 N 1/2014, который заключен между АО "Национальная башенная компания" и ООО "ЧОО "Стража", в размере 17 000 рублей (исходя из площади земельного участка 36 кв.м.), то есть 472,22 рублей за 1 кв.м.
Применение указанных в апелляционной жалобе истца пропорций при расчете суммы неосновательного обогащения является неверным.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно установлен шестимесячный срок для исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу, поскольку он отвечает принципу разумности и обеспечивает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.
Оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции сроком у судебной коллегии не имеется.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с отсутствием необходимости оформления исходно-разрешительной документации на демонтаж сооружения, а также с тем, что вышка телефонной сети является временным сооружением, не могут служить основаниями для изменения установленного судом первой инстанции срока демонтажа строения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 05.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратникова П. М. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
