Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-5656/2023


30 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Виткаловой В.А., по доверенности представителя истца Дмитренко П.В., на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Виткаловой Валентины Александровны к Никитину Сергею Владимировичу, Никитиной Валентине Михайловне о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Виткаловой Валентины Александровны в пользу Никитиной Валентины Михайловны судебные расходы в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Никитину С.В., Никитиной В.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что 04 декабря 2014 года между Виткаловой В.А. и Никитиным С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира была продана по согласованной сторонами цене сумма Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 16 декабря 2014 года. До настоящего времени деньги за квартиру истцу не переданы.

В заседании суда первой инстанции истец фио, ее представитель Дмитренко П.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Никитин С.В., его представитель фио с исковыми требованиями согласились.

Представитель ответчика фио по доверенности Сороковнин С.Г. в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку денежные средства за приобретенную квартиру передавались Виткаловой В.А., кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Виткаловой В.А. по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца Виткаловой В.А. по доверенности и ордеру Дмитренко П.В. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Никитин С.В. в заседание судебной коллегии явился, пояснил, что с решением суда не согласен, денежные средства за квартиру Виткаловой В.А. не передавались.

Представитель ответчика Никитиной В.М. по доверенности Сороковнин С.Г. в заседании судебной коллегии просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04 декабря 2014 года между Виткаловой В.А. (продавец) и Никитиным С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 38,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0010004:3298.

Со стороны покупателя фактически в сделке участвовали бывшие супруги фио, ответчики по настоящему делу, брак которых был зарегистрирован 12 августа 2006 года, расторгнут 26 ноября 2021 года.

В соответствии с п. 3 договора указанная квартира продается по согласованной сторонами цене в размере сумма

Согласно п. 4 договора покупатель обязуется уплатить продавцу вышеуказанную сумму после государственной регистрации перехода прав собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение одного дня.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 16 декабря 2014 года за N 77-7-11/173/2014-152, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Никитин С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Стороны не оспаривали, что истец фио является бабушкой фио по линии матери.

фио, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает в обоснование заявленных требований, что до настоящего времени оплата по договору, ответчиками не произведена.

В судебном заседании были допрошены свидетели фио и фио, которые пояснили, что фио не передавали деньги за квартиру Виткаловой В.А.

Из объяснений Виткаловой В.А. в судебном заседании следует, что квартиру она хотела оставить внуку, а не Никитиной В.М., и в настоящее время желает вернуть квартиру внуку.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 420, 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 245, ст. 450, п. 4 ст. 453 ГК РФ, ст. 196, абз. 2 п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также п. п. 1, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, исходя из пояснений сторон и обстоятельств дела, пришел к выводу, что подача Виткаловой В.А. настоящего иска направлена на исключение данной квартиры из совместной собственности бывших супругов фио, брак которых был расторгнут 26 ноября 2021 года по решению мирового судьи судебного участка N 129 адрес от 25 октября 2021 года, и в настоящее время Черемушкинским районным судом адрес рассматривается исковое заявление Никитиной В.М. к Никитину С.В. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входит квартира по адресу: адрес. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял признание исковых требований ответчиком Никитиным С.В., указав, что Никитин С.В., являясь внуком Виткаловой В.А., заинтересован в исходе дела. При том, что Никитина В.М. в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что денежные средства за приобретенную квартиру были переданы Виткаловой В.А.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к выводу, что обстоятельства, о которых свидетели давали пояснения в судебном заседании, известны им со слов Виткаловой В.А. и фио, в связи с чем их показания не могут быть достоверным доказательством отсутствия оплаты по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, поскольку переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 16 декабря 2014 года, согласно п. 4 договора срок уплаты установлен в течение одного дня с момента государственной регистрации, тогда как в суд с настоящим иском истец обратилась только 08 октября 2021 года. Указанные обстоятельства в силу ст. 199 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как письменное требование об уплате было направлено ответчику только 14 сентября 2021 года, обосновано не были приняты судом во внимание, с указанием на то, что факт направления письменного требования об уплате денег по договору не изменяет установленного законом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал с Виткаловой В.А. в пользу Никитиной В.М. в счет возмещения судебных расходов (на оплату услуг представителя) денежные средства в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний по делу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Из материалов дела следует, что до обращения в 2021 году Никитиной В.М. в суд с иском о расторжении брака с фио, фио никаких требований об оплате денежных средств по договору купли-продажи квартиры, заключенном в 2014 году, не предъявляла, а обратилась в суд с настоящим иском, зная, что квартира заявлена к разделу, как совместно нажитое супругами фио имущество. Из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что с требованием о взыскании денежных средств по договору истец к ответчикам не обращалась.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, связаны с несогласием истцов с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru