Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 33-5656/2022

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-224/2022 по апелляционной жалобе Франчука ФИО11 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бродского ФИО13 к Франчуку ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Франчука В.А. - адвоката Ковалевич Е.В., действующей на основании ордера от 1 марта 2022 года, возражения представителя Бродского А.А. - Кулимзина А.В., действующего на основании доверенности выданной 22 июля 2020 года, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бродский ФИО15 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Франчуку ФИО14, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, причиненного в результате противоправных действий ответчика.

В обоснование заявленных требований Бродский А.А. указал, что вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 августа 2020 года по уголовному делу N 1-200/2020 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пункта "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью в виде перелома нижней челюсти в области правой ветви со смещением отломков, перелома скуловой кости справа без смещения отломков, множественных ссадин лица, рвано-резанных ран скуловой и околоушно-жевательной области справа, сотрясения головного мозга, гематомы века правого глаза, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В результате данного инцидента истцу были причинены физические и нравственные страдания, что в соответствии со статьями 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 600 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бродский А.А. не явился, направил своего представителя действующего на основании доверенности - Кулимзина А.В., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Франчук В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя действующего на основании ордера - адвоката Ковалевич Е.В., которая с требованиями истца согласилась по праву, указывая, что полагает размер компенсации слишком завышенным.

Помощник Сосновоборского городского прокурора Ликратова Н.В. полагала требования материального характера подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года исковые требования Бродского А.А. удовлетворены с уменьшением размера требуемой компенсации морального вреда.

Суд взыскал с Франчука В.А. в пользу Бродского А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 350 300 рублей.

Франчук В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года изменить в части установления размера компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что инцидент, в результате которого Бродскому А.А. были причинены телесные повреждения, имел место по вине самого потерпевшего. В этой связи податель жалобы считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вред, при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 августа 2020 года по уголовному делу N 1-200/2020 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пункта "з" части 2 статьи 112 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела Франчук В.А. признал свою вину полностью, уголовное дело рассмотрено судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Приговором установлено, что Франчук В.А. причинил Бродскому А.А. телесные повреждения, а именно - нанес не менее двух ударов кулаками право и левой рук в область правой скулы и челюсти справа, после чего, используя в качестве оружия пустую бутылку из под водки объемом 1 литр, умышленно нанёс ею Бродскому А.А. один удар в височную область справа. Своими действиями Франчук В.А. причинил Бродскому А.А. телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в области правой ветви со смещением отломков, перелома скуловой кости справа без смещения отломков, множественных ссадин лица, рвано-резанных ран скуловой и околоушно-жевательной области справа, сотрясения головного мозга, гематомы века правого глаза, которые квалифицируются как средней тяжести вреда здоровью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то обстоятельство, что в результате полученных травм ему были причинены физические и нравственные страдания.

Тот факт, что между сторонами произошла драка по инициативе ответчика, в результате которой истцу был причинен моральный ущерб, нашел своей объективное подтверждение по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Франчука В.А.

В судебном заседании суда первой инстанции Франчук В.А. не отрицал возникновение между сторонами конфликта, в результате которого он нанес Бродскому А.А. несколько ударов. При этом доводы Франчука В.А. о том, что инцидент, в результате которого Бродскому А.А. были причинены телесные повреждения, имел место по вине самого потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства опровергнутя вступившим в законную силу приговором суда.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, Франчук В.А. обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае вышеприведенные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Суд учел степень физических и нравственных страданий потерпевших, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, с учетом принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Бродского А.А. в размере 350 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Франчука ФИО16 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка