Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-5656/2021

г. Екатеринбург

23.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,судей

Мартыновой Я.Н.,Лузянина В.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дерлиной Юлии Олеговны к Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа, Цедику Юрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2020

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа Большакова М.А., действующего на основании доверенности от 20.05.2021, ответчика Цедика Ю.А. и его представителя Васиной Е.М., третьего лица Кротова А.Н., судебная коллегия

установила:

Дерлина Ю.О. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что 23.01.2019 в г. Новоуральске Свердловской области у дома N 4 по ул.Автозаводская произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Форд Фокус" госномер ..., автомобиля "Шевроле Ланос" госномер ... под управлением Цедика Ю.А., автомобиля "Тойота" госномер ..., принадлежащего Кротову А.Н., в результате чего транспортные средства получили повреждения. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МКУ "УГХ" НГО, поскольку в месте выезда автомобиля "Шевроле Ланос" госномер ... под управлением Цедика Ю.А. отсутствовал знак "Уступи дорогу", предусмотренный дислокацией участка улично-дорожной сети. Вместе с тем, полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цедика Ю.А., который допустил нарушение п.п. 1.3,1,5, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Просила взыскать с МКУ "УГХ" НГО, а также Цедика Ю.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 284 289 руб. 80 коп., пропорционально степени вины ответчиков в ДТП, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату услуг эксперта-оценщика 3 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 050 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 исковые требования Дерлиной Ю.О. к МКУ "УГХ" НГО, Цедику Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Взыскано с МКУ "УГХ" НГО в пользу Дерлиной Ю.О. в счет возмещения ущерба 227 431 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по оценке ущерба 2 400 руб., по оплате государственной пошлины 5 474 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МКУ "УГХ" НГО просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Полагает, что установка знака 2.4 "Уступите дорогу" в месте ДТП с технической точки зрения не требовалась, достаточно было знака 5.22 "Конец жилой зоны" для выполнения водителем "Шевроле Ланос" требований п. 17.3 ПДД РФ. Причинно-следственной связи между тем, что на данном участке дороги отсутствовал знак "Уступите дорогу", и столкновением транспортных средств не имеется. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цедик Ю.А., поскольку водитель Дерлина Ю.О., двигаясь по дороге, руководствовалась знаком "Главная дорога", который был установлен при въезде на данный участок дороги с улицы Автозаводская. Проживающий в жилом квартале ул. Автозаводская Цедик Ю.А. не мог не знать о наличии статуса "Главной дороги" у дороги, на которой было совершено ДТП, тем более, что как он сам утверждает, он ориентировался знаком 5.22 "Конец жилой зоны". Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика Цедика Ю.А. отсутствовал полис ОСАГО, таким образом, он заранее пренебрег требованиями действующего законодательства, осуществляя управление транспортным средством. Кроме того, соглашается с выводами суда о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии истца Дерлиной Ю.О., которая допустила нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь с превышением допустимой скорости в зоне действия знака "Жилая зона" (20 км/час). С учетом указанного, наличие или отсутствие в данной ситуации дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" не повлияло бы на дорожную ситуацию и поведение водителей. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2020 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Дерлиной Ю.О. к МКУ "УГХ" НГО, в удовлетворении исковых требований в отношении данного ответчика отказано, требования Дерлиной Ю.О. к Цедику Ю.А. удовлетворены частично, с Цедика Ю.А. в пользу Дерлиной Ю.О. в возмещение ущерба взыскано 227431 руб., а также взысканы судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ "УГХ" НГО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Цедик Ю.А. и его представитель Васина Е.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда правильным.

Третье лицо Кротов А.Н. полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является МКУ "УГХ" НГО.

Истец, представители третьих лиц Администрации Новоуральского городского округа, ПАО "Аско-Стразование", ООО "Фрегат", АО ГСК "Югория" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2019 в 12: 5 в г. Новоуральске Свердловской области у дома N 4 по ул. Автозаводская произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Форд Фокус" госномер ... (далее "Форд Фокус") под управлением Дерлиной Ю.О., автомобиля "Шевроле Ланос" госномер ..., под управлением Цедика Ю.А., а также автомобиля "Тойота" госномер ..., принадлежащего на праве собственности Кротову А.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Непосредственно перед столкновением транспортных средств автомобиль "Шевроле Ланос" под управлением Цедика Ю.А. двигался по проезду вдоль дома N 2А по ул. Автозаводская (согласно проекта организации дорожного движения ул. Автозаводская - ул. Победы (л.д. 54 т.1) затем выехал на дорогу, соединяющую улицы Автозаводская и Победы, намереваясь совершить поворот налево и двигаться в сторону ул. Автозаводской.

У пересечения данных дорог со стороны движения автомобиля "Шевроле Ланос" дорожные знаки приоритета отсутствовали. По левую сторону от данного автомобиля на дороге соединяющей ул. Автозаводская - ул. Победы, в направлении ул. Автозаводской, был установлен знак 5.22. "Конец жилой зоны" (. д. 78 т.1, л.д. 225 т.1).

Со стороны ул. Автозаводская в сторону ул. Победы двигался автомобиль "Форд Фокус" под управлением Дерлиной Ю.О. По ходу движения автомобиля "Форд Фокус" при въезде на данный участок дороги с ул. Автозаводская установлен знак 2.1 "Главная дорога". Кроме того, по ходу движения автомобиля "Форд Фокус", перед проездом, с которого выезжал автомобиль "Шевроле Ланос" (на той же стойке, что и знак "Конец жилой зоны", но лицевой частью к водителю автомобиля "Форд Фокус") установлены знаки "Жилая зона", "Дети" (л.д. 223 т.1).

Поскольку ни один из водителей не уступил дорогу другому, между указанными транспортными средствами произошло столкновение, в результате которого автомобиль "Форд Фокус" отбросило на припаркованный у обочины автомобиль "Тойота".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Размер убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства "Форд Фокус" определен судом на основании заключения эксперта-техника Гольберг А.М. N 59/19 от 26.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" составляет без учета износа 284289 руб. 80 коп.

Правильно применив при разрешении спора положения п. 4 ст. 6, п. 3 ст.24, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1 ст. 3, п.5 ст. 3, п.12 ст.3, п.6 ст. 13, п.1 ст. 46 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.5 ст.14, п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" суд пришел к выводу о том, что полномочиями по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности, в том числе, и по благоустройству дорожных элементов, к числу которых отнесены дорожные знаки, наделена Администрация Новоуральского городского округа.

На основании Устава Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 29.12.2016 N 2927-а суд установил, что МКУ "УГХ" НГО осуществляет, в том числе, выполнение работ по ремонту автомобильных дорог; организацию работ по содержанию и установке технических средств регулирования дорожного движения на территории Новоуральского городского округа (п.п. 3, 4 п.16 Устава).

В соответствии с п.п.2 п.21 Устава 11.12.2018 между МКУ "УГХ" НГО и ООО "Фрегат" заключен муниципальный контракт на период с 01.01.2019 по 31.12.2019, предметом контракта явилось выполнение работ по поручению заказчика по установке, замене и содержанию дорожных знаков в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и функциональными характеристиками. Вместе с тем, установлено, что МКУ "УГХ" НГО, как лицо, наделенное полномочиями по осуществлению дорожной деятельности не давало ООО "Фрегат" задание на установку знака "Уступите дорогу" в месте дорожно-транспортного происшествия в целях соблюдения ГОСТ Р 52289-2004.

Указанные обстоятельства и выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Кротовым Г.Б., заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 24.01.2020, выполненной экспертом ООО "Независимая экспертная организация" Махнушко В.С. (далее дополнительная судебная автотехническая экспертиза), допросив в судебном заседании эксперта Кротова Г.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель автомобиля "Шевроле Ланос" Цедика Ю.А. применительно к фактической дорожной обстановке на перекрестке нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допустил, в действиях водителя автомобиля "Форд Фокус" Дерлиной Ю.О. имеется нарушение п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, вместе с тем суд пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика МКУ "УГХ" НГО, который в нарушение своих обязанностей не обеспечил установку регулирующих движение дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, а именно не был установлен знак "Уступите дорогу" перед пересечением дорог со стороны движения автомобиля "Шевроле Ланос" ( проезд вдоль дома N 2А по ул. Автозаводская).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Из имеющихся в деле доказательств: фотоснимков с места ДТП ( л.д. 78 т.1, л.д. 225 т.1, (л.д. 223 т.1), заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы (л.д. 14 т.2) следует, что столкновение транспортных средств произошло в зоне действия знака 5.21 "Жилая зона".

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы при осмотре места дорожно-транспортного происшествия эксперт пришел к выводу о том, что дорожные знаки на перекрестке отсутствуют, перекресток Т-образной формы, нерегулируемый; дорожное покрытие пересекаемых на перекрестке проезжих частей твердое; дорожная разметка отсутствует; каждая из пересекаемых дорог перекрестка состоит из двух полос движения, по одной в каждом направлении. Учитывая такие характеристики места дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, где действия водителей транспортных средств, регламентируются п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Исходя из дорожно-транспортной ситуации автомобиль "Шевроле Ланос" для автомобиля "Форд Фокус" являлся помехой справа, для автомобиля "Шевроле Ланос" помехи справа не имелось.

Выводы дополнительной судебной автотехнической экспертизы о том, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке равнозначных дорог, а проезд вдоль дома N 2А по ул. Автозаводская не является собственно выездом с прилегающей территории подтверждаются исследованной судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства по делу схемой организации дорожного движения, согласно которой дорога, по которой двигался автомобиль "Шевроле Ланос", имеет сквозной проезд между домов.

Согласно выводов дополнительной судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля "Шевроле Ланос" при отсутствии знаков, требующих уступить дорогу, в соответствии с правилами проезда нерегулируемых перекрестков, правомерно ориентируясь по правилу отсутствия "помехи для движения справа" (п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации) выехал от дома N 2а и начал совершать поворот налево, полагая, что водитель автомобиля "Форд Фокус" также руководствуется правилами проезда нерегулируемых перекрестков. В результате чего водители двух транспортных средств, действуя в соответствии с требованиями дорожных знаков, двигаясь с разных направлений, одновременно получили преимущество при проезде перекрестка в жилой зоне ул. Автозаводская, что привело к столкновению (л.д. 13-14 т.2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика Цедика Ю.А. не имеется нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку действия водителя соответствовали фактической дорожной обстановке в месте дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выезде на перекресток водитель Цедик Ю.А. должен был руководствоваться знаком 5.22 "Конец жилой зоны", которого было достаточно для выполнения водителем "Шевроле Ланос" требований п. 17.3 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

В данном случае знак "Конец жилой зоны" установлен не перед пересечением проезжих частей со стороны движения автомобиля "Шевроле Ланос", и место столкновения находится на перекрестке равнозначных дорог до расположения знака "Конец жилой зоны".

В этой связи, п. 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации к спорной дорожно-транспортной ситуации не применим.

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы дорожно-транспортному происшествию способствовала установка дорожного знака 2.1 "Главная дорога" вначале проезда между жилыми домами N 4 и N 6 по ул.Автозаводская при отсутствии знаков 2.4 "Уступите дорогу" перед выездом из двора жилого дома N 2а по ул.Автозаводская, что противоречит требованиям ГОСТ Р 52289-2004, что ввело водителя автомобиля "Форд Фокус" в заблуждение.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации к дорожным знакам отнесены знаки приоритета, в том числе 2.1 "Главная дорога", на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, 2.4 "Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Таким образом, действия участников дорожного движения напрямую связаны с расстановкой дорожных знаков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неправильная установка знаков, регулирующих в данном случае, очередность проезда транспортных средств на перекрестке, состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку не позволило водителям правильно оценить дорожно-транспортную ситуацию.

Ссылки ответчика МКУ "УГХ" НГО на то, что проживающий неподалеку от места столкновения Цедик Ю.А. не мог не знать о наличии статуса "Главная дорога" у дороги, на которой было совершено ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположении, при этом, как усматривается из материалов дела, указанный знак не находился в зоне видимости водителя Цедика Ю.А. в момент выезда на перекресток.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МКУ "УГХ" НГО о том, что установка знака 2.4 "Уступите дорогу" в месте ДТП с технической точки зрения не требовалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость установки такого знака подтверждается дислокацией (расположением) дорожных знаков на участке автодороги, и обусловлено требованиями ГОСТ Р 52289-2004.