Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5656/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Беспаловой В.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Бецу Сергею Эдуардовичу о взыскании кредитной задолженности, неустойки по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по апелляционной жалобе Беца Сергея Эдуардовича на решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"удовлетворить исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Бецу Сергею Эдуардовичу частично.

Взыскать с Беца Сергея Эдуардовича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной линии N 0293687026 от 24 февраля 2018 года в размере 118 104 (сто восемнадцать тысяч сто четыре) рубля 70 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 107 304 рубля 70 копеек; неустойка - 10 800 рублей.

Взыскать с Беца Сергея Эдуардовича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля.

В остальной части исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" оставить без удовлетворения".

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2018 года между истцом и Бецем С.Э. заключен договор кредита N 0293687026 на сумму 167 000 рублей путем акцептования банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. Порядок и сроки погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами оговорены в общих условиях банка. Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается реестром операций по счету, ежемесячно направлял заемщику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка. Заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств. В связи с неисполнением обязательств заемщиком 29 января 2020 года банком в одностороннем порядке расторгнут договор кредита, путем выставления в адрес заемщика заключительного счета. Размер задолженности был зафиксирован и дальнейших начислений комиссий и процентов не производилось. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать указанную задолженность с ответчика, не исполнившего добровольно своих обязательств.

Дело рассмотрено в упрощенном производстве без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Бец С.Э. просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, снизив размер взысканной судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в установленный судом срок до 21.05.2021 года ответчик представил в письменной форме возражения относительно заявленных истцом исковых требований. Бец С.Э. возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке в связи с несогласием с размером задолженности, определенным истцом, просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства и обязать истца представить обоснованный расчет взыскиваемой задолженности, в том числе процентов. Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в нарушение ст. 166 ГПК РФ судом оставлено без разрешения. При таких обстоятельствах с учетом того, что ответчик возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке, у суда отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ для рассмотрения дела в упрощенном порядке. Более того поданное исковое заявление в порядке упрощенного производства не могло рассматриваться судом, т.к. цена иска составляла 120 058,72 руб. и превышала размер, установленный пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в размере 100 000 руб. (при этом суд в определении от 16.04.2021 года при принятии иска, руководствовался не только п. 3 ч. 1 cт. 323.2 ГПК РФ, а также пунктом 1 части 1 этой же статьи, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей). Суд, посчитав, что Бец С.Э. в установленный судом срок не представил возражений, определением от 28.05.2021 года вернул в адрес ответчика, поданные 20.05.2021 года письменные возражения. С Определением суда от 28.05.2021 года ответчик не согласен, поскольку возражения были представлены в срок, оснований для возвращения поданных возражений у суда не имелось, и при принятии судебного решения суд обязан был в решении привести полный, мотивированный ответ на возражения ответчика, чего судом сделано не было. Поскольку ответчиком в поданных возражениях было заявлено о снижении штрафных неустоек в размере 10 800 руб., которые незаконно не были рассмотрены судом первой инстанции, просит суд апелляционной инстанции исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании штрафных процентов в размере 10 800 руб. признать незаконными и уменьшить их размер на основании 333 ГК РФ в связи с их чрезмерностью (несоразмерностью). Более того размер штрафных процентов начисляемый в течение 3-х месяцев каждые семь дней в размере 900 руб. является незаконным и в совокупности, превышает установленный частью 2 статьи 5 Закона "О потребительском кредите", размер неустойки, которой предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Из представленного расчета следует, что расчет штрафных процентов начислялся из расчета 167 000,00 руб. х 0,5% каждые семь дней в течение 4-х месяцев, что составляет более чем 20% годовых, как установлено, действующим законодательством. Часть кредита на момент просрочки была выплачена и не являлась долгом перед банком, однако процентный штраф начисляется и на выплаченную сумму, которая не может являться задолженностью.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В ч. 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО "Тинькофф Банк" к Бецу С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением судьи от 16.04.2021 принято к рассмотрению судом в порядке установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением судьи сторонам предложено в срок по 06.05.2021 представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно исковых требований, а также установлен срок до 21.05.2021 для предоставления сторонами в суд и друг другу дополнительных документов.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований была направлена судом ответчику по адресу: (адрес) получена ответчиком Бец С.Э. 27.04.2021 лично (л.д. 58).

29.04.2021 года от представителя ответчика Деркач Г.В. поступило заявление на ознакомление с материалами дела в связи с отсутствием и неполучением Бец С.М. копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. С материалами дела представитель ответчика был ознакомлен 04.05.2021 года (л.д.46)

20.05.2021 года до вынесения судьей резолютивной части решения от ответчика поступили возражения, которые определением судьи от 28.05.2021 года были возвращены Бецу С.Э. в связи с пропуском установленного судом срока.

Определение суда от 28.05.2021 года направлено ответчику после вынесения резолютивной части решения по делу - 01.06.2021 года (л.д.64).

Между тем, из позиции ответчика, изложенной в указанных возражениях, которая также изложена в его апелляционной жалобе, следует, что необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся суммы долга и разрешить ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки (штрафа).

В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, приведенные выше нормы права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не учел, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, должным образом не проверили.

Вынося определения о возврате возражений на исковое заявление за один рабочий день до принятия решения по делу и, возвращая документы после разрешения спора по существу, суд первой инстанции ограничил права ответчика на устранение недостатков, а именно направление в суд ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд взыскал с ответчика задолженность по кредиту при несогласии с суммой иска, о чем ему было доподлинно известно.

При этом необходимо учитывать, что поступившие в суд возражения ответчика содержали доказательства их направления истцу.

Положения абзаца 2 пункта 26, абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума не препятствуют суду установить в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела дополнительные сроки для выполнения процессуальных действий, а также разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами.

Абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума предусмотрено, что в случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с предоставленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся существа спора, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку могут быть проверены судом при повторном рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 31 мая 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.
Председательствующий

                                       Беспалова В.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка