Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-5656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.

при секретаре: Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Кирсановой Л.Н. к городскому округу "Город Комсомольск-на-Амуре", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Кирсанову С.А., Фарраховой А.А., Кушнаренко Л.М. о признании незаконной справки о выплате пая, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе Кирсановой Л.Н. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

Кирсанова Л.Н. обратилась с иском к Ленинскому округу администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании незаконной справки о выплате пая, признании недействительным права собственности на жилое помещение, признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Просит суд признать незаконной справку о выплате пая, выданную председателем жилищно-строительного кооператива N 25 Кушнаренко Л.М., признать недействительным зарегистрированное в ЕГРН право собственности Кирсанова А.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Определением судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кирсанов С.А., Фаррахова А.А.

Протокольными определениями Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.02.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Ленинский округ администрации г. Комсомольска-на-Амуре на надлежащего городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кушнаренко Л.М.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Кирсановой Л.Н. - отказано, с Кирсановой Л.Н. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа города Комсомольска-на-Амуре в размере 3135 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе Кирсанова Л.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были рассмотрены исковые требования в части признания незаконной справки о выплате пая от 19.06.2015 и признания недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности Кирсанова А.Г. на спорную квартиру. Судом не дана оценка доводам истца о незаконности выдачи оспариваемой справки. Указывает о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, телефонограммами представитель истца и ответчик Фаррахова А.А. уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

ЖСК N 25 в г. Комсомольске-на-Амуре был создан на основании решения исполнительного комитета Комсомольского-на-Амуре городского Совета народных депутатов от 13.11.1984г. N 496.

Решением Исполкома Ленинского Совета народных депутатов от 29.05.1990 г. спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Кирсановой М.Н. на семью из четырех человек (она, муж Кирсанов А.Г., их дочь Кирсанова А.А. (после заключения брака Фаррахова), сын Кирсанов С.А.).

На основании данного решения 15.06.1990 г. был выдан ордер на вселение в указанное жилое помещение названных лиц, где они проживали и были зарегистрированы по месту жительства с 03.07.1990г.

Кирсанов А.Г. проживал и состоял на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире до момента смерти - по 25.02.2020 г.

01.08.1992 г. Кирсанова М.Н. умерла, о чем в книге регистрации актов о смерти 03.08.1992 г. произведена запись за N.

На основании протокола общего собрания ЖСК N 25 от 15.10.1992 г. Кирсанов А.Г. принят основным квартиросъемщиком спорного жилого помещения. Справкой N 1 от 19.06.2015 г., выданной ЖСК N 25, подтверждается выплата паевого взноса в счет стоимости квартиры.

На основании справки N 1 от 19.06.2015 г., выданной председателем ЖСК N 25, Кирсанов А.Г. являлся членом жилищно-строительного кооператива N 25 г. Комсомольска-на-Амуре, проживал в трехкомнатной квартире <адрес>. Пай по квартире выплачен полностью в сумме 18246 руб. 04 коп., первый паевой взнос внесен 10.01.1985 г. Кирсанов А.Г. 01.07.2015 г. зарегистрировал в ЕГРП право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2021 N, материалами реестрового дела в отношении указанного объекта недвижимости.

Кирсанова Л.Н. состояла в зарегистрированном браке с Кирсановым А.Г. с 22.12.2001 г., 02.12.2019 г. на основании решения мирового судьи судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 38 от 01.11.2019 г. брак между Кирсановой Л.Н. и Кирсановым А.Г. расторгнут.

Истец Кирсанова Л.Н. и ее дочь Мишукова Д.А. были зарегистрированы в квартире с 20.06.2002 г. по заявлению.

25.02.2020 г. Кирсанов А.Г. умер, что подтверждается сообщением ОЗАГС Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 19.01.2021 г. N.

Из справки нотариуса нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Ляпиной О.С. от 21.01.2021 г. N 4 следует, что в отношении умершего 25.02.2020 г. Кирсанова А.Г. открыто наследственное дело N. С заявлением о принятии наследства обратились Кирсанова Л.Н., указав, что является супругой наследодателя, сын Кирсанов С.А. и дочь Фаррахова А.А. В состав наследственного имущества заявлены денежные средства в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО), АО "Тинькофф Банк", квартира в <адрес>, квартира в <адрес>, земельный участок в <адрес>, гаражный бокс N в <адрес>. Правоустанавливающие документы на имущество нотариусу не представлены. Также Кирсановой Л.Н. подано заявление о выдаче ей, как пережившей супруге, свидетельства о праве собственности на 1/2 долю во всем вышеперечисленном имуществе. Свидетельства о праве на наследство и о праве собственности не выданы.

Согласно ответу Муниципального архивного учреждения "Комсомольский-на-Амуре городской архив" от 27.01.2021, сведения в отношении ЖСК N 25, а именно о взносах на строительство квартиры <адрес>, когда и кем был выплачен паевой взнос, периоде действия и дате ликвидации общества, списки членов кооператива, протокол N 1 общего собрания в архивном фонде не значатся.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Кирсанова Л.Н. - с 20.06.2002 г., ответчик Кирсанов С.А. - с 03.07.1990 г.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 234, 1152 ГК РФ, ст.ст. 114, 118 ЖК РСФСР, п.п. 11, 15-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, установив, что истцу изначально было известно о правообладателе спорной квартиры Кирсанове А.Г., в связи с чем не имеется добросовестности владения спорным имуществом, а сведения, содержащиеся в оспариваемой справке, в ходе рассмотрения дела с достоверностью не опровергнуты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кирсановой Л.Н.требований.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по приобретению Кирсановым А.Г. после смерти его первой супруги Кирсановой М.Н. спорной квартиры, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, которые с достоверностью бы подтверждали то обстоятельство, что Кирсанов А.Г. не являлся членом ЖСК N 25 и не был вселен в спорную квартиру на законных основаниях.

Доводам истца о незаконности выдачи Кирсанову А.Г. справки о выплате пая в отношении спорного жилого помещения, на основании которой за Кирсановым А.Г. было зарегистрировано право собственности на данную квартиру, в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были рассмотрены исковые требования в части признания незаконной справки о выплате пая от 19.06.2015 и признания недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности Кирсанова А.Г. на спорную квартиру являются небоснованными.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истцы основывали исковые требования, а ответчики возражали против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу было достоверно известно о том, что собственником указанной квартиры является Кирсанов А.Г., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2021 года по делу по иску Кирсановой Л.Н. к городскому округу "Город Комсомольск-на-Амуре", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Кирсанову С.А., Фарраховой А.А., Кушнаренко Л.М. о признании незаконной справки о выплате пая, признании недействительным зарегистрированное право собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности -оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой Л.Н. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка