Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5656/2021

28 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Гавриляченко М.Н., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Богдановой Юлии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Омега" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО ПСК "Омега" - Тюкавкиной О.А.

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО ПСК ОМЕГА в пользу Богдановой Юлии Евгеньевны 34919 руб. - возмещение недостатков, 15000 руб. - неустойку, 5000 руб.- компенсации морального вреда, 1900 руб.- возмещение за доверенность, 15000 руб.- штраф, 10000 руб. - возмещение расходов по досудебной экспертизе, 10000 руб. - расходы на юриста.

Взыскать с ООО ПСК ОМЕГА в доход местного бюджета госпошлину в размере 1997,57 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 12.02.2018 г. между ООО "Енисей-Лифтстрой" и Богдановой Ю.Е. заключен договор уступки прав требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2017 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком дома выступало ООО ПСК "Омега". По акту от 28.02.2018 г. жилое помещение передано истице. В период эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 79 528 руб. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведения судебной экспертизы истица просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 34 919 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПСК "Омега" - Тюкавкина О.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа. Настаивает на снижении неустойки и штрафа, размеры которых являются несоразмерными допущенным нарушениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Богданова Ю.Е., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д 181), не явился представитель ООО "Мир", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 178), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО ПСК "Омега" - Лихаревой Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6. ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 21.12.2017 г. между ООО ПСК "Омега" и ООО "Енисей-Лифтстрой" заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является совместное участие в строительстве жилых домов по <адрес> (1 очередь), жилой <адрес> (л.д. 8-10)

12.02.2018 г. между ООО "Енисей-Лифтстрой" и Богдановой Ю.Е. заключен договор уступки требования, в соответствии с которым Богданова Ю.Е. приобрела права требования к ООО ПСК "Омега" в отношении <адрес> многоэтажном жилом <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>

28.02.2018 г. по акту приема-передачи ООО ПСК "Омега" передало Богдановой Ю.Е. жилое помещение по адресу: <адрес>.

16.04.2018 г. зарегистрировано право собственности Богдановой Ю.Е. на жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры истицей выявлены строительные недостатки.

Заключением ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза" установлено, что в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 79 528 руб.

17.07.2020 г. Богдановой Ю.Е. направлена в адрес ответчика претензия, с требованием возместить стоимость недостатков 79 528 руб., расходов по экспертизе 17 000 руб., стоимость юридических услуг 25 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "А Эксперт" от 20.10.2020 г., в квартире имеются недостатки строительного характера, являются существенными, устранимыми, частично не являются скрытыми, стоимость устранения недостатков составляет 42 460 руб. без учета стандартов качества ответчика; 34 919 руб. с учетом стандартов качества ответчика.

Оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение выявленных недостатков в сумме 34 919 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 15 000 руб.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определилразмер неустойки, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения и действий ответчика.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое полное подтверждение, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, предварительно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер до 15 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения штрафа, поскольку определенный судом размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует установлению необходимого баланса интересов обеих сторон, установлен с учетом характера допущенных нарушений, объема имущественной ответственности застройщика, а также наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно с учетом характеристик объекта недвижимости, подлежащего оценке (однокомнатная квартира площадью 37,9 кв. м), уменьшил размер расходов и взыскал их в размере 10 000 рублей.

На основании стр. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, документального подтверждения несения расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей.

Частично взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 25 000 рублей, не соответствует требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель, в связи с чем, размер указанных расходов обоснованно определен в сумме 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ПСК "Омега" - Тюкавкиной О.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 14 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ПСК "Омега" - Тюкавкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка