Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-5656/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5656/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Гринева П.Д., секретарем Шпановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурниной А. Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе комитета по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18.05.2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Гордеевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Мурниной А.Н. - Никитиной Е.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела и новые доказательства материалы дела N 2-6362/2015, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мурнина А.Н. обратилась в суд к ответчикам с исковыми требованиями, в которых просила сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивировав тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры N общей площадью 79,56 кв.м, включая площадь лоджии, расположенной в жилом многоквартирном доме N по <адрес>, на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 02.10.2015 г.
Без согласования с уполномоченным органом администрации муниципального образования "Город Саратов" истцом была произведена перепланировка квартиры, а именно: демонтирована стеновая перегородка, разделяющая помещение кухни и жилой комнаты с выходом на лоджию, демонтирована кирпичная кладка под оконными проемами и оконными блоками в помещении жилой комнаты, в помещении коридора и кухни выполнено устройство дополнительного помещения.
Согласно техническому паспорту жилого помещения N, <адрес> от <дата>, после перепланировки общая площадь квартиры составила 81,5 кв.м (включая площадь лоджии), в том числе жилой площадью - 28,7 кв.м.
Незначительное увеличение общей площади жилого помещения на 1-1,5 кв.м произошло вследствие переноса и разборки внутриквартирных перегородок. В досудебном порядке узаконить произведенную перепланировку Мурниной А.Н. в государственных органах не удалось.
Более того, на основании постановления от <дата> по делу об административном правонарушении N, государственная жилищная инспекция Саратовской области привлекла Мурнину А.Н. к административной ответственности за самовольную перепланировку жилого помещения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.
Проведенная истцом перепланировка жилого помещения не затрагивает несущие конструкции дома и не влияет на площадь квартиры по наружному обмеру, не произвела изменение степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности здания, соответствует строительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Все работы по перепланировке производились внутри квартиры.
<дата> по инициативе Мурниной А.Н. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N N, по вопросу перепланировки квартиры N N. С учетом результатов очного и заочного голосования жильцов дома, за разрешение устройства перепланировки <адрес>, проголосовано в общем количестве 115 квартир и одно нежилое помещение, что соответствует площади 9063,42 кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 17956,5 кв.м. Тем самым за перепланировку квартиры N, проголосовало более половины собственников помещений.
На основании изложенного, истец просит суд сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии жилое помещение, квартиру N, расположенную в жилом многоквартирном доме, по адрес:, <адрес>, общей площадью 81, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 28,7 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности Мурниной А. Н.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова постановилвышеуказанное решение.
Комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении исковых требовании по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального права.
Указывает, что представленное истцом решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу перепланировки, также как и представленный технический паспорт перепланируемого помещения, составленный по состоянию на 24.06.2019 г. не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.
Ссылаясь на п. 24 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, указывает, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Произведенное истцом в результате перепланировки, принадлежащей им квартиры изменение функционального использования жилой комнаты - перевод ее в помещение вспомогательного использования - кухню, нарушает требования действующего законодательства, предъявляемые к жилым помещениям в многоквартирном доме. Расположение газифированной кухни-гостиной над жилой комнатой нижерасположенных квартир, ведет к ухудшению условий проживания граждан в данном доме. При этом при проектировке многоквартирного дома определяется проектная мощность вентиляционного канала, расположенного в газифицированном помещении, исходя из его площади и объема. Фактически площадь и объем газифицированного помещения в квартире истца после перепланировки существенно увеличилось за счет объединения с жилой комнатой, а сведений об обустройстве дополнительного вентиляционного канала, либо увеличении его пропускной способности в перепланированном помещении не имеется.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мурнина А.Н. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 02.10.2015 г., из которого следует, что истцом <дата> был заключен договор с ЖСК "Стройинтерсервис" в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью с учетом лоджий 79,56 кв.м. Квартира предполагалась к передаче участнику строительства в точном соответствии с проектом и техническими условиями. Техническое состояние квартиры предполагало разводку труб водоснабжения канализации без установки приборов, разводка отопления, установка отопительных приборов, устройство штукатурки стен, разводка электропроводки в квартире, стяжки пола установка входной и комнатной двери, без выполнения отделочных работ.
Общая площадь квартиры составляла 79,56 кв.м (включая площадь лоджии) (л.д. 96-98 гр. дело 2-6362/2015 г.).
<дата> произведена государственная регистрация права собственности Мурниной А.Н. на спорную квартиру на основании решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> (т. 2 л.д. 115-117).
Из проектной документации приложения к договору строительства усматривается, что общая площадь квартиры без лоджий составляет 72,98 кв.м, из них жилая площадь - 43,26 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 15.08.2018 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04.04. 2018 г. по иску Мурниной А. Н. к жилищно-строительному кооперативу "Стройинтерсервис", акционерному обществу "Стройинтерсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Согласно мотивировочной части апелляционного определения из заключения эксперта N от <дата> на момент осмотра квартиры в ней выполнены и выполняются ремонтно-строительные работы, что не позволяет определить наличие (или отсутствие) дефектов на момент приемки помещения в эксплуатацию (т. 2 л.д. 10-32 гр. дело 2-212/2018 г.).
Таким образом, доказательств того, что застройщиком выстроенное жилое помещение было передано с существенными отклонениями от проектной документации относительно перегородок между помещениями внутри квартиры и балконных блоков материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры без согласования с администрацией муниципального образования "Город Саратов" была произведена перепланировка принадлежащей ему квартиры, а именно: демонтирована стеновая перегородка, разделяющая помещение кухни и жилой комнаты с выходом на лоджию, демонтирована кирпичная кладка под оконным проемом и оконный блок в помещении жилой комнаты, в помещении коридора и кухни выполнено устройство дополнительного помещения.
Факт наличия перепланировки жилого помещения по указанному адресу установлен Государственной жилищной инспекцией Саратовской области и зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> N, в соответствии с которым Мурнина А.Н. привлечена к административной ответственности за самовольную перепланировку жилого помещения, с назначением наказания в виде штрафа - 2000 руб., в настоящее время штраф оплачен, постановление обжаловано не было (л.д. 26).
Как видно из технического паспорта жилого помещения N, по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, после перепланировки общая площадь квартиры составила 81,5 кв.м (включая площадь лоджии), в том числе жилой площадью 28,7 кв.м. Увеличение общей площади жилого помещения произошло вследствие переноса и разборки внутриквартирных перегородок, т.е. изменение функционального использования жилой комнаты (л.д. 21-25).
Уменьшение жилой площади произошло с 43,26 кв.м до 28,7 кв.м.
<дата> по инициативе Мурниной А.Н. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по вышеуказанному адресу, по вопросу перепланировки квартиры N, по итогам которого "за", проголосовало более половины собственников помещений (л.д. 27-36).
Судом по делу назначена судебная экспертиза.
По выводам заключения эксперта ООО "Поволжский региональный центр экспертиз" от <дата> N следует, что произведенная перепланировка жилого помещения, квартиры N расположенной в жилом многоквартирном <адрес> соответствует градостроительным, строительным, санитарно-техническим, противопожарным и иным установленным нормам и правилам, нарушений при производстве экспертизы не выявлено. Произведенная перепланировка жилого помещения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 92-102).
Допрошенный, в судебном заседании эксперт Н.В.Г. подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что в данном жилом помещение реконструкция не производилась, а все проведенные работы являются исключительно перепланировкой.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что перепланировка квартиры произведена с согласия собственников многоквартирного дома и без нарушения строительно-технических норм и правил.
При этом суд первой инстанции исходил того, что проведенная истцом перепланировка жилого помещения не затрагивает несущие конструкции дома и не влияет на площадь квартиры по наружному обмеру, не произвела изменение степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности здания, соответствует строительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, все работы по перепланировке производились внутри квартиры.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома на проведенные работы, в то время как согласие всех собственников многоквартирного дома обязательно, поскольку выполненные работы касаются уменьшения общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, в квартире Мурниной А.Н. произведена перепланировка: демонтирована стеновая перегородка, разделяющая помещение кухни и жилой комнаты с выходом на лоджию, демонтирована кирпичная кладка под оконными проемами и оконный блок в помещении жилой комнаты, в помещении коридора и кухни выполнено устройство дополнительного помещения. При сравнении планов до и после перепланировки усматривается смещение инженерных коммуникаций. Более того, из фотоизображений к экспертному заключению следует, что истцом внесены изменения в систему отопления.
Поскольку система центрального отопления дома, исходя из вышеуказанных норм, относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подп. "в" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе стены, плиты перекрытий лоджий включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций несущие стены, плиты балконов и лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а соответственно в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется по соглашению всех собственников помещений.
Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом, является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой(-го) она является.
Работы по переустройству/перепланировке квартиры истца влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного демонтажа наружной стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, присоединение к измененному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника такого помещения в общем имуществе многоквартирного дома. Поскольку система центрального отопления дома, исходя из вышеуказанных норм, относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Произведенное Мурниной А.Н. в результате перепланировки принадлежащей ему квартиры изменение функционального использования жилой комнаты - перевод ее в помещение вспомогательного использования - кухню-гостинную, нарушает требования действующего законодательства, предъявляемые к жилым помещениям в многоквартирном доме. Расположение газифицированной кухни-гостиной над жилой комнатой нижерасположенных квартир, без соответствующего согласования и оборудования её необходимыми с учетом назначения помещения системами вентиляции ведет к ухудшению условий проживания граждан в данном доме, что является недопустимым.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
По правилам ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно п. 1.7.3 Правил N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при демонтаже ограждающей несущей конструкции (подоконного блока с частью стены в жилой комнате, кирпичная кладка под оконным проемом с блоком в кухне являющейся общим имуществом многоквартирного дома, систему отопления ииных инженерных коммуникаций), обустройстве дополнительного утепления стен лоджий с наружной стороны многоквартирного жилого дома, требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в данному случае затрагивается размер общего имущества в сторону уменьшения, в результате чего увеличивается площадь жилого помещения.
Судебная коллегия полагает необходимым указать, что представленный истцом протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является надлежащим доказательством по делу в подтверждение законности заявленных требований, поскольку он не содержит 100 % согласия всех собственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Мурниной А.Н. требований.
Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 18.05.2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Мурниной А. Н. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по градостроительству и архитектуре муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого помещения перепланированном состоянии, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка