Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5656/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Вишневской С.С., Кирьяновой О.В.
при секретаре Агеевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цовбун Екатерины Анатольевны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя истца Цовбун Е.А. Цыганковой А.А.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Цовбун Екатерины Анатольевны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Цовбун Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 10.06.2019 между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор. Кроме того, был заключен договор страхования, о чем свидетельствует страховой полис от 10.06.2019. Страховщик ФИО8 сумма страховой премии 86 467 рублей. При обращении в банк за получением денежных средств, у истца не было намерения заключить договор страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудниками банка при оформлении кредита. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита, данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием.
Истец просила суд признать недействительным п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования; взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой премии в размере 86 467 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы 2760 рублей, штраф.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Цовбун Е.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального процессуального права.
Проверив законность принятого судом решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся наличия у истца обязанности страховать жизнь и здоровье в страховой компании, соответствующей требованиям банка и осведомленности истца о такой обязанности.
По делу установлено, 10.06.2019 между Цовбун Е.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N на сумму 600 467 рублей под 11% годовых, на срок 60 месяцев.
Пунктом 4 Индивидуальных условий договора установлено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 11%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты - заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее - страхование жизни), в размере 7 процентов годовых.
4.2 Базовая процента ставка 18 процентов.
С вышеуказанными Индивидуальными условиями заемщик был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись.
Одновременно заемщик выразил желание принять участие в программе страхования посредством оформления полиса страхования.
Таким образом, с учетом того, что заемщик застраховал жизнь и здоровье, с учетом пунктов 4 Индивидуальных условий, процентная ставка при заключении кредитного договора составила 11% годовых.
Разрешая требование истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Ответчик надлежащим образом проинформировал Цовбун Е.А. об условиях предоставления пониженной процентной ставки по кредитному договору, кроме того, истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным, но является основанием пониженной процентной ставки, определенной пунктом 4 Индивидуальных условий договора.
Вопреки доводам рассматриваемой апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что из кредитного договора следует, что в нем отсутствуют какие-либо условия, обязывающие или понуждающие истца заключить договор страхования, а напротив, из представленных доказательств следует, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита, и решение о выборе или об отказе от страхования, не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора, банк не является стороной договора страхования, тем самым отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
При заключении кредитного договора Цовбун Е.А. согласилась со всеми его существенными условиями, в том числе, с возможностью банка изменить размер процентной ставки в одностороннем порядке в случае расторжения договора страхования.
При этом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по оспариваемым условиям кредитного договора, того, что истец на момент подписания кредитного договора, содержащего оспариваемые им условия, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что истцу не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, позволяющие четко понимать пределы права кредитора на повышение процентной ставки.
Само по себе согласование сторонами условий кредитного договора, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредиту в зависимости от наступления тех или иных юридически значимых обстоятельств, не противоречит закону и не является основанием для признания указанного условия недействительным.
Материалами дела подтверждено, что информация о размере процентной ставки содержится в самом кредитном договоре, в частности, в пункте 4 Индивидуальных условий, которым предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составила 11 % годовых при заключении заемщиком одновременно с предложением о заключении кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья. Так же указанным пунктом разъяснено, что при расторжении договора страхования процентная ставка составляет 18 % годовых.
В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора заемщик согласен с Общими условиями договора.
Таким образом, на стадии заключения договора Цовбун Е.А. располагала полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования жизни, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимала на себя все права и обязанности, определенные договором, имела право отказаться от его заключения. Истец добровольно, собственноручно подписала кредитный договор, содержащий в себе условия об увеличении процентной ставки и применения повышенной ставки в размере 18 % годовых в случае прекращения действия договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям банка.
В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что у истца была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием, соответствующим требованиям банка, с дисконтом по процентной ставке.
В связи с этим, довод заявителя о том, что следует признать недействительным пункт 4 кредитного договора о возможном увеличение процентной ставки по кредиту, является несостоятельным, поскольку банком выполнялись условия кредитного договора, в котором были определены размеры и случаи применения соответствующих процентных ставок.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цовбун Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
