Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-5656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-5656/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Галяутдиновой Л.Р.
Ткачевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кужбаевой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В.С., по апелляционной жалобе С.И.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
Е.В.С. обратился в суд с иском (с последующим его уточнением - том 1, л.д. 225-227, том 2, л.д. 58-60) к С.И.А., Ш.Р.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска следующее. 15 февраля 2018 г. по адресу: адрес, возле адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., и принадлежащего Ш.Р.А. автобуса марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением С.И.А. Согласно административному материалу по факту ДТП, производство по делу об административном правонарушении в отношение обоих участников ДТП было прекращено. Гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность собственника и водителя автобуса марки "..." - в АО "СОГАЗ". 19 февраля 2018 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. По согласованию с СПАО "Ингосстрах" истцом был организован осмотр принадлежащего ему автомобиля. Одновременно с этим истцом был заключен договор с независимым оценщиком ИП М.Д.В. в целях определения размера причиненного в ДТП ущерба. Осмотр принадлежащего истцу автомобиля, получившего механические повреждения в данном ДТП, производились в присутствии собственника автобуса "..." Ш.Р.А. и водителя указанного автобуса С.И.А. Согласно экспертному заключению N... ВР от дата и экспертному заключению N... УТС от дата, подготовленным по заказу истца независимым оценщиком ИП М.Д.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей автомобиля составляет 921 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 114 958 руб. Виновным в данном ДТП является С.И.А., который, управляя автобусом марки "...", государственный регистрационный знак ..., двигаясь по проезжей части адрес, напротив адрес, совершил проезд перекрестка на красный запрещающий сигнал светофора. В связи с этим истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: установить вину С.И.А. в спорном ДТП и взыскать с ответчиков в свою пользу: в возмещение материального ущерба - 608 935 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15 500 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 300 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7 929 руб., в возмещение расходов по эвакуации автомобиля - 2 000 руб. (том 1, л.д. 225 - 227).
Обжалуемым решением суда исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные Е.В.С. к С.И.А., Ш.Р.А., удовлетворены частично, с С.И.А. в пользу Е.В.С. взысканы: в возмещение материального ущерба - 407 148 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 12 400 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7 271,48 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ответчикам исковых требований Е.В.С. отказано. Данным решением суда с С.И.А. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" в возмещение расходов по проведению судебной транспортно-трасологической экспертизы взысканы денежные средства в размере 30 000 руб. (том 2, л.д. 68-83).
В апелляционной жалобе Е.В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: материалами дела подтвержден факт наличия между ответчиками в спорный период времени трудовых отношений, в связи с чем денежные средства в возмещение истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию с Ш.Р.А. как с работодателя С.И.А.; в момент ДТП у истца отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся автобусу под управлением С.И.А., а потому вывод суда о наличии в действиях истца признаков нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации является несостоятельным (том 2, л.д. 97-99).
В апелляционной жалобе С.И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: видеозапись, принятая судом во внимание, представлена истцом суду по прошествии значительного времени после ДТП, в ходе обжалования постановления инспектора ГИБДД данная видеозапись не предоставлялась, а потому является недопустимым доказательством по делу; инспектор ГИБДД не смог установить, кто из водителей виновен в ДТП; из заключения судебной экспертизы следует, что ДТП произошло на полосе автобусного движения, апеллянт, управляя автобусом, двигался в прямом направлении, не совершая никаких маневров, а истец совершал маневр разворота, при этом он должен был убедиться в безопасности маневра и не выезжать на полосу дороги, выделенную для движения маршрутных транспортных средств (том 2, л.д. 112-114).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.В.С. Т.А.А., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавшего против удовлетворения жалобы С.И.А., выслушав С.И.А. и его представителя Х.И.Р., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавших против удовлетворения жалобы Е.В.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения данного спора.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2018 г. по адресу: адрес, напротив адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего Е.В.С. автомобиля марки "... ...", государственный регистрационный знак ..., и принадлежащего Ш.Р.А. автобуса марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением С.И.А.
Постановлением N N... от 18 февраля 2018 г. административное производство в отношение Е.В.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; постановлением N... от 18 февраля 2018 г. административное производство в отношение С.И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; решением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 г. постановление N... от 18 февраля 2018 г. оставлено без изменения, жалоба Е.В.С. - без удовлетворения; решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба Е.В.С. - без удовлетворения; гражданская ответственность Е.В.С. по состоянию на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность собственника и водителя автобуса марки "..." - в АО "СОГАЗ"; 19 февраля 2018 г. Е.В.С. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; признав данный случай страховым, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.; согласно экспертному заключению N... ВР от дата и экспертному заключению N... УТС от дата, подготовленным по заказу истца независимым оценщиком ИП М.Д.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей автомобиля составляет 921 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля -114 958 руб.; определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата по данному гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро"; согласно заключению N НN ...19, подготовленному указанной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "... ..." составляет: с учетом износа деталей автомобиля - 751 600 руб., без учета износа деталей автомобиля - 916 460 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 92 475 руб., в данной дорожной ситуации водитель автобуса марки "..." должен был руководствоваться пунктами 6.2, 10.1, 9.7, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), водитель автомобиля марки "..." - пунктом 8.8 ПДД РФ, при этом, он имел право делать разворот и не имел права делать поворот на перекрестке, на котором произошло ДТП; на вопрос, имели ли водители при управлении указанными транспортными средствами техническую возможность избежать столкновения, экспертом ответ не дан в связи с недостаточностью информации (том 1, л.д. 174 - 216).
Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие"; согласно заключению эксперта N... от дата, подготовленному указанной экспертной организацией, повреждение автомобиля марки "... ..." и автобуса марки "..." было перекрестное, косое, под острым углом, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом 56°, блокирующим, передним левым для автобуса марки "..." и передним правым боковым для автомобиля марки "..."; первичное контактное взаимодействие имело место между передним бампером в левой части, панели передней в левой части, передним левым крылом автобуса марки "..." и правой передней боковой частью правого переднего крыла и правой боковиной переднего бампера автомобиля марки "... ...", при этом в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами автомобиль марки "..." двигался с небольшой скоростью; место первичного контактного взаимодействия между автобусом марки "..." и автомобиля марки "...", которое находится на расстоянии 1,8 м от дорожной разметки 1.1. "Сплошная линия" и на расстоянии 1,35 м до заднего левого колеса автобуса марки "...", место вторичного контактного взаимодействия между автобусом марки "..." и автомобилем марки "..." находится на расстоянии 2,65 м от дорожной разметки 1.1. "Сплошная линия" и на расстоянии 0,38 м до заднего левого колеса автобуса марки "..."; компьютерная модель плана места ДТП с указанием направления движения транспортных средств и места столкновения отражена в исследовательской части заключения, натурную модель невозможно воспроизвести в связи с тем, что прошло длительное время с момента ДТП; исходя из обстоятельств ДТП, с технической точки зрения при движении водитель автобуса марки "..." должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5; 6.1; 6.2; 9.1; 9.7; 9.10; 10.1; 10.2; 13.3 ПДД РФ, водитель автомобиля марки "..." - требованиями пунктов 1.5; 6.1; 6.2; 8.1; 8.2; 8.5; 8.7; 9.7; 9.10; 10.1; 10.3; 13.1; 13.3; 13.4; 13.7 ПДД РФ.
Разрешая данный спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Е.В.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной спорного ДТП явились неправомерные действия обоих водителей, что привело к столкновению транспортных средств. При этом суд исходил из того, что первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали непосредственно виновные действия С.И.А., осуществлявшего движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.
Довод апелляционной жалобы Е.В.С. о наличии между ответчиками в спорный период времени трудовых отношений, а потому денежные средства в возмещение истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию с Ш.Р.А. как с работодателя С.И.А., не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Само по себе использование С.И.А. принадлежащего Ш.Р.А. автобуса марки "..." для перевозки пассажиров по определенному маршруту не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений, С.И.А. суду пояснял, что взял у Ш.Р.А. автобус в аренду, платит за аренду автобуса 2500 руб., в трудовых отношениях с Ш.Р.А. не состоит, трудовой договор с ним не заключал, выручку от использования автобуса забирает себе.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
С учетом положений статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, собранных по делу, в том числе пояснений С.И.А., судебная коллегия не находит оснований полагать, что между С.И.А. и Ш.Р.А. имеются трудовые отношения.
Довод апелляционной жалобы Е.В.С. о несостоятельности вывода суда о наличии в действиях истца признаков нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со ссылкой на то, что в момент ДТП у истца отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся автобусу под управлением С.И.А., не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пункта 13.4 названных Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Данные нормативные положения применимы к действиям Е.В.С.
С учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации и норм действующего законодательства действия Е.В.С., которым суд дал надлежащую правовую оценку, также послужили причиной возникновения ДТП.
Довод апелляционной жалобы С.И.А. о том, что видеозапись, принятая судом во внимание, представлена истцом суду по прошествии значительного времени после ДТП, в ходе обжалования постановления инспектора ГИБДД данная видеозапись не предоставлялась, а потому является недопустимым доказательством по делу, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку сведения о фактах, на основе которых суд должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из видеозаписей и не предоставление истцом оспариваемой ответчиком видеозаписи в ходе обжалования постановления инспектора ГИБДД не является основанием для признания данного доказательства недопустимым при разрешении гражданского спора.
Довод апелляционной жалобы С.И.А. о том, что инспектор ГИБДД не смог установить, кто из водителей виновен в спорном ДТП, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения данного спора.
При этом факт привлечения или не привлечения кого либо из участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для освобождения от возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате их действий (бездействия), вина в ДТП в отношение участников ДТП подлежит установлению судом независимо от привлечения или не привлечения участников ДТП к административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы С.И.А. о том, что из заключения судебной экспертизы следует, что спорное ДТП произошло на полосе автобусного движения, С.И.А., управляя автобусом, двигался в прямом направлении, не совершая никаких маневров, а истец совершал маневр разворота, при этом он должен был убедиться в безопасности маневра и не выезжать на полосу дороги, выделенную для движения маршрутных транспортных средств, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции учтено при разрешении спора по существу, в связи с чем судом принято решение об обоюдной вине участников ДТП с установлением процентного соотношения: С.И.А. - 80 процентов, Е.В.С. - 20 процентов.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.С., апелляционную жалобу С.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Алиев Ш.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
